Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Ч.В., Ч.Е. к П.Э. о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право П.Э. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером...., площадью 462 кв. м по, дата регистрации, .....
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Е. о признании права собственности на доли в указанном земельном участке отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Э. и его представителя А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ч.Е., Ч.В., их представителя Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.Е. обратились в суд с иском к П.Э. о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе.
В обоснование своих требований Ч.В. и Ч.Е. указали, что являются собственниками части жилого дома N 7 по ул. Филиальная г. Казани, по 1/2 доли в праве каждый. Вторая часть этого дома на основании договора купли-продажи принадлежит ответчице П.Э., дом расположен на земельном участке общей площадью 462 кв. м с кадастровыми номером..... Определением суда от 20 июня 2008 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, за ответчицей в пользование закреплена часть земельного участка площадью 104,36 кв. м.
При сборе документов, необходимых для оформления собственности на земельный участок, истцам стало известно, что П.Э. является собственницей части указанного земельного участка площадью 231 кв. м, то есть половины всего земельной участка по.
Истцы считают, что ответчица умышленно скрыла от регистрирующего органа факт заключения в 2008 году мирового соглашения, которым в ее пользование было отведено только 104,36 кв. м спорного земельного участка, в результате чего, произошло уменьшение долей истцов в правах на этот земельный участок. Ссылаясь на изложенное, Ч.В. и Ч.Е. просили суд признать недействительным зарегистрированное право П.Э. на 1/2 долю спорного земельного участка и признать за ними право собственности на часть земельного участка площадью 216,48 кв. м по 1/2 доли в праве за каждым.
Ответчица П.Э. иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчицей П.Э. ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также выражается несогласие с выводами суда, изложенными в решении. При этом П.Э. указывает, что у истцов не имелось законных оснований для оспаривания зарегистрированного за ней права, в решении суда не приведено правовых оснований, по которым их требования в данной части были удовлетворены. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация за ответчицей права собственности на спорный земельный участок является ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, какого-либо порядка пользования спорным земельным участком между сторонами не сложилось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке. установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу ст. 2 того же ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 22 июля 1957 года, Ч.Г. выделен земельный участок площадью 463 кв. м, расположенный по адресу:, для строительства дома.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 сентября 2004 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого, в собственность П.А. выделена квартира N 2 (общая площадь 21,1 кв. м).
На основании договора купли-продажи части жилого дома от 18 января 2005 года, ответчица П.Э. приобрела у П.А. часть жилого, общей площадью 21,1 кв. м, состоящего из кирпичного жилого дома, пристроя, сеней, ограждения, находящегося на земельном участке площадью 462 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2005 года П.Э. является собственником части жилого дома общей площадью 21,1 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка по состоянию на 28 декабря 2009 года его площадь составляла 462 кв. м, вид права - постоянное пользование, в качестве правообладателей указаны: Ч.Г. - размер доли 1/3, Ч.А.Н. - размер доли 1/2, Ч.А.Ф. - размер доли 1/6.
Из бланка заявления в Деле правоустанавливающих документов следует, что 21 декабря 2009 года ответчица подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление на регистрацию установленного законом права долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок по общей площадью 462 кв. м. В качестве основания для регистрации данного права в заявлении указаны решение исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 22 июля 1957 года о выделении Ч.Г. земельного участка и договор купли-продажи части жилого дома от 18 января 2005 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 января 2010 года П.Э. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 462 кв. м, расположенного по адресу:.
Установлено также, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года Ч.В. и Ч.Е. являются собственниками части жилого дома общей площадью 46,7 кв. м, расположенного по адресу:, доля в праве каждого - 1/2. Общая площадь всего жилого дома составляет 67,80 кв. м.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, за П.Э. закрепляется в индивидуальное пользование часть земельного участка по общей площадью 104,36 кв. м /л.д. 17 - 18/.
Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные Ч.В. и Ч.Е. требования в части признания недействительным зарегистрированное за П.Э. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права была произведена с нарушением норм действующего законодательства.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При регистрации права указанное определение суда об утверждении мирового соглашения в отношении земельного участка не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с принятым решением в части удовлетворения заявленных истцами требования о признании недействительным зарегистрированного за ней права на 1/2 долю спорного земельного участка, а также о том, что у истцов отсутствуют законные основания для того, чтобы оспорить зарегистрированное за ней право, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, определением суда об утверждении мирового соглашения сторонами определен фактический порядок пользования спорным земельным участком площадью 462 кв. м, на котором расположен жилой дом. При этом, П.Э. согласилась на выделение в ее пользование части данного земельного участка площадью 104,26 кв. м. Такой порядок пользования был добровольно определен сторонами исходя из фактических долей в праве собственности на жилой дом, и полностью отвечает требованиям положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, согласно материалам дела правоустанавливающих документов, на момент подачи заявления о государственной регистрации права, жилой дом, расположенный на едином земельном участке, принадлежал на праве собственности нескольким лицам, при этом, доля ответчицы в праве собственности на дом не была равной 1/2. В свидетельстве о праве собственности на жилой дом, объектом права собственности П.Э. является часть жилого дома /л.д. 12/. Исходя из общей площади жилого дома, и наличия права у П.Э. на часть жилого дома площадью 21,10 кв. м, доля приходящая на земельный участок не может быть определена П.Э. в размере 1/2 доли.
Каких-либо доказательств того, что ответчица владеет 1/2 долей спорного земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в документах, предоставленных ответчицей с заявлением для государственной регистрации права отсутствует указание на обстоятельство, влекущее возникновение у нее прав на 1/2 долю в праве на земельный участок, поскольку, ни в решении Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 21 июля 1957 года о выделении Ч.Г. земельного участка, ни в договоре купли-продажи части жилого дома от 18 января 2005 года не указано о принадлежности П.Э. 1/2 доли в праве собственности.
Таким образом, учитывая положения приведенной выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за ответчицей П.Э. являются недействительными, поскольку данная регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и нарушает права и законные интересы истцов Ч.В. и Ч.Е., поскольку последние в настоящее время лишены возможности установить границы принадлежащего им земельного
участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, зарегистрированное за П.Э. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и охраняемые законом интересы истцов, так как они лишены возможности зарегистрировать свое право на долю в собственности на спорный земельный участок пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8196/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8196/2012
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Ч.В., Ч.Е. к П.Э. о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право П.Э. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером...., площадью 462 кв. м по, дата регистрации, .....
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Е. о признании права собственности на доли в указанном земельном участке отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Э. и его представителя А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ч.Е., Ч.В., их представителя Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.Е. обратились в суд с иском к П.Э. о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе.
В обоснование своих требований Ч.В. и Ч.Е. указали, что являются собственниками части жилого дома N 7 по ул. Филиальная г. Казани, по 1/2 доли в праве каждый. Вторая часть этого дома на основании договора купли-продажи принадлежит ответчице П.Э., дом расположен на земельном участке общей площадью 462 кв. м с кадастровыми номером..... Определением суда от 20 июня 2008 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, за ответчицей в пользование закреплена часть земельного участка площадью 104,36 кв. м.
При сборе документов, необходимых для оформления собственности на земельный участок, истцам стало известно, что П.Э. является собственницей части указанного земельного участка площадью 231 кв. м, то есть половины всего земельной участка по.
Истцы считают, что ответчица умышленно скрыла от регистрирующего органа факт заключения в 2008 году мирового соглашения, которым в ее пользование было отведено только 104,36 кв. м спорного земельного участка, в результате чего, произошло уменьшение долей истцов в правах на этот земельный участок. Ссылаясь на изложенное, Ч.В. и Ч.Е. просили суд признать недействительным зарегистрированное право П.Э. на 1/2 долю спорного земельного участка и признать за ними право собственности на часть земельного участка площадью 216,48 кв. м по 1/2 доли в праве за каждым.
Ответчица П.Э. иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчицей П.Э. ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также выражается несогласие с выводами суда, изложенными в решении. При этом П.Э. указывает, что у истцов не имелось законных оснований для оспаривания зарегистрированного за ней права, в решении суда не приведено правовых оснований, по которым их требования в данной части были удовлетворены. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация за ответчицей права собственности на спорный земельный участок является ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, какого-либо порядка пользования спорным земельным участком между сторонами не сложилось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке. установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу ст. 2 того же ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 22 июля 1957 года, Ч.Г. выделен земельный участок площадью 463 кв. м, расположенный по адресу:, для строительства дома.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 сентября 2004 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого, в собственность П.А. выделена квартира N 2 (общая площадь 21,1 кв. м).
На основании договора купли-продажи части жилого дома от 18 января 2005 года, ответчица П.Э. приобрела у П.А. часть жилого, общей площадью 21,1 кв. м, состоящего из кирпичного жилого дома, пристроя, сеней, ограждения, находящегося на земельном участке площадью 462 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2005 года П.Э. является собственником части жилого дома общей площадью 21,1 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка по состоянию на 28 декабря 2009 года его площадь составляла 462 кв. м, вид права - постоянное пользование, в качестве правообладателей указаны: Ч.Г. - размер доли 1/3, Ч.А.Н. - размер доли 1/2, Ч.А.Ф. - размер доли 1/6.
Из бланка заявления в Деле правоустанавливающих документов следует, что 21 декабря 2009 года ответчица подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление на регистрацию установленного законом права долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок по общей площадью 462 кв. м. В качестве основания для регистрации данного права в заявлении указаны решение исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 22 июля 1957 года о выделении Ч.Г. земельного участка и договор купли-продажи части жилого дома от 18 января 2005 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 января 2010 года П.Э. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 462 кв. м, расположенного по адресу:.
Установлено также, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года Ч.В. и Ч.Е. являются собственниками части жилого дома общей площадью 46,7 кв. м, расположенного по адресу:, доля в праве каждого - 1/2. Общая площадь всего жилого дома составляет 67,80 кв. м.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, за П.Э. закрепляется в индивидуальное пользование часть земельного участка по общей площадью 104,36 кв. м /л.д. 17 - 18/.
Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные Ч.В. и Ч.Е. требования в части признания недействительным зарегистрированное за П.Э. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права была произведена с нарушением норм действующего законодательства.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При регистрации права указанное определение суда об утверждении мирового соглашения в отношении земельного участка не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с принятым решением в части удовлетворения заявленных истцами требования о признании недействительным зарегистрированного за ней права на 1/2 долю спорного земельного участка, а также о том, что у истцов отсутствуют законные основания для того, чтобы оспорить зарегистрированное за ней право, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, определением суда об утверждении мирового соглашения сторонами определен фактический порядок пользования спорным земельным участком площадью 462 кв. м, на котором расположен жилой дом. При этом, П.Э. согласилась на выделение в ее пользование части данного земельного участка площадью 104,26 кв. м. Такой порядок пользования был добровольно определен сторонами исходя из фактических долей в праве собственности на жилой дом, и полностью отвечает требованиям положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, согласно материалам дела правоустанавливающих документов, на момент подачи заявления о государственной регистрации права, жилой дом, расположенный на едином земельном участке, принадлежал на праве собственности нескольким лицам, при этом, доля ответчицы в праве собственности на дом не была равной 1/2. В свидетельстве о праве собственности на жилой дом, объектом права собственности П.Э. является часть жилого дома /л.д. 12/. Исходя из общей площади жилого дома, и наличия права у П.Э. на часть жилого дома площадью 21,10 кв. м, доля приходящая на земельный участок не может быть определена П.Э. в размере 1/2 доли.
Каких-либо доказательств того, что ответчица владеет 1/2 долей спорного земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в документах, предоставленных ответчицей с заявлением для государственной регистрации права отсутствует указание на обстоятельство, влекущее возникновение у нее прав на 1/2 долю в праве на земельный участок, поскольку, ни в решении Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 21 июля 1957 года о выделении Ч.Г. земельного участка, ни в договоре купли-продажи части жилого дома от 18 января 2005 года не указано о принадлежности П.Э. 1/2 доли в праве собственности.
Таким образом, учитывая положения приведенной выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за ответчицей П.Э. являются недействительными, поскольку данная регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и нарушает права и законные интересы истцов Ч.В. и Ч.Е., поскольку последние в настоящее время лишены возможности установить границы принадлежащего им земельного
участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, зарегистрированное за П.Э. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и охраняемые законом интересы истцов, так как они лишены возможности зарегистрировать свое право на долю в собственности на спорный земельный участок пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)