Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Департамента финансов АМОГО "Сыктывкар" убытков в сумме... рублей... копейки, взыскании компенсации морального вреда, П.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" М., представителя департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к департаменту финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании убытков в сумме... рублей... копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 признаны недействительными и не соответствующими закону постановление Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" N 9/3930 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" по ул. Димитрова в районе д. 46 от 16.09.2009, постановление Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.03.2010 N 3/1556 о предоставлении ей земельного участка, постановления Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.04.2010 N 4/1993, которым ей разрешалась вырубка елового массива, произрастающего на площади 6000 кв. м во дворе жилого дома N 46 по ул. Димитрова, разрешения на строительство N <...> от 04.05.2010, в соответствии с которым ей разрешалось строительство объекта на земельном участке. Вследствие незаконных действий АМОГО "Сыктывкар" она понесла убытки в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме... рублей, расходов на изготовление градостроительного плана в сумме... 06 рублей, расходов на межевание и изготовление кадастрового паспорта в сумме... рублей, расходов на регистрацию договора аренды земельного участка в размере... рублей, затрат на выдачу разрешительных документов в сумме..., ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме... рублей, а всего... рублей... копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры градостроительства и землепользования АМОГО "Сыктывкар", которым представитель для участия в судебном заседании направлен не был.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.
Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар", привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель департамента финансов АМОГО "Сыктывкар" в судебном заседании с иском также не согласилась.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. не согласна с решением суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО "Сыктывкар", П. о признании недействительными и несоответствующими закону постановлений, разрешения на строительство, рассмотрены и удовлетворены заявленные исковые требования: признаны недействительными и не соответствующими закону постановление Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" N 9/3930 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" по ул. Димитрова в районе д. 46 от 16.09.2009, постановление Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.03.2010 N 3/1556 о предоставлении земельного участка П., постановления Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.04.2010 N 4/1993, которым П. разрешалась вырубка елового массива, произрастающего на площади 6000 кв. м во дворе жилого дома N 46 по ул. Димитрова, разрешения на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П. разрешалось строительство "Спортивно-оздоровительного комплекса (подготовительные работы: установка ограждения, размещение площадок складирования, бытовок, устройство временного электроснабжения и водопровода, для вырубки зеленых насаждений оформить постановление. Площадь земельного участка - 5268 кв. м, площадь зданий - 9720 кв. м. Объем зданий - 43740 кв. м. Этажность - 5).
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4763/10, порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренный п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ не был соблюден ни органом местного самоуправления, ни самим застройщиком, поскольку технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не определялись, решения о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов не принималось, публикация не производилась, в то время как передача земельного участка в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка.
Как следует из решения суда, комиссия администрации МО ГО "Сыктывкар" выбрала и 18.06.2009 составила акт N 2475 выбора земельного участка для строительства не заявленного П. к строительству объекта. В заявлении П. просила предоставить земельный участок под строительство многофункционального спортивного комплекса, а по акту выбран участок для строительства трехэтажного здания спортивно - оздоровительного комплекса, то есть выбранный земельный участок не отвечает испрашиваемому заявителем требованию. При направлении указанного требования точные технические и экономические характеристики объекта, в том числе - этажность, площадь, функциональность, и т.п. не были рассчитаны самим заявителем, обязанностью которого это является в силу требований ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Судом установлено, что заявление П. не отвечало требованиям, предъявляемым законом, и не должно было быть рассмотрено органом местного самоуправления как заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в нем не указано о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не упоминалось предполагаемое место размещения объекта строительства, обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.
На основании заявления П. без даты с просьбой выдать разрешение на строительство (на подготовительные работы на объекте "Спортивно - оздоровительный комплекс" по ул. Димитрова (в районе дома N 46) на испрашиваемом ею земельном участке сроком на 3 года, в котором сообщалось, что право пользования землей закреплено договором аренды, и проектная документация на строительство разработана, Администрацией МО ГО "Сыктывкар" было выдано разрешение на строительство N <...> от 04.05.2010.
Как следует из решения суда, ни администрацией МО ГО "Сыктывкар", ни П. мотивированных доводов на предмет наличия причин, требующих выдачи ей разрешения на строительство с целью производства именно подготовительных работ, до момента соблюдения застройщиком требований ст. 30 Земельного кодекса РФ, проведении государственной экспертизы объекта строительства, не было представлено.
Между тем, указанное разрешение повлекло вырубку П. зеленых насаждений в районе жилого дома N 46 по ул. Димитрова на площади 3670 м 2 в то время как необходимость вырубки именно такого количества деревьев, с учетом отсутствия надлежащего выбора земельного участка не была подтверждена.
Как установлено судом, при производстве в мае 2010 г. вырубки П. не были соблюдены земельные и градостроительные нормы, а также требования санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 05.04.2006 N 72.
Реализация права на получение разрешения на строительство предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Заявление П. о выдаче разрешения на строительство, как установлено судом, не соответствовало требованиям Закона, кроме того, земельный участок выбирался комиссией Администрации МО ГО "Сыктывкар" 18.06.2009 согласно одному проекту, а для согласования градостроительного плана земельного участка Застройщиком был представлен проект иного объекта строительства (большей этажности и площади).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие всех необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия виновных действий АМОГО "Сыктывкар", не позволивших П. совершить действия, направленные на подготовку и сбор документов, необходимых для получения надлежащего разрешения на строительство.
При этом суд верно указал, что истцом при условии соблюдения всех требований закона при обращении в АМОГО "Сыктывкар" с заявлением о выделении земельного участка для целей строительства, и добросовестном выполнении всех обязанностей Застройщика, причинившие ей материальный ущерб (убытки) неблагоприятные последствия возникнуть не могли.
Принимая во внимание также то, что процедура выделения земельного участка изначально инициировалась истцом в отсутствие необходимых согласований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные ст. 1069 ГК РФ специальные условия, позволяющие возложить ответственность за возникновение убытков на АМОГО "Сыктывкар", отсутствуют.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено только в отношении одного ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения не являются.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не отрицали факт причинения истцу материального ущерба, не освобождает суд от установления значимых для дела обстоятельств, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3742АП/2012Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3742АП/2012г.
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Департамента финансов АМОГО "Сыктывкар" убытков в сумме... рублей... копейки, взыскании компенсации морального вреда, П.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" М., представителя департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к департаменту финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании убытков в сумме... рублей... копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 признаны недействительными и не соответствующими закону постановление Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" N 9/3930 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" по ул. Димитрова в районе д. 46 от 16.09.2009, постановление Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.03.2010 N 3/1556 о предоставлении ей земельного участка, постановления Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.04.2010 N 4/1993, которым ей разрешалась вырубка елового массива, произрастающего на площади 6000 кв. м во дворе жилого дома N 46 по ул. Димитрова, разрешения на строительство N <...> от 04.05.2010, в соответствии с которым ей разрешалось строительство объекта на земельном участке. Вследствие незаконных действий АМОГО "Сыктывкар" она понесла убытки в виде расходов на изготовление проектной документации в сумме... рублей, расходов на изготовление градостроительного плана в сумме... 06 рублей, расходов на межевание и изготовление кадастрового паспорта в сумме... рублей, расходов на регистрацию договора аренды земельного участка в размере... рублей, затрат на выдачу разрешительных документов в сумме..., ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме... рублей, а всего... рублей... копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры градостроительства и землепользования АМОГО "Сыктывкар", которым представитель для участия в судебном заседании направлен не был.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.
Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар", привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель департамента финансов АМОГО "Сыктывкар" в судебном заседании с иском также не согласилась.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. не согласна с решением суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО "Сыктывкар", П. о признании недействительными и несоответствующими закону постановлений, разрешения на строительство, рассмотрены и удовлетворены заявленные исковые требования: признаны недействительными и не соответствующими закону постановление Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" N 9/3930 "О предварительном согласовании места размещения объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" по ул. Димитрова в районе д. 46 от 16.09.2009, постановление Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.03.2010 N 3/1556 о предоставлении земельного участка П., постановления Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.04.2010 N 4/1993, которым П. разрешалась вырубка елового массива, произрастающего на площади 6000 кв. м во дворе жилого дома N 46 по ул. Димитрова, разрешения на строительство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П. разрешалось строительство "Спортивно-оздоровительного комплекса (подготовительные работы: установка ограждения, размещение площадок складирования, бытовок, устройство временного электроснабжения и водопровода, для вырубки зеленых насаждений оформить постановление. Площадь земельного участка - 5268 кв. м, площадь зданий - 9720 кв. м. Объем зданий - 43740 кв. м. Этажность - 5).
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4763/10, порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренный п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ не был соблюден ни органом местного самоуправления, ни самим застройщиком, поскольку технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не определялись, решения о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов не принималось, публикация не производилась, в то время как передача земельного участка в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка.
Как следует из решения суда, комиссия администрации МО ГО "Сыктывкар" выбрала и 18.06.2009 составила акт N 2475 выбора земельного участка для строительства не заявленного П. к строительству объекта. В заявлении П. просила предоставить земельный участок под строительство многофункционального спортивного комплекса, а по акту выбран участок для строительства трехэтажного здания спортивно - оздоровительного комплекса, то есть выбранный земельный участок не отвечает испрашиваемому заявителем требованию. При направлении указанного требования точные технические и экономические характеристики объекта, в том числе - этажность, площадь, функциональность, и т.п. не были рассчитаны самим заявителем, обязанностью которого это является в силу требований ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Судом установлено, что заявление П. не отвечало требованиям, предъявляемым законом, и не должно было быть рассмотрено органом местного самоуправления как заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в нем не указано о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не упоминалось предполагаемое место размещения объекта строительства, обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.
На основании заявления П. без даты с просьбой выдать разрешение на строительство (на подготовительные работы на объекте "Спортивно - оздоровительный комплекс" по ул. Димитрова (в районе дома N 46) на испрашиваемом ею земельном участке сроком на 3 года, в котором сообщалось, что право пользования землей закреплено договором аренды, и проектная документация на строительство разработана, Администрацией МО ГО "Сыктывкар" было выдано разрешение на строительство N <...> от 04.05.2010.
Как следует из решения суда, ни администрацией МО ГО "Сыктывкар", ни П. мотивированных доводов на предмет наличия причин, требующих выдачи ей разрешения на строительство с целью производства именно подготовительных работ, до момента соблюдения застройщиком требований ст. 30 Земельного кодекса РФ, проведении государственной экспертизы объекта строительства, не было представлено.
Между тем, указанное разрешение повлекло вырубку П. зеленых насаждений в районе жилого дома N 46 по ул. Димитрова на площади 3670 м 2 в то время как необходимость вырубки именно такого количества деревьев, с учетом отсутствия надлежащего выбора земельного участка не была подтверждена.
Как установлено судом, при производстве в мае 2010 г. вырубки П. не были соблюдены земельные и градостроительные нормы, а также требования санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 05.04.2006 N 72.
Реализация права на получение разрешения на строительство предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Заявление П. о выдаче разрешения на строительство, как установлено судом, не соответствовало требованиям Закона, кроме того, земельный участок выбирался комиссией Администрации МО ГО "Сыктывкар" 18.06.2009 согласно одному проекту, а для согласования градостроительного плана земельного участка Застройщиком был представлен проект иного объекта строительства (большей этажности и площади).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие всех необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия виновных действий АМОГО "Сыктывкар", не позволивших П. совершить действия, направленные на подготовку и сбор документов, необходимых для получения надлежащего разрешения на строительство.
При этом суд верно указал, что истцом при условии соблюдения всех требований закона при обращении в АМОГО "Сыктывкар" с заявлением о выделении земельного участка для целей строительства, и добросовестном выполнении всех обязанностей Застройщика, причинившие ей материальный ущерб (убытки) неблагоприятные последствия возникнуть не могли.
Принимая во внимание также то, что процедура выделения земельного участка изначально инициировалась истцом в отсутствие необходимых согласований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные ст. 1069 ГК РФ специальные условия, позволяющие возложить ответственность за возникновение убытков на АМОГО "Сыктывкар", отсутствуют.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено только в отношении одного ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения не являются.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не отрицали факт причинения истцу материального ущерба, не освобождает суд от установления значимых для дела обстоятельств, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)