Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Р.Е.
30 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания С.Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск К.М. удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор, заключенный между К.M. и Л. года.
Выселить Л. из жилого дома по адресу: с. района, ул., д., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л. в пользу К.M. расходы по уплате госпошлины рублей.
Встречный иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К.M. в пользу Л. рубля копеек, расходы по уплате госпошлины рублей копеек.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя К.М. - С.Р.М. в поддержку жалобы, Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Л. о выселении из жилого дома.
В обоснование своих требований истец указал, что года между ним и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством, расположенным по адресу: район, село, улица, дом. Ответчик передала истцу в качестве задатка рублей, после чего обязалась до года заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством. Однако до настоящего времени договор купли-продажи так и не заключен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить жилой дом, но она добровольно выселяться не хочет. Истец просил суд выселить Л. из жилого дома, расположенного по адресу: район, село, улица, дом.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть предварительный договор от года.
Ответчик Л. обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей копеек (рублей в счет возврата задатка и рублей копеек в счет возмещения расходов на ремонтные работы в доме), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек. Также просила возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей копеек. Указала, что после заключения предварительного договора истец предоставил ей в пользование жилой дом, она сделала ремонт, поставила окна, двери, провела газ, воду, отопление, электричество.
В суде представитель К.М. иск поддержал, встречный иск признал в части о возмещения Л. расходов на ремонтные работы в пределах - рублей. В остальной части иск не признал, пояснив, что со взысканием задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не согласен, так как договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
Ответчик иск К.М. признала частично, пояснив суду, что согласна выселиться из жилого дома с условием, что истец возместит ей расходы на ремонтные работы, а также вернет сумму задатка. Свой встречный иск поддержала.
Суд вынес решение об удовлетворении иска К.М. и частичном удовлетворении встречного иска Л. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задатка в пользу Л. в размере рублей. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по обстоятельствам, независящим от сторон, поскольку основной договор не был заключен ввиду неисполнения Л. обязательств, принятых по соглашению о задатке. Инициатором заключения соглашения и передачи задатка была Л. Суд не принял во внимание наличие в предварительном договоре условия о продаже Л. квартиры, расположенной по адресу: г. пр., д., кв.. Соответственно сумма задатка по смыслу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была остаться у К.М.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как видно из материалов дела, года между К.М. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: район, с., ул., д., с жилым домом, незавершенным строительством. Цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере рублей.
Согласно пункту 3 предварительного договора в качестве задатка покупатель Л. передала К.М. рублей. В соответствии с этим Л. обязалась перед К.М. заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством, в срок до года, но только после продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика, г., пр., д., кв..
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца о расторжении предварительного договора от года и выселении Л., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу между сторонами заключен не был, а потому ответчик в установленном законом порядке не приобрела право пользования жилым домом К.М.
При удовлетворении встречного иска Л. о взыскании с К.М. рублей копеек, из которых рублей копеек составляют расходы на ремонтные работы, а рублей является суммой задатка, переданного Л. по предварительному договору, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком затрат на проведение ремонтных работ и их подтверждение платежными документами. Сумму задатка суд счел подлежащей возврату, поскольку договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае ни одна из сторон не доказала того, что за незаключение основного договора купли-продажи ответственна другая сторона предварительного договора. А потому выводы суда относительно необходимости возврата суммы задатка Л. основаны на положениях пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в предварительном договоре условия о заключении договора купли-продажи только после продажи Л. квартиры, расположенной по адресу: Республика, г., пр., д., кв., само по себе не доказывает наличия ее вины в незаключении основного договора купли-продажи. Более того, в контексте предварительного договора это обстоятельство упоминается не как самостоятельное обязательство Л., а как условие, уточняющее срок заключения основного договора купли-продажи. Соответствующие доводы апелляционной жалобы К.М. в силу вышеизложенного являются несостоятельными, а потому судебной коллегией отклоняются.
Размер расходов Л. на ремонтные работы истцом в суде не оспаривался, в указанной части К.М. встречный иск признал. Решение в этой части им не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
С учетом изложенного суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы истца о неправильном применении норм материального права заявлены безосновательно. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7586/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7586/2012
Судья Шабалина Р.Е.
30 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания С.Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск К.М. удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор, заключенный между К.M. и Л. года.
Выселить Л. из жилого дома по адресу: с. района, ул., д., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л. в пользу К.M. расходы по уплате госпошлины рублей.
Встречный иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К.M. в пользу Л. рубля копеек, расходы по уплате госпошлины рублей копеек.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя К.М. - С.Р.М. в поддержку жалобы, Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Л. о выселении из жилого дома.
В обоснование своих требований истец указал, что года между ним и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством, расположенным по адресу: район, село, улица, дом. Ответчик передала истцу в качестве задатка рублей, после чего обязалась до года заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством. Однако до настоящего времени договор купли-продажи так и не заключен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить жилой дом, но она добровольно выселяться не хочет. Истец просил суд выселить Л. из жилого дома, расположенного по адресу: район, село, улица, дом.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть предварительный договор от года.
Ответчик Л. обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей копеек (рублей в счет возврата задатка и рублей копеек в счет возмещения расходов на ремонтные работы в доме), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек. Также просила возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей копеек. Указала, что после заключения предварительного договора истец предоставил ей в пользование жилой дом, она сделала ремонт, поставила окна, двери, провела газ, воду, отопление, электричество.
В суде представитель К.М. иск поддержал, встречный иск признал в части о возмещения Л. расходов на ремонтные работы в пределах - рублей. В остальной части иск не признал, пояснив, что со взысканием задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не согласен, так как договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
Ответчик иск К.М. признала частично, пояснив суду, что согласна выселиться из жилого дома с условием, что истец возместит ей расходы на ремонтные работы, а также вернет сумму задатка. Свой встречный иск поддержала.
Суд вынес решение об удовлетворении иска К.М. и частичном удовлетворении встречного иска Л. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задатка в пользу Л. в размере рублей. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по обстоятельствам, независящим от сторон, поскольку основной договор не был заключен ввиду неисполнения Л. обязательств, принятых по соглашению о задатке. Инициатором заключения соглашения и передачи задатка была Л. Суд не принял во внимание наличие в предварительном договоре условия о продаже Л. квартиры, расположенной по адресу: г. пр., д., кв.. Соответственно сумма задатка по смыслу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была остаться у К.М.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как видно из материалов дела, года между К.М. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: район, с., ул., д., с жилым домом, незавершенным строительством. Цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере рублей.
Согласно пункту 3 предварительного договора в качестве задатка покупатель Л. передала К.М. рублей. В соответствии с этим Л. обязалась перед К.М. заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством, в срок до года, но только после продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика, г., пр., д., кв..
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца о расторжении предварительного договора от года и выселении Л., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу между сторонами заключен не был, а потому ответчик в установленном законом порядке не приобрела право пользования жилым домом К.М.
При удовлетворении встречного иска Л. о взыскании с К.М. рублей копеек, из которых рублей копеек составляют расходы на ремонтные работы, а рублей является суммой задатка, переданного Л. по предварительному договору, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком затрат на проведение ремонтных работ и их подтверждение платежными документами. Сумму задатка суд счел подлежащей возврату, поскольку договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае ни одна из сторон не доказала того, что за незаключение основного договора купли-продажи ответственна другая сторона предварительного договора. А потому выводы суда относительно необходимости возврата суммы задатка Л. основаны на положениях пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в предварительном договоре условия о заключении договора купли-продажи только после продажи Л. квартиры, расположенной по адресу: Республика, г., пр., д., кв., само по себе не доказывает наличия ее вины в незаключении основного договора купли-продажи. Более того, в контексте предварительного договора это обстоятельство упоминается не как самостоятельное обязательство Л., а как условие, уточняющее срок заключения основного договора купли-продажи. Соответствующие доводы апелляционной жалобы К.М. в силу вышеизложенного являются несостоятельными, а потому судебной коллегией отклоняются.
Размер расходов Л. на ремонтные работы истцом в суде не оспаривался, в указанной части К.М. встречный иск признал. Решение в этой части им не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
С учетом изложенного суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы истца о неправильном применении норм материального права заявлены безосновательно. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)