Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Ю. Мишанина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.Г. Е.В. на решение Алексеевского районного суда РТ от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
З.Г. в удовлетворении иска к З.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ, Алексеевскому участку районного филиала N 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за З.Л., о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании ничтожным договора дарения и о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за З.И., отказать.
З.И. в удовлетворении встречного иска к З.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за З.Г., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Г. - Е.В. и допущенных по устному ходатайству Р. и Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя З.И. - Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Г. обратился в суд с иском к З.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ, Алексеевскому участку межрайонного филиала N 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ.
В обоснование указал, что дом по вышеуказанному адресу, подаренный в Дата им с ответчиком их матерью З.Е., в Дата был им полностью снесен в связи с ветхостью и на его месте, на основании разрешения на строительство от Дата., выданного на его имя, он на свои личные средства и своими силами построил новый дом. В связи с этим считал, что новый дом по указанному адресу целиком принадлежит ему, а ответчик не имел оснований для регистрации за собой права собственности на .... нового дома.
Ответчик З.И. предъявил встречный иск к З.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ о признании недействительными и аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за З.Г., общая долевая собственность, .... доля в праве, и о признании ничтожным договора купли-продажи .... доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, .... от Дата, заключенного между Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ и З.Г..
Встречный иск мотивирован тем, что поскольку государственная регистрация права собственности на новый дом, построенный З.Г. и З.Л., была произведена на основании договора дарения старого дома, которого к моменту регистрации уже не существовало, считал, что регистрация права собственности за З.Г. на спорный дом была незаконной.
Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску З.Г. - Е.В. и Х. поддержали свои требования по основаниям, указанным в основном иске. Встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Дополнили, что строительство нового дома З.Г. начал на основании разрешения, в котором указано, что ему разрешается перестройка дома с условием сноса старого дома "на собственном земельном участке".
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску З.И. - Т.И. иск З.Г. не признал, свой иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнив, что истцом З.Г. пропущен срок исковой давности, т.к. с момента строительства нового дома до Дата З.Г. никаких требований не выдвигал.
Представитель ответчика по основному и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - М. свое отношение к искам не выразил.
Представитель ответчика по основному иску Алексеевского участка межрайонного филиала N 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ - Е.О. иск не признала.
Представитель ответчика Исполкома Алексеевского МР РТ - главный архитектор К. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, отношение к искам не выразил.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель З.Г. - Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии с его стороны каких-либо требований относительно спорного дома, поскольку до 2008 года не знал, что брат зарегистрирует право собственности на .... долю дома на основании договора дарения от Дата. До момента регистрации его братом права собственности на доли дома и .... доли земли он никогда не видел подлинного договора дарения и не знал о нем. У него есть сомнения в законности договора дарения.
Также он не согласен с выводом суда об осуществлении строительства дома совместно с братом, а не им и за счет его средств, поскольку свидетели показали, что дом строил он, на свои средства и своими силами.
Суд пришел к выводу, что построенный дом - новый дом, кирпичный, общей площадью ... кв. м, построен не на месте старого деревянного дома, а рядом с ним, следовательно, по договору дарения З.Е. не могла подарить существующий в настоящее время новый дом. Она дарила домовладение, принадлежащее ей на основании регистрационного удостоверения за .... (п. 2 Договора дарения от Дата.), т.е. старый деревянный дом.
Поскольку дом, подаренный матерью ему и брату Л.З., был снесен и прекратил свое существование, то в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось и право собственности на долю в нем со стороны З.Л.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что по договору дарения от Дата. З.Е. подарила сыновьям Г.С. и З.Л. домовладение, находящееся в, расположенное на земельном участке мерою ... кв. м.
Дата. З.Е. умерла.
Еще при жизни матери З.Г. и З.Л. рядом со старым деревянным домом начали строительство нового кирпичного дома, которое завершили уже после смерти матери.
Дата. отделом по делам архитектуры и градостроительства Алексеевского районного Совета народных депутатов ТАССР З.Г. было выдано разрешение на перестройку дома на собственном участке с условием сноса старого дома.
Дата. З.Л. зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве ...., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужил договор дарения от Дата. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужили Постановление руководителя Исполнительного комитета Алексеевского МР РТ от Дата .... "О передаче З.Л., З.Г. в долевую собственность земельного участка под находящимся в их собственности объектом недвижимости" и договор .... от Дата. купли-продажи земельного участка, заключенный между Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ и З.Л., З.Г.
Дата. З.Л. подарил свои .... доли жилого дома и земельного участка сыну З.И.
Дата. З.Г., на основании того же договора дарения и Постановления Исполкома, зарегистрировал свое право общей долевой собственности, доля в праве ...., на спорные жилой дом и земельный участок.
Решением Алексеевского районного суда РТ от 29.07.2010 г. по делу .... Е.Л., Б. отказано в удовлетворении иска к З.И. и З.Г. о признании договора дарения от Дата. недействительным.
Данное решение Алексеевского районного суда РТ вступило в законную силу 25.11.2010 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. З.Г. и З.И. являлись ответчиками по названному делу и иск не признали.
Е.Л. и Б. было отказано в удовлетворении иска к З.И. и З.Г. о признании договора дарения от Дата. недействительным.
Из технических паспортов на жилой дом по, имеющихся в инвентарном деле .... Алексеевского БТИ, видно, что новый дом, Дата постройки, одноэтажный, кирпичный, общей площадью ... кв. м, построен не на месте старого деревянного дома, а рядом с ним. На месте старого дома построены гараж, сарай (инвентарное дело .... л.д. 11, 41).
Также судом были проверены доводы З.Г., что строительство спорного дома осуществлял только он, за счет своих средств, однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Допрошенные судом свидетели со стороны истца показали, что дом построен только истцом, помогал ли ему брат при строительстве, им неизвестно.
Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика показали, что дом построен братьями совместно, строительство начато при жизни матери. После смерти матери к новому дому пристроили кухню, а на месте старого дома построили гараж и баню.
Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми, объективных доказательств строительства дома только З.Г. не представлено.
Разрешая указанный спор, суд установил, что старый дом был подарен З.Г. и З.Л. по договору дарения, строительство нового дома было начато при жизни матери, осуществлялось ими обоими, право собственности на новый дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за сторонами по .... доли за каждым, с момента возведения спорного дома - с Дата до смерти З.Л., последовавшей Дата, со стороны З.Г. споров по поводу дома и земельного участка не возникало, право собственности своего брата при его жизни он не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных требований З.Г., так и встречных требований З.И..
Доводы кассационной жалобы представителя З.Г. - Е.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии с его стороны каких-либо требований относительно спорного дома, поскольку до Дата не знал, что брат зарегистрирует право собственности на .... долю дома на основании договора дарения от Дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Г. - Е.В., что ранее З.Г. никогда не видел подлинного договора дарения и не знал о нем, у него есть сомнения в законности договора дарения, также не могут повлечь отмену решения, ибо подлинный договор удостоверен секретарем исполкома Алексеевского поселкового Совета и зарегистрирован в реестре за .... допустимых доказательств его незаконности (например, приговора суда и т.д.) не представлено.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора о несогласии с выводом суда об осуществлении строительства дома З.Г. совместно с братом, а не им и за счет его средств, поскольку показания допрошенных свидетелей являлись противоречивыми, объективных доказательств строительства дома только З.Г. не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда РТ от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.Г. Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-61/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-61/2012
Судья Н.Ю. Мишанина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.Г. Е.В. на решение Алексеевского районного суда РТ от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
З.Г. в удовлетворении иска к З.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ, Алексеевскому участку районного филиала N 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за З.Л., о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании ничтожным договора дарения и о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за З.И., отказать.
З.И. в удовлетворении встречного иска к З.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на .... долю жилого дома и .... долю земельного участка за З.Г., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Г. - Е.В. и допущенных по устному ходатайству Р. и Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя З.И. - Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Г. обратился в суд с иском к З.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ, Алексеевскому участку межрайонного филиала N 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ.
В обоснование указал, что дом по вышеуказанному адресу, подаренный в Дата им с ответчиком их матерью З.Е., в Дата был им полностью снесен в связи с ветхостью и на его месте, на основании разрешения на строительство от Дата., выданного на его имя, он на свои личные средства и своими силами построил новый дом. В связи с этим считал, что новый дом по указанному адресу целиком принадлежит ему, а ответчик не имел оснований для регистрации за собой права собственности на .... нового дома.
Ответчик З.И. предъявил встречный иск к З.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ и Исполкому Алексеевского МР РТ о признании недействительными и аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за З.Г., общая долевая собственность, .... доля в праве, и о признании ничтожным договора купли-продажи .... доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, .... от Дата, заключенного между Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ и З.Г..
Встречный иск мотивирован тем, что поскольку государственная регистрация права собственности на новый дом, построенный З.Г. и З.Л., была произведена на основании договора дарения старого дома, которого к моменту регистрации уже не существовало, считал, что регистрация права собственности за З.Г. на спорный дом была незаконной.
Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску З.Г. - Е.В. и Х. поддержали свои требования по основаниям, указанным в основном иске. Встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Дополнили, что строительство нового дома З.Г. начал на основании разрешения, в котором указано, что ему разрешается перестройка дома с условием сноса старого дома "на собственном земельном участке".
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску З.И. - Т.И. иск З.Г. не признал, свой иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнив, что истцом З.Г. пропущен срок исковой давности, т.к. с момента строительства нового дома до Дата З.Г. никаких требований не выдвигал.
Представитель ответчика по основному и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - М. свое отношение к искам не выразил.
Представитель ответчика по основному иску Алексеевского участка межрайонного филиала N 7 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ - Е.О. иск не признала.
Представитель ответчика Исполкома Алексеевского МР РТ - главный архитектор К. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, отношение к искам не выразил.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель З.Г. - Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии с его стороны каких-либо требований относительно спорного дома, поскольку до 2008 года не знал, что брат зарегистрирует право собственности на .... долю дома на основании договора дарения от Дата. До момента регистрации его братом права собственности на доли дома и .... доли земли он никогда не видел подлинного договора дарения и не знал о нем. У него есть сомнения в законности договора дарения.
Также он не согласен с выводом суда об осуществлении строительства дома совместно с братом, а не им и за счет его средств, поскольку свидетели показали, что дом строил он, на свои средства и своими силами.
Суд пришел к выводу, что построенный дом - новый дом, кирпичный, общей площадью ... кв. м, построен не на месте старого деревянного дома, а рядом с ним, следовательно, по договору дарения З.Е. не могла подарить существующий в настоящее время новый дом. Она дарила домовладение, принадлежащее ей на основании регистрационного удостоверения за .... (п. 2 Договора дарения от Дата.), т.е. старый деревянный дом.
Поскольку дом, подаренный матерью ему и брату Л.З., был снесен и прекратил свое существование, то в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось и право собственности на долю в нем со стороны З.Л.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что по договору дарения от Дата. З.Е. подарила сыновьям Г.С. и З.Л. домовладение, находящееся в, расположенное на земельном участке мерою ... кв. м.
Дата. З.Е. умерла.
Еще при жизни матери З.Г. и З.Л. рядом со старым деревянным домом начали строительство нового кирпичного дома, которое завершили уже после смерти матери.
Дата. отделом по делам архитектуры и градостроительства Алексеевского районного Совета народных депутатов ТАССР З.Г. было выдано разрешение на перестройку дома на собственном участке с условием сноса старого дома.
Дата. З.Л. зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве ...., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужил договор дарения от Дата. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужили Постановление руководителя Исполнительного комитета Алексеевского МР РТ от Дата .... "О передаче З.Л., З.Г. в долевую собственность земельного участка под находящимся в их собственности объектом недвижимости" и договор .... от Дата. купли-продажи земельного участка, заключенный между Исполнительным комитетом Алексеевского МР РТ и З.Л., З.Г.
Дата. З.Л. подарил свои .... доли жилого дома и земельного участка сыну З.И.
Дата. З.Г., на основании того же договора дарения и Постановления Исполкома, зарегистрировал свое право общей долевой собственности, доля в праве ...., на спорные жилой дом и земельный участок.
Решением Алексеевского районного суда РТ от 29.07.2010 г. по делу .... Е.Л., Б. отказано в удовлетворении иска к З.И. и З.Г. о признании договора дарения от Дата. недействительным.
Данное решение Алексеевского районного суда РТ вступило в законную силу 25.11.2010 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. З.Г. и З.И. являлись ответчиками по названному делу и иск не признали.
Е.Л. и Б. было отказано в удовлетворении иска к З.И. и З.Г. о признании договора дарения от Дата. недействительным.
Из технических паспортов на жилой дом по, имеющихся в инвентарном деле .... Алексеевского БТИ, видно, что новый дом, Дата постройки, одноэтажный, кирпичный, общей площадью ... кв. м, построен не на месте старого деревянного дома, а рядом с ним. На месте старого дома построены гараж, сарай (инвентарное дело .... л.д. 11, 41).
Также судом были проверены доводы З.Г., что строительство спорного дома осуществлял только он, за счет своих средств, однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Допрошенные судом свидетели со стороны истца показали, что дом построен только истцом, помогал ли ему брат при строительстве, им неизвестно.
Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика показали, что дом построен братьями совместно, строительство начато при жизни матери. После смерти матери к новому дому пристроили кухню, а на месте старого дома построили гараж и баню.
Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми, объективных доказательств строительства дома только З.Г. не представлено.
Разрешая указанный спор, суд установил, что старый дом был подарен З.Г. и З.Л. по договору дарения, строительство нового дома было начато при жизни матери, осуществлялось ими обоими, право собственности на новый дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за сторонами по .... доли за каждым, с момента возведения спорного дома - с Дата до смерти З.Л., последовавшей Дата, со стороны З.Г. споров по поводу дома и земельного участка не возникало, право собственности своего брата при его жизни он не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных требований З.Г., так и встречных требований З.И..
Доводы кассационной жалобы представителя З.Г. - Е.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии с его стороны каких-либо требований относительно спорного дома, поскольку до Дата не знал, что брат зарегистрирует право собственности на .... долю дома на основании договора дарения от Дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Г. - Е.В., что ранее З.Г. никогда не видел подлинного договора дарения и не знал о нем, у него есть сомнения в законности договора дарения, также не могут повлечь отмену решения, ибо подлинный договор удостоверен секретарем исполкома Алексеевского поселкового Совета и зарегистрирован в реестре за .... допустимых доказательств его незаконности (например, приговора суда и т.д.) не представлено.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора о несогласии с выводом суда об осуществлении строительства дома З.Г. совместно с братом, а не им и за счет его средств, поскольку показания допрошенных свидетелей являлись противоречивыми, объективных доказательств строительства дома только З.Г. не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда РТ от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.Г. Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)