Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Платоновой И.В., Милашовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.И. к П.Т. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Р.В.И., его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, П.Е., ее представителя П.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.И. обратился в суд с иском к П.Т. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и записи в ЕГРП недействительными. В обоснование требований указал, что в 2008 году он возвел гаражный бокс ? на который до настоящего времени он не может признать право собственности из-за наличия прав на земельный участок под этим строением у ответчицы П.Т. По ее иску Московский районный суд г. Рязани решением от 18.07.2011 года признал постройку Р.В.И. самовольной, обязав его ее снести.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, Р.В.И. считает свидетельство о государственной регистрации права незаконным, поскольку оно выдано на основании решения Канищевской сельской администрации N от 01.09.1992 года без установления границ земельного участка, законные основания возникновения права на земельный участок у П.Т. отсутствовали, к категории лиц, имеющих право бесплатного получения участка, она не относилась, регистрации решения о выделении ей земельного участка в регистрационной (поземельной книге) не производилось. Оспариваемые свидетельство и запись в ЕГРП нарушают его права собственника гаражного строения
Просил суд признать свидетельство от 24.10.2010 года N о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: данные изъяты >, а также запись о регистрации права П.Т. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.И. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что П.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: данные изъяты >, с кадастровым номером N.
Право собственности П.Т. возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 года на основании решения Канищевской сельской администрации N от 01.09.1992 года.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 29.11.2009 года установлены границы вышеуказанного участка, уточнена его площадь и за П.Т. признано право собственности на земельный участок площадью > кв. м с описанием его границ в местной системе координат. 24.10.2010 года право собственности П.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N записи регистрации N.
На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем П.Т. по праву собственности, истцом Р.В.И. возведены гаражи, которые в соответствии с вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.07.2011 года признаны самовольной постройкой с возложением на Р.В.И. обязанности устранить препятствия П.Т. в пользовании земельным участком путем сноса расположенного на участке гаражного строения площадью > кв. м.
Суд правильно указал, что данное судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Установленные в нем обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда свидетельствует об отсутствии у Р.В.И. законных прав на возведенную постройку. А потому заявленное им нарушение его прав в судебном заседании подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы апеллятора о незаконности оформления прав на земельный участок П.Т. несостоятельны, поскольку право собственности истицы на спорный земельный участок было установлено вступившим в законную силу судебным решением, которое подвергаться оспариванию в данном процессе не может.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства не соответствуют материалам дела. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых было заявлено данное ходатайство, были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-1210
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-1210
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Платоновой И.В., Милашовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Р.В.И. к П.Т. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Р.В.И., его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, П.Е., ее представителя П.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.И. обратился в суд с иском к П.Т. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и записи в ЕГРП недействительными. В обоснование требований указал, что в 2008 году он возвел гаражный бокс ? на который до настоящего времени он не может признать право собственности из-за наличия прав на земельный участок под этим строением у ответчицы П.Т. По ее иску Московский районный суд г. Рязани решением от 18.07.2011 года признал постройку Р.В.И. самовольной, обязав его ее снести.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, Р.В.И. считает свидетельство о государственной регистрации права незаконным, поскольку оно выдано на основании решения Канищевской сельской администрации N от 01.09.1992 года без установления границ земельного участка, законные основания возникновения права на земельный участок у П.Т. отсутствовали, к категории лиц, имеющих право бесплатного получения участка, она не относилась, регистрации решения о выделении ей земельного участка в регистрационной (поземельной книге) не производилось. Оспариваемые свидетельство и запись в ЕГРП нарушают его права собственника гаражного строения
Просил суд признать свидетельство от 24.10.2010 года N о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: данные изъяты >, а также запись о регистрации права П.Т. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.И. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что П.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: данные изъяты >, с кадастровым номером N.
Право собственности П.Т. возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 года на основании решения Канищевской сельской администрации N от 01.09.1992 года.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 29.11.2009 года установлены границы вышеуказанного участка, уточнена его площадь и за П.Т. признано право собственности на земельный участок площадью > кв. м с описанием его границ в местной системе координат. 24.10.2010 года право собственности П.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N записи регистрации N.
На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем П.Т. по праву собственности, истцом Р.В.И. возведены гаражи, которые в соответствии с вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.07.2011 года признаны самовольной постройкой с возложением на Р.В.И. обязанности устранить препятствия П.Т. в пользовании земельным участком путем сноса расположенного на участке гаражного строения площадью > кв. м.
Суд правильно указал, что данное судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Установленные в нем обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда свидетельствует об отсутствии у Р.В.И. законных прав на возведенную постройку. А потому заявленное им нарушение его прав в судебном заседании подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы апеллятора о незаконности оформления прав на земельный участок П.Т. несостоятельны, поскольку право собственности истицы на спорный земельный участок было установлено вступившим в законную силу судебным решением, которое подвергаться оспариванию в данном процессе не может.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства не соответствуют материалам дела. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых было заявлено данное ходатайство, были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)