Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления труда и социальной защиты населения по на решение Тахтамукайского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать Бат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Распространить на Бат ФИО1 социальные гарантии, предусмотренные статьями 1, 4-1, 5 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Обязать Управление труда и социальной защиты населения по Республики Адыгея внести следующие сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне:
Бат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания -, Республики Казахстан, полученная доза облучения составляет 20 сЗв (бэр).
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истца Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Управления труда и социальной защиты населения по Республик и Адыгея А. (по доверенности), представителя МЧС России Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бат Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне и распространить на нее социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. При этом указала, что после ядерных испытаний, проводимых Правительством СССР в период времени с 1949 по 1990 г. она проживала на территории, подвергшейся радиоактивному заражению, т.е. в зоне повышенного радиационного риска - в, Восточно-Казахстанской области с 18.04.1974 г. по 31.12.1990 г. и с 31.12.1990 г. по 30.06.1993 г. в /переименованного в / и подвергалась радиоактивному облучению от 7 бэр до 35 бэр. В 2009 г. ее мать обратилась в суд с заявлением о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Решением от 17.06.09 г. ее исковые требования были удовлетворены. В 2011 г. она обратилась в УТСЗН по с заявлением о внесении ее в реестр на получение удостоверения и распространения льгот на основании специального федерального закона Истица полагает, что, проживая с матерью в зоне повышенного радиационного воздействия на население, она тоже получила дозу радиационного облучения. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просил признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространить на ее социальные гарантии, предусмотренные гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (Бэр).
Представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, полагая их не основанными на законе.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью. В обоснование своих доводов указал, что представленные истицей документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством; проводившиеся по 1990 год подземные ядерные взрывы, по архивным данным и данным научных исследований значимого воздействия на население, проживающее за пределами Семипалатинского полигона, не оказали;) отсутствует в перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как по расчетам специалистов научных учреждений РФ жителям этих населенных пунктов от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже предела дозы, установленного указанным законом (5 сЗв).
В возражении на апелляционную жалобу истица просит отказать в удовлетворении жалобы и решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, согласно которым необходимо устанавливать проживал ли гражданин с 1949 по 1963 г. в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также получил ли гражданин суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Как установлено судом истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в /переименованным из/.
Это обстоятельство подтверждается как сведениями, содержащимися в справках, выданными в, в которых указано, что в названный период истица проживала в ныне, так и другими доказательствами, в частности, судебными решениями. Вступившими в законную силу.
Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2009 года мать истица - ФИО2 признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и на нее распространены социальные гарантии. Предусмотренные статьями 2 и 4.1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 2 "О социальных гарантиях, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в связи с проживанием в зоне радиационного риска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, из вышеприведенных письменных доказательств усматривается, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в. Общеизвестным является факт, что наземные ядерные испытания на Семипалатинском полигоне производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 1963 г. по 1989 г. проводились только подземные ядерные взрывы. Кроме этого указан в перечне населенных пунктов с указанием доз внешнего внутреннего облучения и их суммы, полученных населением за перио. по 1992 г. в результате деятельности Семипалатинского ядерного полигона утвержденного главным радиологом Минздрава Республики Казахстан N 17/1398 от 18.10.1993 года. Как правильно определил суд первой инстанции о степени облучения объективно свидетельствуют результаты проведенного медицинского обследования Б., согласно которым доза облучения составила 20 сЗВ (бер).
Совокупность представленных истицей доказательств свидетельствует о том, что она действительно проживала на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне.
Письмом Управления труда и социальной защиты населения по от ДД.ММ.ГГГГ N 2393 Б. отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что населенный пункт не входит в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако, само по себе не включение в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске поскольку с учетом целевого предназначения ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", выраженного в преамбуле, есть меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр).
Таким образом, правом на возмещение причиненного государством вреда здоровью, согласно ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обладает лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, статус которого определяется объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
В Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, указаны не только населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г., но и указана суммарная (накопительная) эффективная доза облучения, которую получили жители населенных пунктов, указанных в настоящем Перечне. Поскольку населенный пункт, в котором родилась и проживала истица, не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то должно быть доказано получение истцом в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗВ (бер).
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у истицы Б. дозы радиоактивного воздействия в количестве 20 сЗв (Бэр), предоставленного из лаборатории геномной медицины Северского биофизического научного центра от 26.03.2012 г. Из представленного документа следует, что расчет эквивалентной дозы облучения у истицы составил 20 сЗв Бэр.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что) отсутствует в перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как по расчетам специалистов научных учреждений РФ жителям этих населенных пунктов от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже предела дозы, установленного указанным законом (5 сЗв) необоснован.
В соответствии с правовой позицией Определения Конституционного Суда РФ от 4.12.2007 года N 960-О-П признано, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не имеет юридического значения то обстоятельство, что (ныне) не включен Правительством РФ в соответствующий перечень.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые нашли свое подтверждение в данном конкретном случае, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца - не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
ШИШЕВ Б.А.
ГРИГОРОВА Ж.В.
Копия верна
судья Верховного Суда
республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.07.2012 N 33-721/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-721/2012
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления труда и социальной защиты населения по на решение Тахтамукайского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать Бат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Распространить на Бат ФИО1 социальные гарантии, предусмотренные статьями 1, 4-1, 5 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Обязать Управление труда и социальной защиты населения по Республики Адыгея внести следующие сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне:
Бат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания -, Республики Казахстан, полученная доза облучения составляет 20 сЗв (бэр).
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истца Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Управления труда и социальной защиты населения по Республик и Адыгея А. (по доверенности), представителя МЧС России Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бат Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне и распространить на нее социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. При этом указала, что после ядерных испытаний, проводимых Правительством СССР в период времени с 1949 по 1990 г. она проживала на территории, подвергшейся радиоактивному заражению, т.е. в зоне повышенного радиационного риска - в, Восточно-Казахстанской области с 18.04.1974 г. по 31.12.1990 г. и с 31.12.1990 г. по 30.06.1993 г. в /переименованного в / и подвергалась радиоактивному облучению от 7 бэр до 35 бэр. В 2009 г. ее мать обратилась в суд с заявлением о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Решением от 17.06.09 г. ее исковые требования были удовлетворены. В 2011 г. она обратилась в УТСЗН по с заявлением о внесении ее в реестр на получение удостоверения и распространения льгот на основании специального федерального закона Истица полагает, что, проживая с матерью в зоне повышенного радиационного воздействия на население, она тоже получила дозу радиационного облучения. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просил признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространить на ее социальные гарантии, предусмотренные гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (Бэр).
Представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, полагая их не основанными на законе.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью. В обоснование своих доводов указал, что представленные истицей документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством; проводившиеся по 1990 год подземные ядерные взрывы, по архивным данным и данным научных исследований значимого воздействия на население, проживающее за пределами Семипалатинского полигона, не оказали;) отсутствует в перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как по расчетам специалистов научных учреждений РФ жителям этих населенных пунктов от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже предела дозы, установленного указанным законом (5 сЗв).
В возражении на апелляционную жалобу истица просит отказать в удовлетворении жалобы и решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, согласно которым необходимо устанавливать проживал ли гражданин с 1949 по 1963 г. в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также получил ли гражданин суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Как установлено судом истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в /переименованным из/.
Это обстоятельство подтверждается как сведениями, содержащимися в справках, выданными в, в которых указано, что в названный период истица проживала в ныне, так и другими доказательствами, в частности, судебными решениями. Вступившими в законную силу.
Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2009 года мать истица - ФИО2 признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и на нее распространены социальные гарантии. Предусмотренные статьями 2 и 4.1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 2 "О социальных гарантиях, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в связи с проживанием в зоне радиационного риска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, из вышеприведенных письменных доказательств усматривается, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в. Общеизвестным является факт, что наземные ядерные испытания на Семипалатинском полигоне производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 1963 г. по 1989 г. проводились только подземные ядерные взрывы. Кроме этого указан в перечне населенных пунктов с указанием доз внешнего внутреннего облучения и их суммы, полученных населением за перио. по 1992 г. в результате деятельности Семипалатинского ядерного полигона утвержденного главным радиологом Минздрава Республики Казахстан N 17/1398 от 18.10.1993 года. Как правильно определил суд первой инстанции о степени облучения объективно свидетельствуют результаты проведенного медицинского обследования Б., согласно которым доза облучения составила 20 сЗВ (бер).
Совокупность представленных истицей доказательств свидетельствует о том, что она действительно проживала на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне.
Письмом Управления труда и социальной защиты населения по от ДД.ММ.ГГГГ N 2393 Б. отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что населенный пункт не входит в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако, само по себе не включение в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске поскольку с учетом целевого предназначения ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", выраженного в преамбуле, есть меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр).
Таким образом, правом на возмещение причиненного государством вреда здоровью, согласно ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обладает лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, статус которого определяется объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
В Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, указаны не только населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г., но и указана суммарная (накопительная) эффективная доза облучения, которую получили жители населенных пунктов, указанных в настоящем Перечне. Поскольку населенный пункт, в котором родилась и проживала истица, не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то должно быть доказано получение истцом в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗВ (бер).
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у истицы Б. дозы радиоактивного воздействия в количестве 20 сЗв (Бэр), предоставленного из лаборатории геномной медицины Северского биофизического научного центра от 26.03.2012 г. Из представленного документа следует, что расчет эквивалентной дозы облучения у истицы составил 20 сЗв Бэр.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что) отсутствует в перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как по расчетам специалистов научных учреждений РФ жителям этих населенных пунктов от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже предела дозы, установленного указанным законом (5 сЗв) необоснован.
В соответствии с правовой позицией Определения Конституционного Суда РФ от 4.12.2007 года N 960-О-П признано, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не имеет юридического значения то обстоятельство, что (ныне) не включен Правительством РФ в соответствующий перечень.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые нашли свое подтверждение в данном конкретном случае, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца - не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
ШИШЕВ Б.А.
ГРИГОРОВА Ж.В.
Копия верна
судья Верховного Суда
республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)