Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Р. о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Администрации Каргасокского района Томской области на определение Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя взыскателя Администрации Каргасокского района Томской области Т., действующего на основании доверенности от 15.01.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N /__/, возбужденного 30.01.2008 на основании исполнительного листа N /__/, выданного Каргасокским районным судом Томской области, об обязании Р. освободить земельный участок, расположенный по /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв. м, от принадлежащего ему имущества. В обоснование требований указал, что Каргасокским районным судом Томской области 28.11.2007 рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Каргасокского района Томской области к нему о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении арендуемого участка от имущества и взыскании задолженности по арендной плате. Суд обязал его освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему на праве собственности имущества. Впоследствии данный земельный участок ответчиком был разделен на два самостоятельных участка, на одном из которых, площадью /__/ кв. м под кадастровым номером /__/, расположено нежилое здание, принадлежащее ему. На день подачи данного заявления возбужденное против него исполнительное производство за N /__/ осталось неисполненным в части освобождения указанного земельного участка от его имущества. На сегодняшний день требование об освобождении спорного земельного участка от нежилого здания является незаконным, т.к. оно противоречит кассационному определению Томского областного суда от 13.05.2011, согласно которому за ним было признано право собственности на земельный участок под кадастровым N /__/, площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/. Таким образом, он должен освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащего ему же на праве собственности нежилого здания. Принятое ранее решение Каргасокского районного суда об освобождении земельного участка требований о сносе нежилого здания, принадлежащего ему, не имеет, исполнено быть не может.
В судебном заседании заявитель Р. и его представитель Г. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель взыскателя Администрации Каргасокского района Томской области Т. возражал против прекращения исполнительного производства, пояснив, что решение Каргасокского районного суда от 28.11.2007 должно быть исполнено.
Представитель отдела судебных приставов УФССП по Каргасокскому району Томской области Г. пояснил, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером /__/ нет. Администрация Каргасокского района не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Каргасокского районного суда от 28.11.2007, которое осталось неисполненным только в части освобождения земельного участка площадью /__/ кв. м от нежилого здания, принадлежащего должнику.
Суд на основании ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определением от 02.06.2011 прекратил исполнительное производство N /__/, возбужденное 30.01.2008 на основании исполнительного листа N /__/, выданного Каргасокским районным судом Томской области, об обязании Р. освободить земельный участок, расположенный по /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв. м, от имущества Р..
В частной жалобе Администрация Каргасокского района Томской области просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что переход права собственности на земельный участок, подлежащий освобождению от имущества Р. на основании решения Каргасокского районного суда от 28.11.2007, не является основанием для неисполнения данного решения суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Суд ссылается в оспариваемом определении на постановление Главы Каргасокского района от 25.06.2007 N 259-з, однако в материалах дела это постановление отсутствует, никто из сторон не ходатайствовал о его приобщении. Судом не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Р., представителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Судом установлено, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 на Р. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный на /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, от принадлежащего ему имущества. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Г. 30.01.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N /__/ в отношении Р. об освобождении указанного земельного участка. Постановлением Главы Каргасокского района Томской области от 25.06.2007 N 259-з земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, был разделен на два земельных участка: площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/. Кассационным определением Томского областного суда от 13.05.2011 решение Каргасокского районного суда Томской области от 06.04.2011 об отказе Р. в удовлетворении требований к Главе Каргасокского района Томской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в /__/, отменено и постановлено новое решение, которым за Р. признано право собственности на данный земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Принимая во внимание, что земельный участок общей площадью /__/ кв. м по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, который должен был освободить Р. от принадлежащего ему имущества, в настоящее время не существует, поскольку был разделен постановлением Главы Каргасокского района Томской области от 25.06.2007 N 259-з на два земельных участка, которым присвоены иные кадастровые номера, а также то, что за Р. в установленном законом порядке признано право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, суд обоснованно прекратил исполнительное производство N /__/, возбужденное 30.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Г. Выводы суда подробно мотивированы в определении со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует постановление Главы Каргасокского района от 25.06.2007 N 259-з, на которое ссылался суд в оспариваемом определении, не могут служить основанием для отмены последнего. Копия данного постановления находится на листе дела 189 второго тома дела, о регистрации двух земельных участков и присвоении им различных кадастровых номеров говорится в ответе Главы района Р. на заявление Р. (т. 2 л.д. 190), а также в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 (т. 2 л.д. 207 - 208). Представитель взыскателя Администрации Каргасокского района Томской области Т. в судебном заседании 02.06.2011 не отрицал наличия постановления Главы Каргасокского района от 25.06.2007 N 259-з, более того, подтвердил содержание данного постановления о разделении земельного участка (т. 2 л.д. 217).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, что судом не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае прекращение исполнительного производства обусловлено невозможностью исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием земельного участка, освободить который был обязан должник, а также признанием в установленном законом порядке права собственности должника на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах ссылка взыскателя в частной жалобе на то, что решение Каргасокского районного суда от 28.11.2007 в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ должно исполняться, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку основана на неправильном понимании установленных судом обстоятельств и толковании требований закона.
Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Каргасокского района Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2104/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-2104/2011
Судья Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Р. о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Администрации Каргасокского района Томской области на определение Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя взыскателя Администрации Каргасокского района Томской области Т., действующего на основании доверенности от 15.01.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N /__/, возбужденного 30.01.2008 на основании исполнительного листа N /__/, выданного Каргасокским районным судом Томской области, об обязании Р. освободить земельный участок, расположенный по /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв. м, от принадлежащего ему имущества. В обоснование требований указал, что Каргасокским районным судом Томской области 28.11.2007 рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Каргасокского района Томской области к нему о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении арендуемого участка от имущества и взыскании задолженности по арендной плате. Суд обязал его освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему на праве собственности имущества. Впоследствии данный земельный участок ответчиком был разделен на два самостоятельных участка, на одном из которых, площадью /__/ кв. м под кадастровым номером /__/, расположено нежилое здание, принадлежащее ему. На день подачи данного заявления возбужденное против него исполнительное производство за N /__/ осталось неисполненным в части освобождения указанного земельного участка от его имущества. На сегодняшний день требование об освобождении спорного земельного участка от нежилого здания является незаконным, т.к. оно противоречит кассационному определению Томского областного суда от 13.05.2011, согласно которому за ним было признано право собственности на земельный участок под кадастровым N /__/, площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/. Таким образом, он должен освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащего ему же на праве собственности нежилого здания. Принятое ранее решение Каргасокского районного суда об освобождении земельного участка требований о сносе нежилого здания, принадлежащего ему, не имеет, исполнено быть не может.
В судебном заседании заявитель Р. и его представитель Г. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель взыскателя Администрации Каргасокского района Томской области Т. возражал против прекращения исполнительного производства, пояснив, что решение Каргасокского районного суда от 28.11.2007 должно быть исполнено.
Представитель отдела судебных приставов УФССП по Каргасокскому району Томской области Г. пояснил, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером /__/ нет. Администрация Каргасокского района не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Каргасокского районного суда от 28.11.2007, которое осталось неисполненным только в части освобождения земельного участка площадью /__/ кв. м от нежилого здания, принадлежащего должнику.
Суд на основании ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определением от 02.06.2011 прекратил исполнительное производство N /__/, возбужденное 30.01.2008 на основании исполнительного листа N /__/, выданного Каргасокским районным судом Томской области, об обязании Р. освободить земельный участок, расположенный по /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв. м, от имущества Р..
В частной жалобе Администрация Каргасокского района Томской области просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что переход права собственности на земельный участок, подлежащий освобождению от имущества Р. на основании решения Каргасокского районного суда от 28.11.2007, не является основанием для неисполнения данного решения суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Суд ссылается в оспариваемом определении на постановление Главы Каргасокского района от 25.06.2007 N 259-з, однако в материалах дела это постановление отсутствует, никто из сторон не ходатайствовал о его приобщении. Судом не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Р., представителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Судом установлено, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 28.11.2007 на Р. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный на /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, от принадлежащего ему имущества. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Г. 30.01.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N /__/ в отношении Р. об освобождении указанного земельного участка. Постановлением Главы Каргасокского района Томской области от 25.06.2007 N 259-з земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, был разделен на два земельных участка: площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/. Кассационным определением Томского областного суда от 13.05.2011 решение Каргасокского районного суда Томской области от 06.04.2011 об отказе Р. в удовлетворении требований к Главе Каргасокского района Томской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в /__/, отменено и постановлено новое решение, которым за Р. признано право собственности на данный земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Принимая во внимание, что земельный участок общей площадью /__/ кв. м по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, который должен был освободить Р. от принадлежащего ему имущества, в настоящее время не существует, поскольку был разделен постановлением Главы Каргасокского района Томской области от 25.06.2007 N 259-з на два земельных участка, которым присвоены иные кадастровые номера, а также то, что за Р. в установленном законом порядке признано право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, суд обоснованно прекратил исполнительное производство N /__/, возбужденное 30.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Г. Выводы суда подробно мотивированы в определении со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует постановление Главы Каргасокского района от 25.06.2007 N 259-з, на которое ссылался суд в оспариваемом определении, не могут служить основанием для отмены последнего. Копия данного постановления находится на листе дела 189 второго тома дела, о регистрации двух земельных участков и присвоении им различных кадастровых номеров говорится в ответе Главы района Р. на заявление Р. (т. 2 л.д. 190), а также в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 (т. 2 л.д. 207 - 208). Представитель взыскателя Администрации Каргасокского района Томской области Т. в судебном заседании 02.06.2011 не отрицал наличия постановления Главы Каргасокского района от 25.06.2007 N 259-з, более того, подтвердил содержание данного постановления о разделении земельного участка (т. 2 л.д. 217).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, что судом не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае прекращение исполнительного производства обусловлено невозможностью исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием земельного участка, освободить который был обязан должник, а также признанием в установленном законом порядке права собственности должника на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах ссылка взыскателя в частной жалобе на то, что решение Каргасокского районного суда от 28.11.2007 в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ должно исполняться, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку основана на неправильном понимании установленных судом обстоятельств и толковании требований закона.
Иных оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каргасокского районного суда Томской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Каргасокского района Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)