Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Х. о. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2010 по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Х. о. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2010 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска: на ответчика Х. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения - торгового павильона, расположенного по адресу: /__/ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
26.11.2010 указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Х. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.
В обоснование требований указал, что обратился в администрацию г. Томска с просьбой о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу в пользование для эксплуатации временного объекта недвижимости торгового павильона. На основании Постановления мэра г. Томска от 20.08.2010 "Об образовании земельного участка по адресу: /__/ для размещения павильона розничной торговли" проведено межевание образованного земельного участка, он постановлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время администрация г. Томска готовит акт и договор на предоставление Х. земельного участка в аренду. Во избежание причинения убытков просил суд отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2011.
Представитель истца З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется ответчиком, оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска С. просила отказать в удовлетворении заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 203, ст. 434 ГПК РФ Х. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Х. просит указанное определение отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленное им постановление мэра г. Томска от 09.08.2010 об образовании земельного участка не является основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не нашла.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
То есть основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по делу решение отвечает требованиям приведенных положений закона. Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Х., не является значительным поводом для отсрочки исполнения решения. Решение должником не исполняется длительное время, адекватные меры к тому им не принимаются.
При таких обстоятельствах следует признать, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2013/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2013/2011
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе Х. о. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2010 по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Х. о. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2010 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска: на ответчика Х. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения - торгового павильона, расположенного по адресу: /__/ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
26.11.2010 указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Х. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.
В обоснование требований указал, что обратился в администрацию г. Томска с просьбой о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу в пользование для эксплуатации временного объекта недвижимости торгового павильона. На основании Постановления мэра г. Томска от 20.08.2010 "Об образовании земельного участка по адресу: /__/ для размещения павильона розничной торговли" проведено межевание образованного земельного участка, он постановлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время администрация г. Томска готовит акт и договор на предоставление Х. земельного участка в аренду. Во избежание причинения убытков просил суд отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2011.
Представитель истца З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется ответчиком, оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска С. просила отказать в удовлетворении заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 203, ст. 434 ГПК РФ Х. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Х. просит указанное определение отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленное им постановление мэра г. Томска от 09.08.2010 об образовании земельного участка не является основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не нашла.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
То есть основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по делу решение отвечает требованиям приведенных положений закона. Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Х., не является значительным поводом для отсрочки исполнения решения. Решение должником не исполняется длительное время, адекватные меры к тому им не принимаются.
При таких обстоятельствах следует признать, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Х. о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)