Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - С.Ю. (по доверенности) на решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кураповское" о возмещении убытков за самовольное занятие земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя Ф. - С.Ю. (по доверенности), директора ООО "Кураповское" Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Кураповское" о возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка.
В обоснование требований Ф. указала, что она является собственником общей долевой собственности (ее доля - 15/786) земельного участка общей площадью 4716 га по адресу: <...>. По мнению истца, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно засеял земельный участок озимою пшеницей, гречихой и подсолнечником, собрал урожай и получил из федерального бюджета денежную компенсацию за частично потерянный в результате аномальных погодный условий. Участники общей долевой собственности не получили никакой оплаты за собранный ответчиком урожай.
Считая, что ответчик нарушил ст. 14 Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения ст. ст. 247, 248 ГК РФ, истица просила суд признать виновным директора ООО "Кураповское" в неисполнении требований ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и требований ст. ст. 247, 248 ГК РФ, взыскать с ответчика оплату в размере 5% от собранного урожая в размере 169852 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей и с оплатой справки отдела сводной информации и баз данных Самарастата по Богатовскому району в размере 625 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представитель Ф. - С.Ю. (по доверенности) уточнил исковые требования и в связи с уточнением просил суд взыскать с ООО "Кураповское", оплату в размере 5% из собранного урожая, что составляет 15 345 кг озимой пшеницы, 10080 кг подсолнечника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Ф. - С.Ю. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истицы указал, что суд неправильно применил нормы материального прав и неверно оценил представленные истицей доказательства: справку отдела сводной информации и баз данных Самарастата по Богатовскому району, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, налоговое уведомление, справку о посевной площади, валовом сборе и урожайности сельскохозяйственных культур по ООО "Кураповское".
В судебном заседании представитель истицы С.Ю. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований истицы. С.Ю. в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не был заключен, общее собрание участников долевой собственности не проводилось.
Представитель ответчика директор ООО "Кураповское" Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что после постановления решения суда состоялось общее собрание участников долевой собственности, в настоящее время ведется работа по регистрации права собственности, заключению договора аренды, регистрации договора аренды. Ф. в составе дольщиков, которые заключают договор с ООО "Кураповское" нет, земельный участок, на который указывает истица, использовался не только ООО "Кураповское", но и ООО "Нива" и им лично, доля Ф. в натуре не выделена, договор аренды ранее не заключался, была устная договоренность между участниками долевой собственности и им, он свои обязательства выполнял в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Исковые требования Ф. основаны на том, что ответчик самовольно захватил принадлежащую ей на праве на праве общей долевой собственности долю земельного участка, пользовался им в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и получил прибыль.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. является участником общей долевой собственности (ее доля - 15/786) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4716 га по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не отрицают, что договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с ООО "Кураповское" не был заключен. На общем собрании участников долевой собственности решения не принимались. В аренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, не передавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного захвата ответчиком принадлежащего истице земельного участка и причинения убытков.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице причинены убытки в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, в результате самовольного захвата ответчиком земельного участка, является необоснованным, поскольку обязанность предоставить суду доказательства в подтверждение указанного довода возложена на истца.
Истица является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4716 га по адресу: <...>. Акт согласования и установления границ земельных участков между собственниками земельных долей, в том числе Ф. и ответчиком ООО "Кураповское", суду не представлен. Нет доказательств, что спорный земельный участок передан в пользование ответчику, либо иному лицу. Также нет доказательств, что истица сама пользовалась земельным участком. С заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ООО "Кураповское" истица не обращалась.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истицей не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. - С.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8675/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8675/2012
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - С.Ю. (по доверенности) на решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кураповское" о возмещении убытков за самовольное занятие земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя Ф. - С.Ю. (по доверенности), директора ООО "Кураповское" Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Кураповское" о возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка.
В обоснование требований Ф. указала, что она является собственником общей долевой собственности (ее доля - 15/786) земельного участка общей площадью 4716 га по адресу: <...>. По мнению истца, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно засеял земельный участок озимою пшеницей, гречихой и подсолнечником, собрал урожай и получил из федерального бюджета денежную компенсацию за частично потерянный в результате аномальных погодный условий. Участники общей долевой собственности не получили никакой оплаты за собранный ответчиком урожай.
Считая, что ответчик нарушил ст. 14 Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения ст. ст. 247, 248 ГК РФ, истица просила суд признать виновным директора ООО "Кураповское" в неисполнении требований ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и требований ст. ст. 247, 248 ГК РФ, взыскать с ответчика оплату в размере 5% от собранного урожая в размере 169852 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600 рублей и с оплатой справки отдела сводной информации и баз данных Самарастата по Богатовскому району в размере 625 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представитель Ф. - С.Ю. (по доверенности) уточнил исковые требования и в связи с уточнением просил суд взыскать с ООО "Кураповское", оплату в размере 5% из собранного урожая, что составляет 15 345 кг озимой пшеницы, 10080 кг подсолнечника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Ф. - С.Ю. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истицы указал, что суд неправильно применил нормы материального прав и неверно оценил представленные истицей доказательства: справку отдела сводной информации и баз данных Самарастата по Богатовскому району, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, налоговое уведомление, справку о посевной площади, валовом сборе и урожайности сельскохозяйственных культур по ООО "Кураповское".
В судебном заседании представитель истицы С.Ю. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований истицы. С.Ю. в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не был заключен, общее собрание участников долевой собственности не проводилось.
Представитель ответчика директор ООО "Кураповское" Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что после постановления решения суда состоялось общее собрание участников долевой собственности, в настоящее время ведется работа по регистрации права собственности, заключению договора аренды, регистрации договора аренды. Ф. в составе дольщиков, которые заключают договор с ООО "Кураповское" нет, земельный участок, на который указывает истица, использовался не только ООО "Кураповское", но и ООО "Нива" и им лично, доля Ф. в натуре не выделена, договор аренды ранее не заключался, была устная договоренность между участниками долевой собственности и им, он свои обязательства выполнял в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Исковые требования Ф. основаны на том, что ответчик самовольно захватил принадлежащую ей на праве на праве общей долевой собственности долю земельного участка, пользовался им в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и получил прибыль.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. является участником общей долевой собственности (ее доля - 15/786) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4716 га по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не отрицают, что договор аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с ООО "Кураповское" не был заключен. На общем собрании участников долевой собственности решения не принимались. В аренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, не передавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного захвата ответчиком принадлежащего истице земельного участка и причинения убытков.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице причинены убытки в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, в результате самовольного захвата ответчиком земельного участка, является необоснованным, поскольку обязанность предоставить суду доказательства в подтверждение указанного довода возложена на истца.
Истица является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4716 га по адресу: <...>. Акт согласования и установления границ земельных участков между собственниками земельных долей, в том числе Ф. и ответчиком ООО "Кураповское", суду не представлен. Нет доказательств, что спорный земельный участок передан в пользование ответчику, либо иному лицу. Также нет доказательств, что истица сама пользовалась земельным участком. С заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о проведении проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ООО "Кураповское" истица не обращалась.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истицей не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. - С.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)