Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2012 года по делу по иску Б. к Г. и А. о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода этого права, по встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и иск Г. и А. к К.
установила:
Представитель К. - адвокат М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2012 по делу N.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя К. - адвоката М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2012 по делу N.
В частной жалобе М., просит определение суда отменить и принять к производству ее апелляционную жалобу указывая на то, что ранее она представляла интересы К. по ордеру, затем он выписал ей доверенность оформленную надлежащим образом, которая по настоянию судьи была приобщена к материалам дела.
Также, к апелляционной жалобе был приложен ордер на представление интересов К. в суде апелляционной инстанции, который в дальнейшем куда-то пропал.
Кроме того, на момент устранения нарушений, она действовала на основании доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 322 ч. 3 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ст. 323 ч. 1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение суда по настоящему делу составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба адвоката М. на указанное решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ Вследствие того, что в материалах дела не имелось и к жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия М. на обжалование решения суда, то определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 г. жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено исправить названный недостаток.
Во исполнение определения об оставлении жалоб без движения М. представлена копия нотариальной доверенности, содержащей ее полномочия на обжалование судебных актов в интересах К. Однако, указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование. Другой доверенности суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в период срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу М. не обладала полномочиями на подачу и подписание апелляционной жалобы в интересах К.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем не были устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 33-9373
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-9373
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2012 года по делу по иску Б. к Г. и А. о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода этого права, по встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и иск Г. и А. к К.
установила:
Представитель К. - адвокат М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2012 по делу N.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя К. - адвоката М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2012 по делу N.
В частной жалобе М., просит определение суда отменить и принять к производству ее апелляционную жалобу указывая на то, что ранее она представляла интересы К. по ордеру, затем он выписал ей доверенность оформленную надлежащим образом, которая по настоянию судьи была приобщена к материалам дела.
Также, к апелляционной жалобе был приложен ордер на представление интересов К. в суде апелляционной инстанции, который в дальнейшем куда-то пропал.
Кроме того, на момент устранения нарушений, она действовала на основании доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 322 ч. 3 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ст. 323 ч. 1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое решение суда по настоящему делу составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба адвоката М. на указанное решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ Вследствие того, что в материалах дела не имелось и к жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия М. на обжалование решения суда, то определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.07.2012 г. жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено исправить названный недостаток.
Во исполнение определения об оставлении жалоб без движения М. представлена копия нотариальной доверенности, содержащей ее полномочия на обжалование судебных актов в интересах К. Однако, указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование. Другой доверенности суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в период срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу М. не обладала полномочиями на подачу и подписание апелляционной жалобы в интересах К.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем не были устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)