Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе З. на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать переход права собственности З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельной доли () в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью га по адресу:, земельный участок в границах бывшего совхоза ", с кадастровым номером N (последующий кадастровый номер N)
Копию определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в том числе в Конаковский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и сторонам по делу."
Судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к З., К.Н., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли и доверенности.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей земельную долю в праве долевой собственности. В государственной регистрации права ей было отказано, в связи с тем, что она уже не является правообладателем земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права К.С., и право долевой собственности З. по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2010 года истцом была получена копия договора купли-продажи земельной доли. Согласно договору, покупателем является З., а К.Н. - продавцом по доверенности, удостоверенной нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не доверяла К.Н. подписывать от своего имени договор купли-продажи и действовать в своих интересах.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда.
В жалобе указывается на то, что при вынесении определения не было учтено, что запрет регистрировать переход права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза " распространяется не только на спорную долю, ранее принадлежащую истцу, но и иные принадлежащие подателю жалобы на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Таким образом, постановленным определением нарушено право кассатора распоряжаться другими долями общего земельного участка.
Кроме того, суд ограничивая право кассатора, как титульного собственника, не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Данный иск инициирован лицами, заинтересованными воспрепятствовать кассатору в регистрации выдела в натуре принадлежащих ему других земельных долей из общего участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, могут затруднить исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска будут достаточными для дальнейшего исполнения решения суда и не нарушат законных интересов сторон.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.
По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры принятые судьей с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, не нарушают законных прав и интересов З.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование иска не могут быть приняты во внимание, так как исследование доказательств входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу, в то время как обжалуемым определением спор по существу не разрешается, а лишь принимаются обеспечительные меры для исполнения решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, с учетом целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2615
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе З. на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать переход права собственности З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельной доли () в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью га по адресу:, земельный участок в границах бывшего совхоза ", с кадастровым номером N (последующий кадастровый номер N)
Копию определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в том числе в Конаковский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и сторонам по делу."
Судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к З., К.Н., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли и доверенности.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей земельную долю в праве долевой собственности. В государственной регистрации права ей было отказано, в связи с тем, что она уже не является правообладателем земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права К.С., и право долевой собственности З. по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2010 года истцом была получена копия договора купли-продажи земельной доли. Согласно договору, покупателем является З., а К.Н. - продавцом по доверенности, удостоверенной нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не доверяла К.Н. подписывать от своего имени договор купли-продажи и действовать в своих интересах.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе З. ставится вопрос об отмене определения суда.
В жалобе указывается на то, что при вынесении определения не было учтено, что запрет регистрировать переход права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза " распространяется не только на спорную долю, ранее принадлежащую истцу, но и иные принадлежащие подателю жалобы на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.
Таким образом, постановленным определением нарушено право кассатора распоряжаться другими долями общего земельного участка.
Кроме того, суд ограничивая право кассатора, как титульного собственника, не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Данный иск инициирован лицами, заинтересованными воспрепятствовать кассатору в регистрации выдела в натуре принадлежащих ему других земельных долей из общего участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, могут затруднить исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска будут достаточными для дальнейшего исполнения решения суда и не нарушат законных интересов сторон.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.
По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры принятые судьей с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, позволят обеспечить дальнейшее исполнение решения суда, не нарушают законных прав и интересов З.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование иска не могут быть приняты во внимание, так как исследование доказательств входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу, в то время как обжалуемым определением спор по существу не разрешается, а лишь принимаются обеспечительные меры для исполнения решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, с учетом целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)