Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Осташковского районного потребительского общества на решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осташковского районного потребительского общества к Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании представить в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тверской области документы, необходимые для образования земельных участков, отказать."
Судебная коллегия
установила:
Осташковское РАЙПО обратилось в суд с иском к Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по, площадью кв. м, кадастровый номер N.
Свое требование истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Главы МО "Осташков" от 12.03.2004 года N и договором аренды от 22.09.2004 года Осташковское РАЙПО являлось арендатором земельного участка, расположенного по, общей площадью кв. м, кадастровый номер N. При этом на указанном земельном участке расположены административное здание конторы РАЙПО и здание магазина, собственником которых является истец. Постановлением Главы МО "Осташковский район" от 23.05.2008 года вышеуказанный земельный участок предоставлен ему в собственность, о чем заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об адресе объектов недвижимости, здание магазина расположено по, а административное здание конторы РАЙПО по. В целях устранения несоответствия в адресе зданий, истец утвердил схему раздела земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости. Несоответствие в адресах объектов вызвано фактическим расположением земельного участка на пересечении улиц. В последующем, при разделе земельного участка с кадастровым номером N, были образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м. Считает, что право собственности на данные земельные участки в силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ принадлежит Осташковскому РАЙПО.
В 2009 году при осуществлении действий по сбору документов для регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, постановлением Главы МО "Осташковский район" от 29.09.2008 года N предоставлен в собственность Д. При этом в тексте постановления не указаны адрес и кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, данная сделка по предоставлению земельного участка ответчику является недействительной.
При рассмотрении гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды изменял исковые требования, просил первоначально признать право собственности Осташковского РАЙПО на часть земельного участка, площадью кв. м, с предыдущим кадастровым номером N, в границах земельного участка, площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по, в последующем просил суд истребовать из незаконного владения Д. часть земельного участка, площадью кв. м, в границах ранее существовавшего земельного участка с предыдущим кадастровым номером N, из земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по, а также обязать Д. предоставить в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области документы, необходимые для образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, двух земельных участков площадью кв. м и кв. м.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 22.03.2011 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области.
В судебном заседании представители истца Осташковского РАЙПО З. и А. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности С. исковые требования не признал, пояснив, что Д. в сентябре 2006 года обратился в Администрацию МО "Осташковский район" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности участку, расположенному, для строительства на нем гаража и хозяйственных построек. Постановлением Главы МО "Осташковский район" от 03.07.2008 года N спорный земельный участок был предоставлен в аренду Д. на 5 лет и года передан ему по передаточному акту. 27.08.2008 года в ЕГРП за Д. было зарегистрировано право собственности на построенный им индивидуальный гараж. В последующем Д. как собственнику индивидуального гаража данный земельный участок был предоставлен в собственность. В иске указывается на то обстоятельство, что Осташковское РАЙПО утвердило схему раздела земельного участка с кадастровым номером N. При этом к заявлению истца приложена утвержденная схема раздела земельного участка площадью кв. м, а не кв. м. Участок в данном случае делится не на 3, а на 2, то есть на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный, и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 15.03.2008 года площадь земельного участка с кадастровым номером N на тот момент составляла кв. м, а не кв. м. Кроме того, с целью согласования границ вновь образованного ответчиком земельного участка истцу землеустроительной организацией направлялось уведомление, однако в назначенное время и дату никто из представителей истца для выражения своего согласия либо несогласия с границами формируемого участка не явился. В 2009 году спорный земельный участок и два смежных с ним участка, принадлежащие Д. были обнесены общим забором, участок был освобожден от свалки, кустарника и деревьев, был оборудован подъезд к нему. О данных действиях ответчика истец знал достоверно. Также, о публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования истец уведомлялся, но своих представителей для этого вновь не направил. Согласно заявлению председателя Совета Осташковского РАЙПО в Администрацию МО "Осташковский район" от 03.02.2009 года истец отказался от права собственности на спорный земельный участок. При этом зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика возникло ранее, чем свое право зарегистрировал истец.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и Администрации МО "Осташковский район" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Осташковского районного потребительского общества ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что правовых оснований у Администрации МО "Осташковский район" для предоставления земельного участка Д. не имелось. Суд не обоснованно признал заявление директора Осташковского РАЙПО от 03.02.2009 года отказом от права собственности на земельный участок, не учел тот факт, что нарушение прав истца произошло до того, как было направлено заявление от 03.02.2009 года.
Кроме того, изменений в Постановление N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Осташковскому районному потребительскому обществу по адресу: " от 23.05.2008 года, вынесенное Главой МО "Осташковский район" внесено не было. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Осташковским РАЙПО расторгнут не был, изменения в него сторонами не вносились.
Судом не учтен тот факт, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Кассатор считает, что право собственности на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (спорный земельный участок) принадлежит правообладателю земельного участка с кадастровым номером N в силу норм земельного законодательства ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Осташковского РАЙПО по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности Д. на спорный земельный участок возникло ранее права собственности Осташковского РАЙПО на земельный участок с кадастровым номером N. Регистрация права собственности Д. на спорный земельный участок произведена в установленном законом порядке.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по, площадью кв. м, кадастровый номер N являлся вновь образованным из земельного участка, расположенного по, площадью кв. м кадастровый номер N. Впоследствии земельный участок Д. с кадастровым номером N ликвидирован 25.10.2010 года, новый кадастровый номер земельного участка N, собственником данного земельного участка, площадью кв. м, является ответчик.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно об изменении площади земельного участка кадастровый номер N с кв. м на кв. м, является правильным, поскольку подтвержден обращением Осташковского РАЙПО 03.02.2009 года к Главе МО "Осташковский район" с заявлением о внесении изменений в постановление от 23.05.2008 года N. Указанное обращение имело место до регистрации права собственности истца на земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Требования к Д. о признании права на земельный участок отсутствующим, истцом не заявлялись.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно истолкован закон, регулирующий спорные правоотношения, не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташковского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2571
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2571
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Кубаревой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июля 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Осташковского районного потребительского общества на решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осташковского районного потребительского общества к Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании представить в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тверской области документы, необходимые для образования земельных участков, отказать."
Судебная коллегия
установила:
Осташковское РАЙПО обратилось в суд с иском к Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по, площадью кв. м, кадастровый номер N.
Свое требование истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Главы МО "Осташков" от 12.03.2004 года N и договором аренды от 22.09.2004 года Осташковское РАЙПО являлось арендатором земельного участка, расположенного по, общей площадью кв. м, кадастровый номер N. При этом на указанном земельном участке расположены административное здание конторы РАЙПО и здание магазина, собственником которых является истец. Постановлением Главы МО "Осташковский район" от 23.05.2008 года вышеуказанный земельный участок предоставлен ему в собственность, о чем заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об адресе объектов недвижимости, здание магазина расположено по, а административное здание конторы РАЙПО по. В целях устранения несоответствия в адресе зданий, истец утвердил схему раздела земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости. Несоответствие в адресах объектов вызвано фактическим расположением земельного участка на пересечении улиц. В последующем, при разделе земельного участка с кадастровым номером N, были образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м. Считает, что право собственности на данные земельные участки в силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ принадлежит Осташковскому РАЙПО.
В 2009 году при осуществлении действий по сбору документов для регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, постановлением Главы МО "Осташковский район" от 29.09.2008 года N предоставлен в собственность Д. При этом в тексте постановления не указаны адрес и кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, данная сделка по предоставлению земельного участка ответчику является недействительной.
При рассмотрении гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды изменял исковые требования, просил первоначально признать право собственности Осташковского РАЙПО на часть земельного участка, площадью кв. м, с предыдущим кадастровым номером N, в границах земельного участка, площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по, в последующем просил суд истребовать из незаконного владения Д. часть земельного участка, площадью кв. м, в границах ранее существовавшего земельного участка с предыдущим кадастровым номером N, из земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по, а также обязать Д. предоставить в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области документы, необходимые для образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, двух земельных участков площадью кв. м и кв. м.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 22.03.2011 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области.
В судебном заседании представители истца Осташковского РАЙПО З. и А. исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности С. исковые требования не признал, пояснив, что Д. в сентябре 2006 года обратился в Администрацию МО "Осташковский район" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности участку, расположенному, для строительства на нем гаража и хозяйственных построек. Постановлением Главы МО "Осташковский район" от 03.07.2008 года N спорный земельный участок был предоставлен в аренду Д. на 5 лет и года передан ему по передаточному акту. 27.08.2008 года в ЕГРП за Д. было зарегистрировано право собственности на построенный им индивидуальный гараж. В последующем Д. как собственнику индивидуального гаража данный земельный участок был предоставлен в собственность. В иске указывается на то обстоятельство, что Осташковское РАЙПО утвердило схему раздела земельного участка с кадастровым номером N. При этом к заявлению истца приложена утвержденная схема раздела земельного участка площадью кв. м, а не кв. м. Участок в данном случае делится не на 3, а на 2, то есть на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный, и земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 15.03.2008 года площадь земельного участка с кадастровым номером N на тот момент составляла кв. м, а не кв. м. Кроме того, с целью согласования границ вновь образованного ответчиком земельного участка истцу землеустроительной организацией направлялось уведомление, однако в назначенное время и дату никто из представителей истца для выражения своего согласия либо несогласия с границами формируемого участка не явился. В 2009 году спорный земельный участок и два смежных с ним участка, принадлежащие Д. были обнесены общим забором, участок был освобожден от свалки, кустарника и деревьев, был оборудован подъезд к нему. О данных действиях ответчика истец знал достоверно. Также, о публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования истец уведомлялся, но своих представителей для этого вновь не направил. Согласно заявлению председателя Совета Осташковского РАЙПО в Администрацию МО "Осташковский район" от 03.02.2009 года истец отказался от права собственности на спорный земельный участок. При этом зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика возникло ранее, чем свое право зарегистрировал истец.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тверской области и Администрации МО "Осташковский район" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Осташковского районного потребительского общества ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что правовых оснований у Администрации МО "Осташковский район" для предоставления земельного участка Д. не имелось. Суд не обоснованно признал заявление директора Осташковского РАЙПО от 03.02.2009 года отказом от права собственности на земельный участок, не учел тот факт, что нарушение прав истца произошло до того, как было направлено заявление от 03.02.2009 года.
Кроме того, изменений в Постановление N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Осташковскому районному потребительскому обществу по адресу: " от 23.05.2008 года, вынесенное Главой МО "Осташковский район" внесено не было. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и Осташковским РАЙПО расторгнут не был, изменения в него сторонами не вносились.
Судом не учтен тот факт, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Кассатор считает, что право собственности на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (спорный земельный участок) принадлежит правообладателю земельного участка с кадастровым номером N в силу норм земельного законодательства ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Осташковского РАЙПО по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности Д. на спорный земельный участок возникло ранее права собственности Осташковского РАЙПО на земельный участок с кадастровым номером N. Регистрация права собственности Д. на спорный земельный участок произведена в установленном законом порядке.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по, площадью кв. м, кадастровый номер N являлся вновь образованным из земельного участка, расположенного по, площадью кв. м кадастровый номер N. Впоследствии земельный участок Д. с кадастровым номером N ликвидирован 25.10.2010 года, новый кадастровый номер земельного участка N, собственником данного земельного участка, площадью кв. м, является ответчик.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно об изменении площади земельного участка кадастровый номер N с кв. м на кв. м, является правильным, поскольку подтвержден обращением Осташковского РАЙПО 03.02.2009 года к Главе МО "Осташковский район" с заявлением о внесении изменений в постановление от 23.05.2008 года N. Указанное обращение имело место до регистрации права собственности истца на земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Требования к Д. о признании права на земельный участок отсутствующим, истцом не заявлялись.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно истолкован закон, регулирующий спорные правоотношения, не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташковского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)