Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкогонова А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июня 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков до 3 мая 2011 года и разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок не исполнит указание судьи, изложенное в определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
Возвращение заявления не препятствует обращению в суд с иском".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что она на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью кв. м. В 2010 г. она провела работы по установлению границ земельного участка в натуре. В результате межевания и установления координат характерных точек границы земельного участка площадь земельного участка была определена в кв. м. Полученный межевой план она направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для постановки участка на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение об отказе в государственном кадастровом учете на основании пункта 2 части 2 статьи 27, части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Решение об отказе мотивировано недостатками межевого плана, а также тем, что изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ не обусловлено преобразованием земельного участка или уточнением его границ. Считает решение об отказе по части 4 статьи 27 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. незаконным, нарушающим ее права, предоставленные Федеральным законом N 93-ФЗ от 30 июня 2006 г. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы принадлежащего ей земельного участка, то орган Росреестра обязан был поставить земельный участок на кадастровый учет в новых границах согласно предоставленному межевому плану.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии к рассмотрению ее заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о наличии спора о праве необоснован. Она не претендует на принадлежность ей на праве собственности земельного участка площадью кв. м, а лишь оспаривает отказ Управления Росреестра по Тверской области об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет в части ссылки на часть 4 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. Считает, что законность отказа должностного лица Управления Росреестра по Тверской области в государственном кадастровом учете земельного участка должна проверяться судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке искового производства в рамках спора о праве.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что разрешение заявленных требований в избранном заявителем порядке законом не предусмотрено, поскольку в данном случае имеется спор о возникших или не возникших правах К. на земельный участок площадью кв. м, и применил часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из содержания представленного в суд заявления, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Каких-либо правоустанавливающих документов заявитель не оспаривает, каких-либо притязаний относительно самого земельного участка, имеющего площадь кв. м, К. не заявляет, с ее стороны имеется только спор с регистрирующим органом в отношении законности осуществления последним его профессиональной деятельности, связанной с постановкой земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, в данном случае, вывод о наличии спора о защите субъективного права заявителя (права собственности на земельный участок площадью кв. м), подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделан судьей преждевременно.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе, и полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку определение судьи от 04 мая 2011 г. о возврате заявления К. основано на незаконном определении от 22 апреля 2011 г., то оно также подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 22 апреля 2011 года и от 04 мая 2011 года отменить, материал направить на рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области со стадии принятия.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2351
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2351
Судья: Волкогонова А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июня 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление К. оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков до 3 мая 2011 года и разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок не исполнит указание судьи, изложенное в определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
Возвращение заявления не препятствует обращению в суд с иском".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что она на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью кв. м. В 2010 г. она провела работы по установлению границ земельного участка в натуре. В результате межевания и установления координат характерных точек границы земельного участка площадь земельного участка была определена в кв. м. Полученный межевой план она направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для постановки участка на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение об отказе в государственном кадастровом учете на основании пункта 2 части 2 статьи 27, части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Решение об отказе мотивировано недостатками межевого плана, а также тем, что изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ не обусловлено преобразованием земельного участка или уточнением его границ. Считает решение об отказе по части 4 статьи 27 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. незаконным, нарушающим ее права, предоставленные Федеральным законом N 93-ФЗ от 30 июня 2006 г. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы принадлежащего ей земельного участка, то орган Росреестра обязан был поставить земельный участок на кадастровый учет в новых границах согласно предоставленному межевому плану.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии к рассмотрению ее заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о наличии спора о праве необоснован. Она не претендует на принадлежность ей на праве собственности земельного участка площадью кв. м, а лишь оспаривает отказ Управления Росреестра по Тверской области об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет в части ссылки на часть 4 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. Считает, что законность отказа должностного лица Управления Росреестра по Тверской области в государственном кадастровом учете земельного участка должна проверяться судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке искового производства в рамках спора о праве.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что разрешение заявленных требований в избранном заявителем порядке законом не предусмотрено, поскольку в данном случае имеется спор о возникших или не возникших правах К. на земельный участок площадью кв. м, и применил часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из содержания представленного в суд заявления, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Каких-либо правоустанавливающих документов заявитель не оспаривает, каких-либо притязаний относительно самого земельного участка, имеющего площадь кв. м, К. не заявляет, с ее стороны имеется только спор с регистрирующим органом в отношении законности осуществления последним его профессиональной деятельности, связанной с постановкой земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, в данном случае, вывод о наличии спора о защите субъективного права заявителя (права собственности на земельный участок площадью кв. м), подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделан судьей преждевременно.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, изложенными в частной жалобе, и полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку определение судьи от 04 мая 2011 г. о возврате заявления К. основано на незаконном определении от 22 апреля 2011 г., то оно также подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 22 апреля 2011 года и от 04 мая 2011 года отменить, материал направить на рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области со стадии принятия.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)