Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Сережкина А.А. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р. к администрации города Ржева Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка прекратить".
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером. Данные требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого здания (магазина), расположенного на данном земельном участке. Земельный участок предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование. Она дважды обращалась в администрацию г. Ржева с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, но ей было отказано на том основании, что ею на данном земельном участке самовольно организована автостоянка, в результате чего земельный участок используется с нарушением вида разрешенного землепользования.
В судебном заседании Р. пояснила, что является собственником нежилого здания - магазина ", расположенного по адресу:. Для размещения данного магазина постановлением главы администрации г. Ржева N 824 от 20.09.1996 года ей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. На этом же земельном участке постановлением главы г. Ржева N 1060 от 01.09.2005 года ей дано разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ по платной стоянке для транспорта на автомашин. В настоящее время строительство стоянки не окончено, стоянка в эксплуатацию не сдана. Данный земельный участок необходим ей для эксплуатации и обслуживания как магазина, так и платной стоянки.
Представитель администрации города Ржева Тверской области З. просила прекратить дело, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как Р. является индивидуальным предпринимателем, использует спорный участок в предпринимательской деятельности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом установлено, что истец Р. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, изъят у ТОО " и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование частному предпринимателю Р. в связи с покупкой ею нежилого здания, расположенного на данном участке.
Судом первой инстанции также установлено, что спорный земельный участок необходим Р. для использования в предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается представленными документами о размещении истцом на спорном участке платной автостоянки, а также пояснениями о расположении на земельном участке здания, в котором находятся продовольственный магазин, магазин одежды, кинотеатр, другие помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спор по данному делу возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом; что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, а также сам земельный участок, используются Р. в целях извлечения прибыли: в нежилом здании находятся магазины и кинотеатр, на земельном участке запланирована и фактически организована платная автостоянка. Поэтому данный спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью и подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2341
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Сережкина А.А. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 июня 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р. к администрации города Ржева Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка прекратить".
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером. Данные требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого здания (магазина), расположенного на данном земельном участке. Земельный участок предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование. Она дважды обращалась в администрацию г. Ржева с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, но ей было отказано на том основании, что ею на данном земельном участке самовольно организована автостоянка, в результате чего земельный участок используется с нарушением вида разрешенного землепользования.
В судебном заседании Р. пояснила, что является собственником нежилого здания - магазина ", расположенного по адресу:. Для размещения данного магазина постановлением главы администрации г. Ржева N 824 от 20.09.1996 года ей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. На этом же земельном участке постановлением главы г. Ржева N 1060 от 01.09.2005 года ей дано разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ по платной стоянке для транспорта на автомашин. В настоящее время строительство стоянки не окончено, стоянка в эксплуатацию не сдана. Данный земельный участок необходим ей для эксплуатации и обслуживания как магазина, так и платной стоянки.
Представитель администрации города Ржева Тверской области З. просила прекратить дело, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как Р. является индивидуальным предпринимателем, использует спорный участок в предпринимательской деятельности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом установлено, что истец Р. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, изъят у ТОО " и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование частному предпринимателю Р. в связи с покупкой ею нежилого здания, расположенного на данном участке.
Судом первой инстанции также установлено, что спорный земельный участок необходим Р. для использования в предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается представленными документами о размещении истцом на спорном участке платной автостоянки, а также пояснениями о расположении на земельном участке здания, в котором находятся продовольственный магазин, магазин одежды, кинотеатр, другие помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спор по данному делу возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом; что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, а также сам земельный участок, используются Р. в целях извлечения прибыли: в нежилом здании находятся магазины и кинотеатр, на земельном участке запланирована и фактически организована платная автостоянка. Поэтому данный спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью и подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)