Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Селезневой А.Ф.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июня 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе У. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
"Принять от истицы У. и ее представителя - Д. отказ от иска.
Производство по делу по иску Д., действующего в интересах У., к Б.О. о признании недействительным выделения земельных участков, признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки прекратить.
Разъяснить истице У. и ее представителю - Д., что их повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Судебная коллегия
установила:
Д., представлявший интересы У., обратился в суд с иском к Б.О. о признании недействительным выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, кадастровый номер N, площадью кв. м, кадастровый номер N, площадью кв. м, кадастровый номер N, признании недействительным зарегистрированных прав собственности ответчика на указанные земельные участки и признании права собственности на данные земельные участки, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:.
29 декабря 2010 года в адрес суда от истца У. и ее представителя - Д. поступили заявления, в которых они указали, что полностью отказываются от исковых требований к Б.О., просили прекратить производство по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе У. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что заявление об отказе от иска было написано ею под диктовку ФИО1 На тот момент она не осознавала, не понимала значение и последствия написанного заявления. В судебном заседании не присутствовала, ей не разъяснялись права на совершение такого распорядительного действия, как отказ от иска, не выяснялось наличие соответствующего волеизъявления и целесообразность принятия такого решения.
Таким образом, податель жалобы действовала под влиянием ошибочных представлений и не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате представления в суд заявления об отказе от иска.
Ответчиком Б.О. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Б.О. по доверенности Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца У. об отказе от иска поступило по почте. В судебное заседание истец У. не явилась (л.д. 23). Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд не выяснил причины отказа от иска, не разъяснил последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.
Как следует из вышеприведенных норм, до принятия отказа от иска суд обязан выяснить причины отказа от заявленных требований, выяснить обстоятельства, связанные с таким отказом, а также действительную волю истца на прекращение спорного правоотношения путем отказа от иска, после чего проверить, соответствует ли указанное распорядительное действие стороны по делу требованиям закона.
В результате допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права истец лишен возможности защиты в судебном порядке своего нарушенного права.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года отменить, направить дело в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2271
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-2271
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Селезневой А.Ф.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июня 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе У. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
"Принять от истицы У. и ее представителя - Д. отказ от иска.
Производство по делу по иску Д., действующего в интересах У., к Б.О. о признании недействительным выделения земельных участков, признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки прекратить.
Разъяснить истице У. и ее представителю - Д., что их повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Судебная коллегия
установила:
Д., представлявший интересы У., обратился в суд с иском к Б.О. о признании недействительным выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, кадастровый номер N, площадью кв. м, кадастровый номер N, площадью кв. м, кадастровый номер N, признании недействительным зарегистрированных прав собственности ответчика на указанные земельные участки и признании права собственности на данные земельные участки, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:.
29 декабря 2010 года в адрес суда от истца У. и ее представителя - Д. поступили заявления, в которых они указали, что полностью отказываются от исковых требований к Б.О., просили прекратить производство по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе У. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что заявление об отказе от иска было написано ею под диктовку ФИО1 На тот момент она не осознавала, не понимала значение и последствия написанного заявления. В судебном заседании не присутствовала, ей не разъяснялись права на совершение такого распорядительного действия, как отказ от иска, не выяснялось наличие соответствующего волеизъявления и целесообразность принятия такого решения.
Таким образом, податель жалобы действовала под влиянием ошибочных представлений и не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате представления в суд заявления об отказе от иска.
Ответчиком Б.О. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Б.О. по доверенности Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца У. об отказе от иска поступило по почте. В судебное заседание истец У. не явилась (л.д. 23). Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд не выяснил причины отказа от иска, не разъяснил последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.
Как следует из вышеприведенных норм, до принятия отказа от иска суд обязан выяснить причины отказа от заявленных требований, выяснить обстоятельства, связанные с таким отказом, а также действительную волю истца на прекращение спорного правоотношения путем отказа от иска, после чего проверить, соответствует ли указанное распорядительное действие стороны по делу требованиям закона.
В результате допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права истец лишен возможности защиты в судебном порядке своего нарушенного права.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2011 года отменить, направить дело в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)