Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года, которым Д. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к СПоК "Прогресс", Д., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", Д. и Ч. солидарно в пользу Костромского регионального филиала ОАО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме Суд постановил обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге: автомобиль ГАЗ-33081-73, 2006 г. выпуска, идентификационный N, N кузова N ПТС N N, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере рублей; обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке и дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ: здание скотного двора на 100 голов, нежилое, общей площадью 408,1 кв. м, основной площадью 408,1 кв. м, инв. N, лит. А, условный номер объекта N, расположенное по адресу:, и право аренды земельного участка категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 4501,15 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу:, определив общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка в размере рублей; обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования: грабли-ворошилка ГВК-6, 2007 года выпуска, ширина захвата 6 м, тяговый класс 0,6-1,4 т., инв. N; грабли-ворошилка роторная ГВР-420, 2007 года выпуска, производительностью 4,8 га/ч, инв. N; пресс рулонный ПР-145с, 2007 года выпуска, ширина захвата 1400 мм, производительностью до 10 т/ч, инв. N; ямобур ЭД-342, 2007 года выпуска, частота вращения бура 250+-10%, инв. N, определив общую начальную продажную цену заложенного имущества рублей; обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств: трактор Беларус МТЗ-82.1 с бульдозерной установкой, 2007 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, ПТС N; погрузчик фронтальный гидравлический ПГТ-360 (на базе трактора ЛТЗ-60 АБ), 2007 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, N ПТС N; автомобиль УАЗ "Фермер" (бортовой, сдвоенная кабина), 2007 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, N ПТС N определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2009 года решение Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года оставлено без изменения.
13 января 2012 г. Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 01 августа 2011 г. СПоК "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Задолженность перед банком составляет руб. В настоящее время конкурсный управляющий СПоК "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, представив отчет об оценке, в котором стоимость определена в сумме руб. Им (Д.) заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены, т.е. он принимает меры, чтобы погасить задолженность перед банком и не продать залоговую технику в три раза дешевле стоимости, установленной Шарьинским районным судом 20.08.2009 г. Он длительное время не работал, так как был дважды незаконно уволен с должности председателя СПоК "Прогресс". Решение суда о взыскании заработной платы до настоящего времени не исполнено. Его требования к СПоК "Прогресс" включены в реестр требований кредиторов. Однако им из собственных средств производилось погашение кредита за СПоК "Прогресс" в период с 27.06.2008 г. по 23.01.2009 г. в сумме руб. Также во исполнение решения суда он производит выплаты через службу судебных приставов. В настоящее время его среднемесячный заработок составляет 5 000 руб. В конце ноября 2011 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно данному документу с него взыскивается задолженность по кредиту в размере 50% заработной платы ежемесячно. В настоящее время его семья испытывает серьезные материальные затруднения в связи с проведенными в ноябре - декабре 2011 г. операциями его супруге. До настоящего времени супруга нетрудоспособна, направлена на продолжение лечения в областной кардиодиспансер. Все это требует значительных затрат на транспортные расходы, лекарства, оплату обследований. Просил суд с учетом обстоятельств дела предоставить ему рассрочку исполнения решения согласно постановлению службы судебных приставов по Шарьинскому району от 01.11.2011 г. по плате 50% заработка ежемесячно до окончания процедуры банкротства предприятия конкурсным управляющим СПоК "Прогресс".
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Полагает, что судом не принято во внимание, что требования банка обеспечены залоговым имуществом. Считает неправильными выводы суда об оценке имущественного положения должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из представленных материалов следует, что решением суда, вступившим в законную силу 21 октября 2009 г., с ответчиков, в числе которых Д., взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме руб.
04.06.2010 г. на основании исполнительного листа N от 20.08.2009 г. в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство N. 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО "Минотавр" для ежемесячного удержания 50% от дохода должника.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суд пришел к правильному выводу о том, что Д. не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время.
Довод Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до завершения конкурсного производства в отношении солидарного должника СПоК "Прогресс" не состоятелен, поскольку неопределенность сроков предоставления рассрочки исполнения решения в рассматриваемом случае нарушает принцип соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы об исполнении обязательств за счет имущества СПоК "Прогресс", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежат отклонению, т.к. задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, наличие залога не освобождает поручителя Д. от исполнения решения суда.
В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Д. также ссылался на наличие задолженности по заработной плате, незначительный размер заработка в настоящее время и необходимость несения дополнительных расходов на лечение жены, что, по его мнению, указывает на тяжелое имущественное положение должника, которое затрудняет исполнение решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд правильно исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате перед Д. со стороны СПоК "Прогресс" не является тем обстоятельством, которое затрудняет исполнение судебного акта, т.к. в суде заявителем не оспаривалось, что в настоящее время он безработным не является, трудоустроен на должность директора ООО "Минотавр".
Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2011 года об удержании ежемесячно 50% от дохода должника по месту работы ООО "Минотавр", как правильно указал суд, само по себе уже содержит элемент рассрочки. Материальное и семейное положение должника позволяет ему производить такие выплаты.
Доводы жалобы о том, что в результате имеющегося у жены Д. - ФИО8 заболевания в его семье сложилось тяжелое материальное положение, не влекут отмены постановленного определения, поскольку это обстоятельство не указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли предоставить Д. рассрочку исполнения решения суда. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО8 трудоспособна, ее ежемесячный доход составляет более руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Д. понесены значительные расходы на лечение жены, последним не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба Д. не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-510А
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-510А
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года, которым Д. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к СПоК "Прогресс", Д., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", Д. и Ч. солидарно в пользу Костромского регионального филиала ОАО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме Суд постановил обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге: автомобиль ГАЗ-33081-73, 2006 г. выпуска, идентификационный N, N кузова N ПТС N N, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере рублей; обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке и дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ: здание скотного двора на 100 голов, нежилое, общей площадью 408,1 кв. м, основной площадью 408,1 кв. м, инв. N, лит. А, условный номер объекта N, расположенное по адресу:, и право аренды земельного участка категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 4501,15 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу:, определив общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка в размере рублей; обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования: грабли-ворошилка ГВК-6, 2007 года выпуска, ширина захвата 6 м, тяговый класс 0,6-1,4 т., инв. N; грабли-ворошилка роторная ГВР-420, 2007 года выпуска, производительностью 4,8 га/ч, инв. N; пресс рулонный ПР-145с, 2007 года выпуска, ширина захвата 1400 мм, производительностью до 10 т/ч, инв. N; ямобур ЭД-342, 2007 года выпуска, частота вращения бура 250+-10%, инв. N, определив общую начальную продажную цену заложенного имущества рублей; обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс", являющееся предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств: трактор Беларус МТЗ-82.1 с бульдозерной установкой, 2007 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, ПТС N; погрузчик фронтальный гидравлический ПГТ-360 (на базе трактора ЛТЗ-60 АБ), 2007 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, N ПТС N; автомобиль УАЗ "Фермер" (бортовой, сдвоенная кабина), 2007 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, N ПТС N определив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2009 года решение Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года оставлено без изменения.
13 января 2012 г. Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 01 августа 2011 г. СПоК "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Задолженность перед банком составляет руб. В настоящее время конкурсный управляющий СПоК "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, представив отчет об оценке, в котором стоимость определена в сумме руб. Им (Д.) заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены, т.е. он принимает меры, чтобы погасить задолженность перед банком и не продать залоговую технику в три раза дешевле стоимости, установленной Шарьинским районным судом 20.08.2009 г. Он длительное время не работал, так как был дважды незаконно уволен с должности председателя СПоК "Прогресс". Решение суда о взыскании заработной платы до настоящего времени не исполнено. Его требования к СПоК "Прогресс" включены в реестр требований кредиторов. Однако им из собственных средств производилось погашение кредита за СПоК "Прогресс" в период с 27.06.2008 г. по 23.01.2009 г. в сумме руб. Также во исполнение решения суда он производит выплаты через службу судебных приставов. В настоящее время его среднемесячный заработок составляет 5 000 руб. В конце ноября 2011 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно данному документу с него взыскивается задолженность по кредиту в размере 50% заработной платы ежемесячно. В настоящее время его семья испытывает серьезные материальные затруднения в связи с проведенными в ноябре - декабре 2011 г. операциями его супруге. До настоящего времени супруга нетрудоспособна, направлена на продолжение лечения в областной кардиодиспансер. Все это требует значительных затрат на транспортные расходы, лекарства, оплату обследований. Просил суд с учетом обстоятельств дела предоставить ему рассрочку исполнения решения согласно постановлению службы судебных приставов по Шарьинскому району от 01.11.2011 г. по плате 50% заработка ежемесячно до окончания процедуры банкротства предприятия конкурсным управляющим СПоК "Прогресс".
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Полагает, что судом не принято во внимание, что требования банка обеспечены залоговым имуществом. Считает неправильными выводы суда об оценке имущественного положения должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из представленных материалов следует, что решением суда, вступившим в законную силу 21 октября 2009 г., с ответчиков, в числе которых Д., взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме руб.
04.06.2010 г. на основании исполнительного листа N от 20.08.2009 г. в отношении должника Д. возбуждено исполнительное производство N. 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО "Минотавр" для ежемесячного удержания 50% от дохода должника.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суд пришел к правильному выводу о том, что Д. не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время.
Довод Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до завершения конкурсного производства в отношении солидарного должника СПоК "Прогресс" не состоятелен, поскольку неопределенность сроков предоставления рассрочки исполнения решения в рассматриваемом случае нарушает принцип соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы об исполнении обязательств за счет имущества СПоК "Прогресс", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежат отклонению, т.к. задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, наличие залога не освобождает поручителя Д. от исполнения решения суда.
В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Д. также ссылался на наличие задолженности по заработной плате, незначительный размер заработка в настоящее время и необходимость несения дополнительных расходов на лечение жены, что, по его мнению, указывает на тяжелое имущественное положение должника, которое затрудняет исполнение решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд правильно исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате перед Д. со стороны СПоК "Прогресс" не является тем обстоятельством, которое затрудняет исполнение судебного акта, т.к. в суде заявителем не оспаривалось, что в настоящее время он безработным не является, трудоустроен на должность директора ООО "Минотавр".
Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2011 года об удержании ежемесячно 50% от дохода должника по месту работы ООО "Минотавр", как правильно указал суд, само по себе уже содержит элемент рассрочки. Материальное и семейное положение должника позволяет ему производить такие выплаты.
Доводы жалобы о том, что в результате имеющегося у жены Д. - ФИО8 заболевания в его семье сложилось тяжелое материальное положение, не влекут отмены постановленного определения, поскольку это обстоятельство не указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли предоставить Д. рассрочку исполнения решения суда. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО8 трудоспособна, ее ежемесячный доход составляет более руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Д. понесены значительные расходы на лечение жены, последним не представлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба Д. не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)