Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.В. К.О. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года по заявлению представителя К.В. К.Е. об утверждении мирового соглашения и частичном прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
К.Е., действуя по доверенности от К.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил: утвердить заключенное между К.В. и П. мировое соглашение, по которому признать за К.В. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу:, признать за К.В. право собственности на 1/4 часть доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:, уменьшить сумму взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств по исполнительному производству N 5/3908/2595/1/2007 на сумму 300000 рублей; указанное исполнительное производство в части взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств в сумме 300000 рублей прекратить.
Обосновал тем, что решением Волгореченского районного суда Костромской области от 28 июля 2008 года с П. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 800000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от 22 сентября 2008 года решение суда изменено, с П. в пользу К.В. взыскано 1160678 рублей, а также 1000 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины. 08 октября 2008 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении П. возбуждено исполнительное производство N 5/3908/2595/1/2007. В настоящее время взыскатель и должник пришли к мировому соглашению на вышеприведенных условиях, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В дальнейшем представитель взыскателя К.Е. представил подписанное сторонами исполнительного производство мировое соглашение, согласно которому сумма взыскания с П. уменьшается на 350000 рублей.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года в утверждении мирового соглашения между К.В. и П. на условиях: признать за К.В. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу:; признать за К.В. право собственности на 1/ 4 часть доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:; уменьшить сумму взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств на сумму 350000 рублей; исполнительное производство N 8961/08/05/44 в части взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств в сумме 350000 рублей прекратить отказано.
В частной жалобе представитель К.В. К.О. просит определение суда отменить, принять судебное постановление об утверждении заключенного между К.В. и П. мирового соглашения на указанных в нем условиях.
Повторяя изложенные в заявлении доводы, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не отменяет решение суда, а напротив, направлено на его исполнение. Запрета на заключение мирового соглашения в отношении части подлежащей взысканию с должника денежной суммы закон не предусматривает. Доводы суда о неправомерном применении сторонами исполнительного производства требований статей 220, 221 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку в заявлении об утверждении мирового соглашения стороны руководствовались требованиями ст. 439 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.
На основании пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Статья 39 ГПК РФ определяет, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат закону, фактически приводят к отмене решения и принятию нового решения о признании за К.В. права собственности на объекты недвижимости, кроме того, частичное прекращение исполнительного производства законом не предусмотрено.
Хотя Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусмотрена возможность передачи взыскателю имущества должника, на которое обращено взыскание, в данном случае условия заключенного между сторонами исполнительного производства противоречат закону, поэтому оно не могло быть утверждено судом. Признание за К.В. права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке на стадии утверждения мирового соглашения направлено на обход норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, что является недопустимым.
Кроме того, в материале отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность доли в домовладении и земельного участка П.
Так как суть мирового соглашения состоит в окончании процесса (судебного разбирательства, исполнительного производства) путем мирного урегулирования спора, то суд правильно указал и на невозможность заключения мирового соглашения в части взыскания.
Данный вывод согласуется как с частью 3 ст. 173, ст. 439 ГПК РФ, так и со ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей последствия прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1367
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1367
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.В. К.О. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года по заявлению представителя К.В. К.Е. об утверждении мирового соглашения и частичном прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
К.Е., действуя по доверенности от К.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил: утвердить заключенное между К.В. и П. мировое соглашение, по которому признать за К.В. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу:, признать за К.В. право собственности на 1/4 часть доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:, уменьшить сумму взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств по исполнительному производству N 5/3908/2595/1/2007 на сумму 300000 рублей; указанное исполнительное производство в части взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств в сумме 300000 рублей прекратить.
Обосновал тем, что решением Волгореченского районного суда Костромской области от 28 июля 2008 года с П. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 800000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от 22 сентября 2008 года решение суда изменено, с П. в пользу К.В. взыскано 1160678 рублей, а также 1000 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины. 08 октября 2008 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении П. возбуждено исполнительное производство N 5/3908/2595/1/2007. В настоящее время взыскатель и должник пришли к мировому соглашению на вышеприведенных условиях, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В дальнейшем представитель взыскателя К.Е. представил подписанное сторонами исполнительного производство мировое соглашение, согласно которому сумма взыскания с П. уменьшается на 350000 рублей.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года в утверждении мирового соглашения между К.В. и П. на условиях: признать за К.В. право собственности на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу:; признать за К.В. право собственности на 1/ 4 часть доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:; уменьшить сумму взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств на сумму 350000 рублей; исполнительное производство N 8961/08/05/44 в части взыскания с П. в пользу К.В. денежных средств в сумме 350000 рублей прекратить отказано.
В частной жалобе представитель К.В. К.О. просит определение суда отменить, принять судебное постановление об утверждении заключенного между К.В. и П. мирового соглашения на указанных в нем условиях.
Повторяя изложенные в заявлении доводы, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не отменяет решение суда, а напротив, направлено на его исполнение. Запрета на заключение мирового соглашения в отношении части подлежащей взысканию с должника денежной суммы закон не предусматривает. Доводы суда о неправомерном применении сторонами исполнительного производства требований статей 220, 221 ГПК РФ также являются несостоятельными, поскольку в заявлении об утверждении мирового соглашения стороны руководствовались требованиями ст. 439 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.
На основании пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Статья 39 ГПК РФ определяет, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат закону, фактически приводят к отмене решения и принятию нового решения о признании за К.В. права собственности на объекты недвижимости, кроме того, частичное прекращение исполнительного производства законом не предусмотрено.
Хотя Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусмотрена возможность передачи взыскателю имущества должника, на которое обращено взыскание, в данном случае условия заключенного между сторонами исполнительного производства противоречат закону, поэтому оно не могло быть утверждено судом. Признание за К.В. права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке на стадии утверждения мирового соглашения направлено на обход норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, что является недопустимым.
Кроме того, в материале отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность доли в домовладении и земельного участка П.
Так как суть мирового соглашения состоит в окончании процесса (судебного разбирательства, исполнительного производства) путем мирного урегулирования спора, то суд правильно указал и на невозможность заключения мирового соглашения в части взыскания.
Данный вывод согласуется как с частью 3 ст. 173, ст. 439 ГПК РФ, так и со ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей последствия прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)