Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. - К. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 г., которым исковое заявление Н. к ООО "Быт-Кредит" о признании действия договора прекращенным и признании обременения отсутствующим возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Н., действуя через представителя К. обратился в суд с иском о признании действия договоров N 010084 и N 010085 от 03 мая 2003 г., договора ипотеки от 25 декабря 2003 г. прекращенными, признании обременения (ипотеки) на квартиру по адресу:, принадлежащую Н., отсутствующим; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру. В обоснование требований указал, что 03 мая 2003 г. между ООО "Быт-Кредит" и Н. были заключены договора N 010084 и N 010085, по которым Н. на счета указанные ответчиком перечислил в качестве целевых взносов для приобретения имущества в течение месяца 376 762 руб., а также на управленческие расходы ответчика 43 452 руб., всего 420 214 руб. По договоров истец получал возможность кроме уплаченных им целевых взносов получить у ответчика дополнительные денежные средства в размере 204 000 руб. на приобретение квартиры с рассрочкой возврата данной суммы на 60 месяцев. По условиям договоров Н. полученную сумму возвращал по частям ежемесячно в размере 3 400 руб. 16 июля 2003 г. ООО "Быт-Кредит" передало Н. квартиру в собственность, которая по условиям договоров обременена ипотекой. В течение 60 месяцев истец перечислил ответчику 274 632 руб. - возврат основного долга и 88 468 руб. взносов и иных платежей. Договор ипотеки зарегистрирован в регистрирующем органе 03 января 2004 г. Истец, исполнив взятые на себя обязательства, пытался связаться по телефону с ответчиком, направлял ему письма, однако ответа не последовало. В обосновании требований ссылается на п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 304 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке".
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 г. исковое заявление Н. к ООО "Быт-Кредит" о признании действия договора прекращенным и признании обременения отсутствующим возвращено Н. разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Н. К. просит определение отменить. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. полагает, что иск, который подал истец, приравнен к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому спор подпадает под исключительную подсудность. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что заявленные требования не связанны со спором о праве на недвижимое имущество, а вытекают из заключенных договоров, поэтому дело неподсудно Красносельскому районному суду Костромской области.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как указано в ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. То есть перечень этих исков нельзя признать исчерпывающим.
Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущество.
Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 г. отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 33-1363
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-1363
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. - К. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 г., которым исковое заявление Н. к ООО "Быт-Кредит" о признании действия договора прекращенным и признании обременения отсутствующим возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Н., действуя через представителя К. обратился в суд с иском о признании действия договоров N 010084 и N 010085 от 03 мая 2003 г., договора ипотеки от 25 декабря 2003 г. прекращенными, признании обременения (ипотеки) на квартиру по адресу:, принадлежащую Н., отсутствующим; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру. В обоснование требований указал, что 03 мая 2003 г. между ООО "Быт-Кредит" и Н. были заключены договора N 010084 и N 010085, по которым Н. на счета указанные ответчиком перечислил в качестве целевых взносов для приобретения имущества в течение месяца 376 762 руб., а также на управленческие расходы ответчика 43 452 руб., всего 420 214 руб. По договоров истец получал возможность кроме уплаченных им целевых взносов получить у ответчика дополнительные денежные средства в размере 204 000 руб. на приобретение квартиры с рассрочкой возврата данной суммы на 60 месяцев. По условиям договоров Н. полученную сумму возвращал по частям ежемесячно в размере 3 400 руб. 16 июля 2003 г. ООО "Быт-Кредит" передало Н. квартиру в собственность, которая по условиям договоров обременена ипотекой. В течение 60 месяцев истец перечислил ответчику 274 632 руб. - возврат основного долга и 88 468 руб. взносов и иных платежей. Договор ипотеки зарегистрирован в регистрирующем органе 03 января 2004 г. Истец, исполнив взятые на себя обязательства, пытался связаться по телефону с ответчиком, направлял ему письма, однако ответа не последовало. В обосновании требований ссылается на п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 304 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке".
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 г. исковое заявление Н. к ООО "Быт-Кредит" о признании действия договора прекращенным и признании обременения отсутствующим возвращено Н. разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Н. К. просит определение отменить. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. полагает, что иск, который подал истец, приравнен к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому спор подпадает под исключительную подсудность. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что заявленные требования не связанны со спором о праве на недвижимое имущество, а вытекают из заключенных договоров, поэтому дело неподсудно Красносельскому районному суду Костромской области.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как указано в ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. То есть перечень этих исков нельзя признать исчерпывающим.
Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.
В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущество.
Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2012 г. отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)