Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" К.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований ЗАО "Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" к С. и Л. об обязании в течение тридцати дней устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га, расположенным по адресу:, кадастровый N, в том числе любой его частью, полностью освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок, в том числе и от принадлежащего им имущества, включая объекты недвижимого имущества, путем их сноса, отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" К.Т., С., Л. и их представителя Б., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" (далее ЗАО "Кохлома") обратилось в суд с иском к С. и Л., в котором просило обязать ответчиков в течение тридцати дней устранить нарушение его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га, расположенным по адресу:, кадастровый номер N или любой его частью, полностью освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок, в том числе и от принадлежащего им имущества, включая объекты недвижимого имущества.
Требования обосновало тем, что оно является правопреемником фабрики "Знамя Труда", акционерного общества (закрытого типа) "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" и владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. В процессе переоформления права на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 20 ЗК РФ в 2011 году Обществу стало известно, что часть земельного участка занята имуществом ответчиков, в том числе объектами недвижимости. По письменному требованию Общества в добровольном порядке ответчиками занимаемый земельный участок освобожден не был. Законные основания для владения и пользования земельным участком или его частью у ответчиков отсутствуют, доказательства зарегистрированных прав ими также не предоставлялись. Возникновение и регистрация каких-либо прав на земельный участок ответчиками невозможна, данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, предназначен для размещения оздоровительного лагеря "Радуга". Незаконное размещение ответчиками принадлежащего им имущества на земельном участке, находящемся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и законные интересы истца. В качестве правового обоснования требований сослалось на статьи 304, 305 ГК РФ.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков в течение тридцати дней устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Кохлома" земельным участком площадью 4,5 га, расположенным по адресу:,, кадастровый номер N в том числе любой его частью, полностью освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок, в том числе и от принадлежащего им имущества, включая объекты недвижимого имущества, путем их сноса.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Кохлома" К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиками права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком. Из представленных фотографий, ответа ООО "Финансовая юридическая компания "Архангел" на запрос Общества, отзывов ответчиков на иск, а также их объяснений и отзывов по делу N А31-12001/2001, рассмотренному Арбитражным судом Костромской области, следует факт занятия ответчиками территории бывшего пионерского лагеря "Радуга", данное обстоятельство ответчиками признавалось. Принимая решение, суд необоснованно сослался на проверку от 28 июня 2012 года, проведенную в отношении ответчиков Управлением Росреестра по Костромской области, и на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12001/2011. Проверка проводилась не по месту нахождения земельного участка истца, акты проверки соблюдения земельного законодательства не содержат и не могут содержать выводов о взаимном расположении земельных участков истца и ответчиков. Предметом же судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области являлось оспаривание действий органа местного самоуправления. Суд не принял во внимание несоответствие правоустанавливающих документов ответчиков фактически занимаемым ими земельным участкам. Настаивает на том, что земельный участок ЗАО "Кохлома" и земельные участки, в отношении которых у ответчиков имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, являются различными объектами недвижимого имущества, расположенными в разных местах и не граничащими между собой. Это подтверждается тем, что данные земельные участки имеют различные кадастровые номера и относятся к различным кадастровым кварталам. Земельный участок ЗАО "Кохлома" расположен за пределами д. Иконниково, объекты же недвижимого имущества ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами находятся в этом населенном пункте; участки имеют различную категорию земель и целевое назначение, различную кадастровую стоимость. На законных основаниях приобрести земельный участок, принадлежащий Обществу, или его часть ответчики не могли. Суд не установил факт несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ими соответствующих объектов недвижимости, в отношении же представленных ответчиками договоров купли-продажи истцом приводилось значительное количество доводов, по которым договоры не могли рассматриваться в качестве доказательств. Так, в дело представлены только копии договоров, в силу ст. 554 ГК РФ договоры являются незаключенными, на них отсутствует штамп регистрационной надписи, не определено передаваемое имущество, из ответа Общества ООО "Финансовая юридическая компания "Архангел" на запрос Общества прямо следует, что имеющиеся на участке строения были возведены самими ответчиками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Л. Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Кохлома" К.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
С., Л. и их представитель Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области, извещенной о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Кохлома" является правопреемником Государственной Всесоюзной прядильно-ткацкой фабрики "Знамя труда" Главлен, арендного предприятия с правом выкупа Костромская прядильная фабрика "Знамя труда", акционерного общества (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома".
Постановлением главы администрации Красносельского района Костромской области от 24 июня 1994 года N 125 в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" за акционерным обществом (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" оставлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 4,5 га под пионерским лагерем.
На основании данного постановления акционерному обществу (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" выдано свидетельство N 4269 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га на территории Чапаевского с/с для пионерского лагеря "Радуга".
26 июня 1994 года земельный участок поставлен на декларативный кадастровый учет, кадастровый номер участка 44:08:074503:96, в кадастровой выписке категория земель указана как земли особо охраняемых территорий.
11 апреля 1998 года между акционерным обществом (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" и С. был заключен договор купли-продажи жилого дома N 1, склада, водокачки, находящихся на территории пионерского лагеря "Радуга".
19 февраля 2004 года на основании справки-выписки из похозяйственной книги Чапаевской с/а Красносельского района Костромской области N 95 от 18 февраля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности С. на жилой дом общей площадью 104,1 кв. м, площадью 66,4 кв. м, в том числе жилой площадью 56,5 кв. м, инв. N, лит. А, пристройку лит. а, склады, баню, водокачку, расположенные по адресу:,.
25 марта 2004 года главой самоуправления Красносельского района Костромской области принято распоряжение N 180 о предоставлении С. в собственность бесплатно земельного участка из земель поселений площадью 2400 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, принадлежащего С. на праве собственности в.
13 мая 2004 года в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2400 кв. м по адресу:.
11 апреля 1998 года между акционерным обществом (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" и Л. также был заключен договор купли-продажи жилого дома N 2 и летней кухни, находящихся на территории пионерского лагеря "Радуга".
20 февраля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Л. на жилой дом с пристройкой общей площадью 74,1 кв. м, площадью 54,1 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м, инв. N, лит.А, а, расположенные по адресу:. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности основанием для произведенной регистрации указана справка-выписка из похозяйственной книги Чапаевского с/с Красносельского района Костромской области N 95 от 18 февраля 2004 года.
25 марта 2004 года между администрацией Красносельского района Костромской области и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 1905 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.
13 мая 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Л. на вышеприведенный земельный участок.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество истцом не оспаривается, сами жилые дома ответчиками были приобретены у акционерного общества (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома", правопреемником которого является истец, доказательств нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:08:074503:96 Обществом не представлено. При этом суд отверг доводы истца о том, что земельные участки, в отношении которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, находятся не на территории бывшего пионерского лагеря, а в другом месте, а также доводы о возведении ответчиками строений с нарушением градостроительных норм и правил. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
По делу видно, что исковые требования ЗАО "Кохлома" фактически сводились к возложению на ответчиков обязанности по сносу жилых домов, в отношении которых у С. и Л. зарегистрировано права собственности. При этом в обоснование предъявленного негаторного иска Общество ссылалось на статьи 304 и 305 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Следовательно, при неоспаривании зарегистрированного права собственности С. и Л. на объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего лагеря "Радуга" (как жилые дома, так и земельные участки), негаторный иск не может быть удовлетворен.
Из дела следует, что судом первой инстанции неоднократно уточнялась позиция истца относительно оспаривания зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество, однако представитель истца Щ. пояснял о неоспаривании этого права. Данная позиция подтверждена представителем ЗАО "Кохлома" К.Т. и в суде апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы о наличии у ответчиков правоустанавливающих документов не на земельные участки, расположенные на территории бывшего лагеря "Радуга", а на иные земельные участки являются явно несостоятельными.
Как было указано ранее, принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки имеют целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилых домов, с фактом расположения которых на территории бывшего пионерского лагеря "Радуга" и связан предъявленный ЗАО "Кохлома" иск. Очевидно, что земельные участки, предназначенные для эксплуатации этих жилых домов, не могут располагаться в каком-то другом месте, на чем настаивает истец. При этом из дела следует, что жилым домам были присвоены номера, название населенного пункта как деревня Иконниково администрацией Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области при внесении записей в похозяйственную книгу с целью удобства в их эксплуатации.
При неоспаривании права собственности ответчиков на земельные участки доводы истца о невозможности приобретения С. и Л. каких-то прав на них не могут быть приняты. Кроме того, фактически исковые требования направлены на снос жилых домов, право собственности ответчиков на которые истцом также не оспорено.
Не может быть принята и ссылка истца на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Жилые дома ответчиками не возводились, а были приобретены по возмездным сделкам у акционерного общества (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома", правопреемником которого является истец.
Этот вывод представленным истцом ответом ООО "Финансовая юридическая компания "Архангел", на который ЗАО "Кохлома" также ссылается в апелляционной жалобе, не опровергнут. Никаких доказательств в подтверждение содержащегося в ответе утверждения о возведении жилых домов непосредственно С. и Л. суду не представлено. Не подтверждается материалами дела и довод истца о проведении ответчиками самовольной реконструкции недвижимого имущества, каких-то доказательств подобному утверждению, также не представлено. Оснований для квалификации принадлежащих ответчикам жилых домов самовольными постройками из материалов дела не усматривается.
Не могут быть приняты и доводы ЗАО "Кохлома" о незаключенности договоров купли-продажи. Из дела следует, что каких-то споров между сторонами договоров относительно определения их предметов не имелось, подлинные договоры судом первой инстанции обозревались.
Кроме того, в решении Арбитражного Суда Костромской области от 16 марта 2012 года по делу N А31-12001/2011 по заявлению ЗАО "Кохлома" к администарции Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления, к участию в котором в качестве заинтересованных лиц привлекались С. и Л., сделан вывод о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости содержат все необходимые условия, предусмотренные для данного вида сделок, доводы представителя ЗАО "Кохлома" о недействительности договоров признаны необоснованными. Данное судебное решение вступило в законную силу, в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-1323
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-1323
Судья: Сморчков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" К.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований ЗАО "Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" к С. и Л. об обязании в течение тридцати дней устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га, расположенным по адресу:, кадастровый N, в том числе любой его частью, полностью освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок, в том числе и от принадлежащего им имущества, включая объекты недвижимого имущества, путем их сноса, отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" К.Т., С., Л. и их представителя Б., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" (далее ЗАО "Кохлома") обратилось в суд с иском к С. и Л., в котором просило обязать ответчиков в течение тридцати дней устранить нарушение его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га, расположенным по адресу:, кадастровый номер N или любой его частью, полностью освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок, в том числе и от принадлежащего им имущества, включая объекты недвижимого имущества.
Требования обосновало тем, что оно является правопреемником фабрики "Знамя Труда", акционерного общества (закрытого типа) "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" и владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. В процессе переоформления права на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 20 ЗК РФ в 2011 году Обществу стало известно, что часть земельного участка занята имуществом ответчиков, в том числе объектами недвижимости. По письменному требованию Общества в добровольном порядке ответчиками занимаемый земельный участок освобожден не был. Законные основания для владения и пользования земельным участком или его частью у ответчиков отсутствуют, доказательства зарегистрированных прав ими также не предоставлялись. Возникновение и регистрация каких-либо прав на земельный участок ответчиками невозможна, данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, предназначен для размещения оздоровительного лагеря "Радуга". Незаконное размещение ответчиками принадлежащего им имущества на земельном участке, находящемся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и законные интересы истца. В качестве правового обоснования требований сослалось на статьи 304, 305 ГК РФ.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков в течение тридцати дней устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Кохлома" земельным участком площадью 4,5 га, расположенным по адресу:,, кадастровый номер N в том числе любой его частью, полностью освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок, в том числе и от принадлежащего им имущества, включая объекты недвижимого имущества, путем их сноса.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Кохлома" К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиками права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком. Из представленных фотографий, ответа ООО "Финансовая юридическая компания "Архангел" на запрос Общества, отзывов ответчиков на иск, а также их объяснений и отзывов по делу N А31-12001/2001, рассмотренному Арбитражным судом Костромской области, следует факт занятия ответчиками территории бывшего пионерского лагеря "Радуга", данное обстоятельство ответчиками признавалось. Принимая решение, суд необоснованно сослался на проверку от 28 июня 2012 года, проведенную в отношении ответчиков Управлением Росреестра по Костромской области, и на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12001/2011. Проверка проводилась не по месту нахождения земельного участка истца, акты проверки соблюдения земельного законодательства не содержат и не могут содержать выводов о взаимном расположении земельных участков истца и ответчиков. Предметом же судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области являлось оспаривание действий органа местного самоуправления. Суд не принял во внимание несоответствие правоустанавливающих документов ответчиков фактически занимаемым ими земельным участкам. Настаивает на том, что земельный участок ЗАО "Кохлома" и земельные участки, в отношении которых у ответчиков имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, являются различными объектами недвижимого имущества, расположенными в разных местах и не граничащими между собой. Это подтверждается тем, что данные земельные участки имеют различные кадастровые номера и относятся к различным кадастровым кварталам. Земельный участок ЗАО "Кохлома" расположен за пределами д. Иконниково, объекты же недвижимого имущества ответчиков в соответствии с правоустанавливающими документами находятся в этом населенном пункте; участки имеют различную категорию земель и целевое назначение, различную кадастровую стоимость. На законных основаниях приобрести земельный участок, принадлежащий Обществу, или его часть ответчики не могли. Суд не установил факт несоблюдения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ими соответствующих объектов недвижимости, в отношении же представленных ответчиками договоров купли-продажи истцом приводилось значительное количество доводов, по которым договоры не могли рассматриваться в качестве доказательств. Так, в дело представлены только копии договоров, в силу ст. 554 ГК РФ договоры являются незаключенными, на них отсутствует штамп регистрационной надписи, не определено передаваемое имущество, из ответа Общества ООО "Финансовая юридическая компания "Архангел" на запрос Общества прямо следует, что имеющиеся на участке строения были возведены самими ответчиками.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Л. Б. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Кохлома" К.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
С., Л. и их представитель Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области, извещенной о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Кохлома" является правопреемником Государственной Всесоюзной прядильно-ткацкой фабрики "Знамя труда" Главлен, арендного предприятия с правом выкупа Костромская прядильная фабрика "Знамя труда", акционерного общества (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома".
Постановлением главы администрации Красносельского района Костромской области от 24 июня 1994 года N 125 в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" за акционерным обществом (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" оставлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 4,5 га под пионерским лагерем.
На основании данного постановления акционерному обществу (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" выдано свидетельство N 4269 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,5 га на территории Чапаевского с/с для пионерского лагеря "Радуга".
26 июня 1994 года земельный участок поставлен на декларативный кадастровый учет, кадастровый номер участка 44:08:074503:96, в кадастровой выписке категория земель указана как земли особо охраняемых территорий.
11 апреля 1998 года между акционерным обществом (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" и С. был заключен договор купли-продажи жилого дома N 1, склада, водокачки, находящихся на территории пионерского лагеря "Радуга".
19 февраля 2004 года на основании справки-выписки из похозяйственной книги Чапаевской с/а Красносельского района Костромской области N 95 от 18 февраля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности С. на жилой дом общей площадью 104,1 кв. м, площадью 66,4 кв. м, в том числе жилой площадью 56,5 кв. м, инв. N, лит. А, пристройку лит. а, склады, баню, водокачку, расположенные по адресу:,.
25 марта 2004 года главой самоуправления Красносельского района Костромской области принято распоряжение N 180 о предоставлении С. в собственность бесплатно земельного участка из земель поселений площадью 2400 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, принадлежащего С. на праве собственности в.
13 мая 2004 года в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2400 кв. м по адресу:.
11 апреля 1998 года между акционерным обществом (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома" и Л. также был заключен договор купли-продажи жилого дома N 2 и летней кухни, находящихся на территории пионерского лагеря "Радуга".
20 февраля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Л. на жилой дом с пристройкой общей площадью 74,1 кв. м, площадью 54,1 кв. м, в том числе жилой площадью 27,6 кв. м, инв. N, лит.А, а, расположенные по адресу:. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности основанием для произведенной регистрации указана справка-выписка из похозяйственной книги Чапаевского с/с Красносельского района Костромской области N 95 от 18 февраля 2004 года.
25 марта 2004 года между администрацией Красносельского района Костромской области и Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 1905 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.
13 мая 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Л. на вышеприведенный земельный участок.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество истцом не оспаривается, сами жилые дома ответчиками были приобретены у акционерного общества (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома", правопреемником которого является истец, доказательств нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:08:074503:96 Обществом не представлено. При этом суд отверг доводы истца о том, что земельные участки, в отношении которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, находятся не на территории бывшего пионерского лагеря, а в другом месте, а также доводы о возведении ответчиками строений с нарушением градостроительных норм и правил. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
По делу видно, что исковые требования ЗАО "Кохлома" фактически сводились к возложению на ответчиков обязанности по сносу жилых домов, в отношении которых у С. и Л. зарегистрировано права собственности. При этом в обоснование предъявленного негаторного иска Общество ссылалось на статьи 304 и 305 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Следовательно, при неоспаривании зарегистрированного права собственности С. и Л. на объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего лагеря "Радуга" (как жилые дома, так и земельные участки), негаторный иск не может быть удовлетворен.
Из дела следует, что судом первой инстанции неоднократно уточнялась позиция истца относительно оспаривания зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество, однако представитель истца Щ. пояснял о неоспаривании этого права. Данная позиция подтверждена представителем ЗАО "Кохлома" К.Т. и в суде апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы о наличии у ответчиков правоустанавливающих документов не на земельные участки, расположенные на территории бывшего лагеря "Радуга", а на иные земельные участки являются явно несостоятельными.
Как было указано ранее, принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки имеют целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилых домов, с фактом расположения которых на территории бывшего пионерского лагеря "Радуга" и связан предъявленный ЗАО "Кохлома" иск. Очевидно, что земельные участки, предназначенные для эксплуатации этих жилых домов, не могут располагаться в каком-то другом месте, на чем настаивает истец. При этом из дела следует, что жилым домам были присвоены номера, название населенного пункта как деревня Иконниково администрацией Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области при внесении записей в похозяйственную книгу с целью удобства в их эксплуатации.
При неоспаривании права собственности ответчиков на земельные участки доводы истца о невозможности приобретения С. и Л. каких-то прав на них не могут быть приняты. Кроме того, фактически исковые требования направлены на снос жилых домов, право собственности ответчиков на которые истцом также не оспорено.
Не может быть принята и ссылка истца на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Жилые дома ответчиками не возводились, а были приобретены по возмездным сделкам у акционерного общества (закрытого типа) Костромская хлопкопрядильная мануфактура "Кохлома", правопреемником которого является истец.
Этот вывод представленным истцом ответом ООО "Финансовая юридическая компания "Архангел", на который ЗАО "Кохлома" также ссылается в апелляционной жалобе, не опровергнут. Никаких доказательств в подтверждение содержащегося в ответе утверждения о возведении жилых домов непосредственно С. и Л. суду не представлено. Не подтверждается материалами дела и довод истца о проведении ответчиками самовольной реконструкции недвижимого имущества, каких-то доказательств подобному утверждению, также не представлено. Оснований для квалификации принадлежащих ответчикам жилых домов самовольными постройками из материалов дела не усматривается.
Не могут быть приняты и доводы ЗАО "Кохлома" о незаключенности договоров купли-продажи. Из дела следует, что каких-то споров между сторонами договоров относительно определения их предметов не имелось, подлинные договоры судом первой инстанции обозревались.
Кроме того, в решении Арбитражного Суда Костромской области от 16 марта 2012 года по делу N А31-12001/2011 по заявлению ЗАО "Кохлома" к администарции Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления, к участию в котором в качестве заинтересованных лиц привлекались С. и Л., сделан вывод о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости содержат все необходимые условия, предусмотренные для данного вида сделок, доводы представителя ЗАО "Кохлома" о недействительности договоров признаны необоснованными. Данное судебное решение вступило в законную силу, в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Костромская хлопкопрядильная мануфактура" К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)