Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу С. и ее представителя Ш. на определение Костромского районного суда Костромской области от 11 июля 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года С. отказано в удовлетворении иска к Д. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования Д. к С. удовлетворены частично, на С. возложена обязанность перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу:, д. Лыщево, в глубину участка, принадлежащего С. по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка - на 0,7 м. В остальной части иска Д. отказано. Со С. в пользу Д. взысканы понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Кассационным определением Костромского областного суда от 28 ноября 2011 года решение Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
14 марта 2012 года С., действуя через своего представителя по доверенности Ш., обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 03 октября 2011 года. Заявление обосновано тем, что на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С., ей предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. При этом в постановлении не указано, куда переносить забор. Кроме того, перенос забора невозможен, поскольку в соответствии с заключением специалистов установленная судом граница земельного участка проходит через объекты недвижимости, принадлежащие ей (С.) - баню и гараж. В связи с этим перенос границы земельного участка по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра возможен лишь при условии переноса объекта недвижимости или его сносе. Доказательством данного утверждения является межевой план, который был получен заявителем после принятия решения судом кассационной инстанции.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления С. о разъяснении порядка исполнения решения того же суда от 03 октября 2011 года отказано.
В частной жалобе С. и ее представитель Ш. просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разъяснения решения от 03 октября 2011 года. Мотивируют тем, что после вступления указанного решения в законную силу С. обратилась к специалистам по межеванию земельных участков, которым для анализа были представлены копии судебных постановлений. В ходе оценки специалистами выявлена невозможность исполнения решения суда по той причине, что в нарушение требований ст. 59, 64, п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ к решению не приложен межевой план земельного участка, необходимо проведение работ по установлению границ на местности. Кроме того, решение не может быть исполнено в силу того, что установленная судом граница земельных участков проходит через объекты недвижимости, принадлежащие С. - баню и хозпостройку, в отношении которых решение судом не принималось. Доказательством этому служит прилагаемый план земельного участка, полученный после принятия решения судом кассационной инстанции. Вывод суда о том, что разъяснение решения не требуется, считают ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Невозможность исполнения решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13 июля 2012 года, составленным после вынесения обжалуемого определения.
В возражениях на частную жалобу С. и ее представителя Ш. Д. просит оставить решение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Рассматривая заявление представителя С. Ш. о разъяснении порядка исполнения решения, суд проверил изложенные в нем доводы, поддержанные заявителем и ее представителем в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Следовательно, в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В резолютивной части решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года указано: "Обязать С. перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу: Костромская обл., Костромской район, глубину участка, принадлежащего С., по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра".
Согласно имеющейся в материале копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2012 года N 81613/12/03/44, в исполнительном листе N 2-238/11 от 03.10.2011 года, выданном Костромским районным судом Костромской области, предметом исполнения также указано: "Обязать С. перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу:, д. Лыщево, глубину участка, принадлежащего С., по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра".
Как следует из мотивировочной части решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что граница между спорными земельными участками с 1993 г. по октябрь 2010 г., то есть более 15 лет, проходила по забору, состоящему из деревянных столбов, на которые была натянута сетка-рабица длиной 20-25 м, который был установлен С. в 1993 г., а также по стене бани С., штакетнику, приколоченному к стене бани, с одной стороны, и к забору по лицевой стороне участка, с другой стороны.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах (показаниях допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также видеозаписи 1998 года и фотографиях земельных участков сторон).
Судом установлен факт незаконного переноса забора длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: Костромская область, Костромской район, д, в сторону земельного участка, принадлежащего Д., по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка на 0,7 м. При этом факт переноса забора на указанные расстояния не оспаривался в суде самой С. и подтвержден показаниями свидетеля К., пояснившего, что именно на это расстояние он осенью 2010 года по просьбе С. переставлял забор в сторону участка Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. о возложении на С. обязанности перенести за свой счет забор на указанное расстояние, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками.
Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года соответствует мотивировочной части решения, не содержит неясностей, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта. В связи с этим суд обоснованно отказал С. в его разъяснении.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные им в заявлении о разъяснении судебного акта, а также в обоснование частной жалобы, свидетельствуют о невозможности его исполнения, а не о неясности судебного решения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения С. в суд с заявлением о разъяснении определения суда, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. и ее представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1244
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1244
Судья: Лепина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу С. и ее представителя Ш. на определение Костромского районного суда Костромской области от 11 июля 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года С. отказано в удовлетворении иска к Д. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования Д. к С. удовлетворены частично, на С. возложена обязанность перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу:, д. Лыщево, в глубину участка, принадлежащего С. по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка - на 0,7 м. В остальной части иска Д. отказано. Со С. в пользу Д. взысканы понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Кассационным определением Костромского областного суда от 28 ноября 2011 года решение Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
14 марта 2012 года С., действуя через своего представителя по доверенности Ш., обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 03 октября 2011 года. Заявление обосновано тем, что на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С., ей предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. При этом в постановлении не указано, куда переносить забор. Кроме того, перенос забора невозможен, поскольку в соответствии с заключением специалистов установленная судом граница земельного участка проходит через объекты недвижимости, принадлежащие ей (С.) - баню и гараж. В связи с этим перенос границы земельного участка по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра возможен лишь при условии переноса объекта недвижимости или его сносе. Доказательством данного утверждения является межевой план, который был получен заявителем после принятия решения судом кассационной инстанции.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления С. о разъяснении порядка исполнения решения того же суда от 03 октября 2011 года отказано.
В частной жалобе С. и ее представитель Ш. просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разъяснения решения от 03 октября 2011 года. Мотивируют тем, что после вступления указанного решения в законную силу С. обратилась к специалистам по межеванию земельных участков, которым для анализа были представлены копии судебных постановлений. В ходе оценки специалистами выявлена невозможность исполнения решения суда по той причине, что в нарушение требований ст. 59, 64, п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ к решению не приложен межевой план земельного участка, необходимо проведение работ по установлению границ на местности. Кроме того, решение не может быть исполнено в силу того, что установленная судом граница земельных участков проходит через объекты недвижимости, принадлежащие С. - баню и хозпостройку, в отношении которых решение судом не принималось. Доказательством этому служит прилагаемый план земельного участка, полученный после принятия решения судом кассационной инстанции. Вывод суда о том, что разъяснение решения не требуется, считают ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Невозможность исполнения решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13 июля 2012 года, составленным после вынесения обжалуемого определения.
В возражениях на частную жалобу С. и ее представителя Ш. Д. просит оставить решение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Рассматривая заявление представителя С. Ш. о разъяснении порядка исполнения решения, суд проверил изложенные в нем доводы, поддержанные заявителем и ее представителем в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Следовательно, в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В резолютивной части решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года указано: "Обязать С. перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу: Костромская обл., Костромской район, глубину участка, принадлежащего С., по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра".
Согласно имеющейся в материале копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2012 года N 81613/12/03/44, в исполнительном листе N 2-238/11 от 03.10.2011 года, выданном Костромским районным судом Костромской области, предметом исполнения также указано: "Обязать С. перенести за свой счет забор длиной 40 метров между земельными участками, расположенными по адресу:, д. Лыщево, глубину участка, принадлежащего С., по лицевой стороне участка на 3,05 метра, по задней стороне участка - на 0,7 метра".
Как следует из мотивировочной части решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что граница между спорными земельными участками с 1993 г. по октябрь 2010 г., то есть более 15 лет, проходила по забору, состоящему из деревянных столбов, на которые была натянута сетка-рабица длиной 20-25 м, который был установлен С. в 1993 г., а также по стене бани С., штакетнику, приколоченному к стене бани, с одной стороны, и к забору по лицевой стороне участка, с другой стороны.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах (показаниях допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также видеозаписи 1998 года и фотографиях земельных участков сторон).
Судом установлен факт незаконного переноса забора длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: Костромская область, Костромской район, д, в сторону земельного участка, принадлежащего Д., по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка на 0,7 м. При этом факт переноса забора на указанные расстояния не оспаривался в суде самой С. и подтвержден показаниями свидетеля К., пояснившего, что именно на это расстояние он осенью 2010 года по просьбе С. переставлял забор в сторону участка Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д. о возложении на С. обязанности перенести за свой счет забор на указанное расстояние, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками.
Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть решения Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года соответствует мотивировочной части решения, не содержит неясностей, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта. В связи с этим суд обоснованно отказал С. в его разъяснении.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные им в заявлении о разъяснении судебного акта, а также в обоснование частной жалобы, свидетельствуют о невозможности его исполнения, а не о неясности судебного решения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения С. в суд с заявлением о разъяснении определения суда, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. и ее представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)