Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгало Т.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ж.Г., Ж.Т. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что процессе исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.03.2011 года о взыскании в ее пользу с Ж.Г. суммы долга в размере ... копеек судебным приставом-исполнителем установлено, что в период после вынесения судебного решения, во время ведения исполнительного производства и применения судебным приставом-исполнителем к Ж.Г. мер принудительного исполнения, между Ж.Г. и ее дочерью Ж.Т. дата заключен договор дарения, по которому земельный участок N в садовом товариществе "Дормаш-4" г. Брянска перешел в собственность ее дочери. Считая, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания истица просила суд признать договор дарения от дата недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя истицы Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ш.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N по иску Т. к Ж.Г. о взыскании долга по договору займа иск удовлетворен частично. С Ж.Г. подлежит взысканию с пользу Т. задолженность по договору займа в сумме ... копеек проценты за пользование займом в сумме ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В связи с неисполнением, в добровольном порядке, решения Володарского районного суда г. Брянска от дата, Володарским районным отделом судебных приставов г. Брянска дата, возбуждено исполнительное производство N на основании постановления от дата.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка N в садовом товариществе "Дормаш-4" г. Брянска (кадастровый номер: N), принадлежащего должнику Ж.Г. с целью обращения исполнения на него на основании решения Володарского районного суда города Брянска от дата по гражданскому делу N по иску Т. к Ж.Г. о взыскании долга по договору займа.
дата указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от дата усматривается, что указанное постановление не может быть исполнено, поскольку дата зарегистрирован переход права на указанный земельный участок по договору дарения от дата к Ж.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка по отчуждению земельного участка является мнимой и просит применить последствия ничтожной сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания договора дарения земельного участка N в садовом товариществе "Дормаш-4" г. Брянска ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора дарения спорный земельный участок предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц.
Даритель Ж.Г. вправе распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ответчика, как собственника, не имелось.
Довод истца о том, что, совершая данную сделку, ответчик Ж.Г. имела намерение уйти от исполнения обязательств по договору займа, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, земельный участок передан в дар. Т. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд правильно не встал на позицию истицы о том, что данный договор был заключен с целью сокрытия имущества, чтобы данный земельный участок не мог быть предметом исполнительных действий по решению Володарского районного суда города Брянска от дата, поскольку судом было верно установлено, что договор дарения был заключен дата и дата зарегистрирован, а запрет судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП г. Брянска на совершение регистрационных действий с земельным участком поступил в Управление Росреестра по Брянской области дата, т.е. по истечении 3-х месяцев после совершенной безвозмездной сделки.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Кроме того, права истицы данным договором дарения земельного участка не нарушаются. Истицей никаких материально-правовых требований относительно спорного земельного участка не заявлялось, земельный участок в момент его дарения под арестом не находился и предметом исполнительных действий не являлся.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2307/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2307/12
Судья: Подгало Т.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ж.Г., Ж.Т. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что процессе исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 11.03.2011 года о взыскании в ее пользу с Ж.Г. суммы долга в размере ... копеек судебным приставом-исполнителем установлено, что в период после вынесения судебного решения, во время ведения исполнительного производства и применения судебным приставом-исполнителем к Ж.Г. мер принудительного исполнения, между Ж.Г. и ее дочерью Ж.Т. дата заключен договор дарения, по которому земельный участок N в садовом товариществе "Дормаш-4" г. Брянска перешел в собственность ее дочери. Считая, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания истица просила суд признать договор дарения от дата недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя истицы Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ш.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N по иску Т. к Ж.Г. о взыскании долга по договору займа иск удовлетворен частично. С Ж.Г. подлежит взысканию с пользу Т. задолженность по договору займа в сумме ... копеек проценты за пользование займом в сумме ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
В связи с неисполнением, в добровольном порядке, решения Володарского районного суда г. Брянска от дата, Володарским районным отделом судебных приставов г. Брянска дата, возбуждено исполнительное производство N на основании постановления от дата.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка N в садовом товариществе "Дормаш-4" г. Брянска (кадастровый номер: N), принадлежащего должнику Ж.Г. с целью обращения исполнения на него на основании решения Володарского районного суда города Брянска от дата по гражданскому делу N по иску Т. к Ж.Г. о взыскании долга по договору займа.
дата указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от дата усматривается, что указанное постановление не может быть исполнено, поскольку дата зарегистрирован переход права на указанный земельный участок по договору дарения от дата к Ж.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка по отчуждению земельного участка является мнимой и просит применить последствия ничтожной сделки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания договора дарения земельного участка N в садовом товариществе "Дормаш-4" г. Брянска ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора дарения спорный земельный участок предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц.
Даритель Ж.Г. вправе распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ответчика, как собственника, не имелось.
Довод истца о том, что, совершая данную сделку, ответчик Ж.Г. имела намерение уйти от исполнения обязательств по договору займа, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, земельный участок передан в дар. Т. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд правильно не встал на позицию истицы о том, что данный договор был заключен с целью сокрытия имущества, чтобы данный земельный участок не мог быть предметом исполнительных действий по решению Володарского районного суда города Брянска от дата, поскольку судом было верно установлено, что договор дарения был заключен дата и дата зарегистрирован, а запрет судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП г. Брянска на совершение регистрационных действий с земельным участком поступил в Управление Росреестра по Брянской области дата, т.е. по истечении 3-х месяцев после совершенной безвозмездной сделки.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Кроме того, права истицы данным договором дарения земельного участка не нарушаются. Истицей никаких материально-правовых требований относительно спорного земельного участка не заявлялось, земельный участок в момент его дарения под арестом не находился и предметом исполнительных действий не являлся.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)