Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Н. и К.А. о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой К.А. и К.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя заявителей С. (по доверенностям), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области Н. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование своего заявления указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 23.12.94 и 25.12.94.
07.07.10 состоялось собрание участников долевой собственности, на котором им указанный земельный участок был выделен в натуре.
На собрании присутствовало 195 участников долевой собственности, что составляет 24% от общего числа участников, соответственно кворум имелся.
Оповещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 05.06.10 N 198 с повесткой дня: предварительное согласование места размещения объекта ОАО <...> - УПСВ <...>; разное.
В ходе проведения собрания повестка дня была уточнена и разрешен вопрос о выделе земельных участков в счет земельных долей.
К.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности.
Однако заявителям было отказано в регистрации на том основании, что на регистрацию не представлено оповещение всех участников общей долевой собственности по вопросу проведения общего собрания о выделе земельных участков в счет земельных долей, а также на том основании, что представленный на регистрацию протокол содержит список присутствующих на собрании, не соответствующий требованиям законодательства.
Считая данный отказ незаконным, заявители просили суд признать недействительным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.08.12 постановлено:
"Заявление К.Н. и К.А. о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе К.А. и К.Н. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области Н. просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявители К.Н. и К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент составления протокола от 07.07.10) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно п. 1.1 ст. 14 Закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие, более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Как следует из материалов дела, К.Н. и К.А. принадлежит земельная доля по 11,1 га каждому по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии NN от 25.12.94 и серии NN от 23.12.94 (л.д. 9 - 12 об.).
Судом было установлено, что извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания было опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 05.06.10 N 198 с повесткой дня: 1) предварительное согласование места размещения объекта ОАО <...> - УПСВ <...>; 2) разное.
На проведенном 07.07.10 общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделен земельный участок в счет 2 земельных долей К.А. и К.Н. из части находящейся в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (п. 4 повестки дня).
Заявители обратились в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права.
В сообщении от 29.06.12 за NN Управление Росреестра отказало К.Н. и К.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на том основании, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя: не представлено оповещение всех участников общей долевой собственности по вопросу проведения общего собрания о выделе земельных участков в счет земельных долей, а также протоколом от 07.07.10 были рассмотрены вопросы, не подпадающие в компетенцию данного собрания (л.д. 13 - 17).
Отказывая К.Н. и К.А. в удовлетворении их заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место ненадлежащее извещение участников общей долевой собственности о проведении собрания с той повесткой дня, которая была утверждена в итоге на собрании 07.07.10, соответственно имело место нарушение требований ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме.
При этом повестка дня, указанная в извещении, не может быть изменена на самом собрании, а вопросы выдела земельных участков не могут быть отнесены к категории "разное".
Суд также правильно указал, что не извещение в установленные сроки участников долевой собственности о намерении произвести выдел земельного участка, нарушает права данных участников, которые не смогли воспользоваться своим правом выдела причитающихся им земельных долей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Поскольку представленный заявителями протокол общего собрания участников долевой собственности не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ими не представлено подтверждения надлежащего извещения всех участников долевой собственности (812 человек) о проведении собрания по вопросу выдела земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Самарской области правомерно отказало К.Н. и К.А. в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. и К.А. о том, что протокол общего собрания от 07.07.10 никем не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протокол не подтверждает соблюдение заявителями требований законодательства о сроках извещения всех участников долевой собственности по конкретному вопросу повестки дня собрания - выдел доли земельного участка, а изменение повестки дня в ходе собрания, где не имеется 100% явки, не допустимо.
Довод апелляционной жалобы К.А. и К.Н. о том, что суд неправомерно признал несоответствующим действующему законодательству список присутствующих на собрании участников долевой собственности, также не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного решения, и не опровергает сделанный судом вывод о наличии оснований для отказа заявителям в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8805/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8805/2012
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Н. и К.А. о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой К.А. и К.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя заявителей С. (по доверенностям), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области Н. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование своего заявления указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 23.12.94 и 25.12.94.
07.07.10 состоялось собрание участников долевой собственности, на котором им указанный земельный участок был выделен в натуре.
На собрании присутствовало 195 участников долевой собственности, что составляет 24% от общего числа участников, соответственно кворум имелся.
Оповещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 05.06.10 N 198 с повесткой дня: предварительное согласование места размещения объекта ОАО <...> - УПСВ <...>; разное.
В ходе проведения собрания повестка дня была уточнена и разрешен вопрос о выделе земельных участков в счет земельных долей.
К.А. обратились в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности.
Однако заявителям было отказано в регистрации на том основании, что на регистрацию не представлено оповещение всех участников общей долевой собственности по вопросу проведения общего собрания о выделе земельных участков в счет земельных долей, а также на том основании, что представленный на регистрацию протокол содержит список присутствующих на собрании, не соответствующий требованиям законодательства.
Считая данный отказ незаконным, заявители просили суд признать недействительным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.08.12 постановлено:
"Заявление К.Н. и К.А. о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе К.А. и К.Н. просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области Н. просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявители К.Н. и К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент составления протокола от 07.07.10) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно п. 1.1 ст. 14 Закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие, более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Как следует из материалов дела, К.Н. и К.А. принадлежит земельная доля по 11,1 га каждому по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии NN от 25.12.94 и серии NN от 23.12.94 (л.д. 9 - 12 об.).
Судом было установлено, что извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания было опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 05.06.10 N 198 с повесткой дня: 1) предварительное согласование места размещения объекта ОАО <...> - УПСВ <...>; 2) разное.
На проведенном 07.07.10 общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выделен земельный участок в счет 2 земельных долей К.А. и К.Н. из части находящейся в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (п. 4 повестки дня).
Заявители обратились в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права.
В сообщении от 29.06.12 за NN Управление Росреестра отказало К.Н. и К.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на том основании, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя: не представлено оповещение всех участников общей долевой собственности по вопросу проведения общего собрания о выделе земельных участков в счет земельных долей, а также протоколом от 07.07.10 были рассмотрены вопросы, не подпадающие в компетенцию данного собрания (л.д. 13 - 17).
Отказывая К.Н. и К.А. в удовлетворении их заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место ненадлежащее извещение участников общей долевой собственности о проведении собрания с той повесткой дня, которая была утверждена в итоге на собрании 07.07.10, соответственно имело место нарушение требований ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме.
При этом повестка дня, указанная в извещении, не может быть изменена на самом собрании, а вопросы выдела земельных участков не могут быть отнесены к категории "разное".
Суд также правильно указал, что не извещение в установленные сроки участников долевой собственности о намерении произвести выдел земельного участка, нарушает права данных участников, которые не смогли воспользоваться своим правом выдела причитающихся им земельных долей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Поскольку представленный заявителями протокол общего собрания участников долевой собственности не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ими не представлено подтверждения надлежащего извещения всех участников долевой собственности (812 человек) о проведении собрания по вопросу выдела земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Самарской области правомерно отказало К.Н. и К.А. в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. и К.А. о том, что протокол общего собрания от 07.07.10 никем не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протокол не подтверждает соблюдение заявителями требований законодательства о сроках извещения всех участников долевой собственности по конкретному вопросу повестки дня собрания - выдел доли земельного участка, а изменение повестки дня в ходе собрания, где не имеется 100% явки, не допустимо.
Довод апелляционной жалобы К.А. и К.Н. о том, что суд неправомерно признал несоответствующим действующему законодательству список присутствующих на собрании участников долевой собственности, также не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного решения, и не опровергает сделанный судом вывод о наличии оснований для отказа заявителям в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)