Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации <...> Республики Мордовия, Ш. о признании недействительными постановления Главы <...> Республики Мордовия <...> от <...>; свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
В обосновании иска указала, что постановлением <...> Республики Мордовия <...> от <...> ей в собственность для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, 17 августа 2007 г. зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, <...> Глава <...> Республики Мордовия постановлением <...> предоставил данный земельный участок площадью 0,20 га в <...> также ответчику, которым он тоже поставлен на кадастровый учет. <...> право собственности на этот участок зарегистрировано за Ш., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, администрация <...> сельского поселения дважды распорядилась одним и тем же земельным участком, предоставив его в собственность двум лицам, что нарушает ее права собственника указанного участка.
09 ноября 2011 г. Ш. обратился к Администрации <...> муниципального района Республики Мордовия, Администрации <...> Республики Мордовия, Г. со встречным исковым заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 2000 кв. м в деревне <...>. В обоснование заявления указал, что, получая в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, он не знал, что спорный земельный участок уже передан в собственность другому лицу. Считал, что администрацией <...> Республики Мордовия было нарушено его право собственности на земельный участок и право на улучшение жилищных условий посредством строительства индивидуального жилого дома.
В заявлении от 16 ноября 2011 г. Ш. изменил исковые требования и просил обязать Администрацию <...> муниципального района Республики Мордовия оплатить ему расходы, связанные с приобретением в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м в деревне <...>; обязать Г. не чинить препятствия в пересадке со спорного земельного участка многолетних насаждений в период до 15 мая 2012 года.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание то, что он на законных основаниях пользовался земельным участком с 2002 года, обрабатывал земельный участок, посадил многолетние плодово-ягодные деревья и кустарники, а Г. не бывала на спорном земельном участке.
Ссылается на то, что ему не предоставлена судом возможность представить доказательства, связанные с расходами на приобретение земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Лямбирского муниципального района М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истица Г., ее представитель С., представитель администрации <...> муниципального района Республики Мордовия, представитель администрации <...> муниципального района Республики Мордовия, представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 212, 213, 215, 222, 223, 226), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Ш., его представитель адвокат Фадеева Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения ответчика Ш., его представителя адвоката Фадеевой Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы <...> муниципального района Республики Мордовия <...> от <...> Н. (в браке Г.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га по <...>, для индивидуального жилищного строительства, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. 17 августа 2007 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за Н., о чем сделана запись регистрации за <...>.
Постановлением Главы <...> Республики Мордовия от этот же земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по <...>, был предоставлен в собственность Ш. для индивидуального жилищного строительства, который им также поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. 28 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право собственности Ш. на указанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации за <...>.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в соответствии со статьей 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление <...> поссовета Республики Мордовия <...> от <...> о предоставлении Ш. земельного участка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, поскольку на момент принятия указанного постановления спорный земельный участок уже находился в собственности Г.
Правомерно признав недействительным и не соответствующим требованиям закона данное постановление <...> поссовета Республики Мордовия <...> от <...>, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. и о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости, признал недействительной запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2008 года о праве собственности Ш. на земельный участок площадью 2007 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 15 предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш. о возмещении ему расходов, связанных с приобретением в собственность земельного участка, так как установлено, что он фактически указанных расходов не понес, доказательств, подтверждающих намерение заключить договор о приобретении в собственность земельного участка, а также доказательств, подтверждающих предполагаемый размер будущих расходов, суду не представил.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований Ш. о возложении на Г. обязанности не чинить препятствий в пересадке многолетних насаждений, поскольку данные требования направлены на ограничение прав Г. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом согласно статьи 209 ГК Российской Федерации.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска Ш., является правильным.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что судом ему не была предоставлена возможность для представления доказательств, подтверждающих расходы по приобретению земельного участка, является несостоятельным, так как согласно протоколам судебных заседаний сторонам разъяснялось судом право для предоставления и истребования доказательств в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что при вынесения решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что он на законных основаниях пользовался земельным участком с 2002 г., обрабатывал его, посадил многолетние насаждения, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом установлено, что при предоставлении ему спорного земельного участка были нарушены права пользования и владения участком Г., которой указанный земельный участок в собственность был передан ранее.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-123/63
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-123/63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации <...> Республики Мордовия, Ш. о признании недействительными постановления Главы <...> Республики Мордовия <...> от <...>; свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
В обосновании иска указала, что постановлением <...> Республики Мордовия <...> от <...> ей в собственность для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, 17 августа 2007 г. зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, <...> Глава <...> Республики Мордовия постановлением <...> предоставил данный земельный участок площадью 0,20 га в <...> также ответчику, которым он тоже поставлен на кадастровый учет. <...> право собственности на этот участок зарегистрировано за Ш., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, администрация <...> сельского поселения дважды распорядилась одним и тем же земельным участком, предоставив его в собственность двум лицам, что нарушает ее права собственника указанного участка.
09 ноября 2011 г. Ш. обратился к Администрации <...> муниципального района Республики Мордовия, Администрации <...> Республики Мордовия, Г. со встречным исковым заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 2000 кв. м в деревне <...>. В обоснование заявления указал, что, получая в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, он не знал, что спорный земельный участок уже передан в собственность другому лицу. Считал, что администрацией <...> Республики Мордовия было нарушено его право собственности на земельный участок и право на улучшение жилищных условий посредством строительства индивидуального жилого дома.
В заявлении от 16 ноября 2011 г. Ш. изменил исковые требования и просил обязать Администрацию <...> муниципального района Республики Мордовия оплатить ему расходы, связанные с приобретением в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м в деревне <...>; обязать Г. не чинить препятствия в пересадке со спорного земельного участка многолетних насаждений в период до 15 мая 2012 года.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание то, что он на законных основаниях пользовался земельным участком с 2002 года, обрабатывал земельный участок, посадил многолетние плодово-ягодные деревья и кустарники, а Г. не бывала на спорном земельном участке.
Ссылается на то, что ему не предоставлена судом возможность представить доказательства, связанные с расходами на приобретение земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Лямбирского муниципального района М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истица Г., ее представитель С., представитель администрации <...> муниципального района Республики Мордовия, представитель администрации <...> муниципального района Республики Мордовия, представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Мордовия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 212, 213, 215, 222, 223, 226), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Ш., его представитель адвокат Фадеева Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения ответчика Ш., его представителя адвоката Фадеевой Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы <...> муниципального района Республики Мордовия <...> от <...> Н. (в браке Г.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га по <...>, для индивидуального жилищного строительства, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. 17 августа 2007 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за Н., о чем сделана запись регистрации за <...>.
Постановлением Главы <...> Республики Мордовия от этот же земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по <...>, был предоставлен в собственность Ш. для индивидуального жилищного строительства, который им также поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. 28 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право собственности Ш. на указанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации за <...>.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в соответствии со статьей 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление <...> поссовета Республики Мордовия <...> от <...> о предоставлении Ш. земельного участка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, поскольку на момент принятия указанного постановления спорный земельный участок уже находился в собственности Г.
Правомерно признав недействительным и не соответствующим требованиям закона данное постановление <...> поссовета Республики Мордовия <...> от <...>, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. и о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости, признал недействительной запись <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2008 года о праве собственности Ш. на земельный участок площадью 2007 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 15 предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш. о возмещении ему расходов, связанных с приобретением в собственность земельного участка, так как установлено, что он фактически указанных расходов не понес, доказательств, подтверждающих намерение заключить договор о приобретении в собственность земельного участка, а также доказательств, подтверждающих предполагаемый размер будущих расходов, суду не представил.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований Ш. о возложении на Г. обязанности не чинить препятствий в пересадке многолетних насаждений, поскольку данные требования направлены на ограничение прав Г. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом согласно статьи 209 ГК Российской Федерации.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска Ш., является правильным.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что судом ему не была предоставлена возможность для представления доказательств, подтверждающих расходы по приобретению земельного участка, является несостоятельным, так как согласно протоколам судебных заседаний сторонам разъяснялось судом право для предоставления и истребования доказательств в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что при вынесения решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что он на законных основаниях пользовался земельным участком с 2002 г., обрабатывал его, посадил многолетние насаждения, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом установлено, что при предоставлении ему спорного земельного участка были нарушены права пользования и владения участком Г., которой указанный земельный участок в собственность был передан ранее.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)