Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента по правовым вопросам - К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Т. и А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка в общую совместную собственность за плату, указав, что <...> на основании договора передачи им в совместную собственность предоставлена доля дома, состоящая из трех комнат общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, по адресу: <...>.
Ими заключен договор аренды земли с Администрацией <...>, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1402 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответом Администрации городского округа Саранск <...>, истцам отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г. исковые требования А.Т., А.А. удовлетворены.
На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить А.Т. и А.А. в общую совместную собственность за плату земельный участок площадью 1402 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
С Администрации городского округа Саранск в пользу А.Т. взыскано <...> в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск - Директор Департамента по правовым вопросам К. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что для приобретения прав на земельный участок истцам необходимо обратиться в Администрацию городского округа Саранск совместно с собственниками жилого дома. Со стороны ответчика не созданы препятствия к осуществлению истцами прав на земельный участок. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок находится на территории общественно-деловой зоны, на которой планируется строительство стадиона водных видов спорта.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д. 117).
Третьи лица И.В.И., И.Г.Н., М. (Х.) Т.И., представитель истцов - адвокат Куликов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, а также телеграмм. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы А.Т., А.А. относительно кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения истцов проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что А.А. и А.Т. принадлежит на праве общей совместной собственности доля дома (квартира N 1) общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м в доме <...> по <...>.
Собственниками других долей в указанном доме являются: квартиры <...> - И.В.И. и И.Г.Н., квартиры <...> - М. (Х.) Т.И.
Часть жилого дома <...> под квартирой <...> по <...> расположена на спорном земельном участке под кадастровым номером <...>, общей площадью 1402 +/- 13 кв. м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и находится в аренде на основании договора аренды земли от <...> заключенного с Администрацией г. Саранска.
Истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с совместным заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую собственность (за плату).
Администрация городского округа Саранск письмом N Пр-3397 отказала истцам в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, при этом указав, что согласно пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок истцы совместно с сособственниками дома должны обратиться в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок <...>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 15, статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность либо в аренду при условии, что вышеуказанные лица имеют в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на этих земельных участках.
Исходя из смысла названных норм, следует, что отказ в выкупе земельного участка не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Требование о совместном обращении всех собственников жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность законом предусмотрено только в отношении неделимых земельных участков.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом не является неделимым. А.Т. и А.А. земельный участок площадью 1402 кв. м предоставлен в аренду на 25 лет, И.Г.Н., И.В.И. земельный участок площадью 2100 кв. м предоставлен в аренду сроком на 49 лет.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сформированы, имеют отдельные кадастровые паспорта, границы земельных участков определены и ограничены забором, спора о границах земельных участков между собственниками жилого дома не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится на территории общественно-деловой зоны, на которой планируется построить стадион водных видов спорта.
Судом установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения и доказательства о резервировании земель для государственных либо муниципальных нужд ответчиком не представлены.
Для реализации права на приобретение в собственность земельного участка истцами подтверждено право собственности на объект недвижимости.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 указано, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку требования истцов о приобретении в собственность находящегося в их правомерном фактическом пользовании земельного участка основаны на законе.
Нормы материального права при вынесении решения судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента по правовым вопросам - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-52/57
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-52/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента по правовым вопросам - К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Т. и А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка в общую совместную собственность за плату, указав, что <...> на основании договора передачи им в совместную собственность предоставлена доля дома, состоящая из трех комнат общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, по адресу: <...>.
Ими заключен договор аренды земли с Администрацией <...>, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1402 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответом Администрации городского округа Саранск <...>, истцам отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г. исковые требования А.Т., А.А. удовлетворены.
На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить А.Т. и А.А. в общую совместную собственность за плату земельный участок площадью 1402 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
С Администрации городского округа Саранск в пользу А.Т. взыскано <...> в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск - Директор Департамента по правовым вопросам К. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что для приобретения прав на земельный участок истцам необходимо обратиться в Администрацию городского округа Саранск совместно с собственниками жилого дома. Со стороны ответчика не созданы препятствия к осуществлению истцами прав на земельный участок. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок находится на территории общественно-деловой зоны, на которой планируется строительство стадиона водных видов спорта.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д. 117).
Третьи лица И.В.И., И.Г.Н., М. (Х.) Т.И., представитель истцов - адвокат Куликов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, а также телеграмм. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы А.Т., А.А. относительно кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения истцов проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что А.А. и А.Т. принадлежит на праве общей совместной собственности доля дома (квартира N 1) общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м в доме <...> по <...>.
Собственниками других долей в указанном доме являются: квартиры <...> - И.В.И. и И.Г.Н., квартиры <...> - М. (Х.) Т.И.
Часть жилого дома <...> под квартирой <...> по <...> расположена на спорном земельном участке под кадастровым номером <...>, общей площадью 1402 +/- 13 кв. м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и находится в аренде на основании договора аренды земли от <...> заключенного с Администрацией г. Саранска.
Истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с совместным заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую собственность (за плату).
Администрация городского округа Саранск письмом N Пр-3397 отказала истцам в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, при этом указав, что согласно пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок истцы совместно с сособственниками дома должны обратиться в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок <...>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 15, статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность либо в аренду при условии, что вышеуказанные лица имеют в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на этих земельных участках.
Исходя из смысла названных норм, следует, что отказ в выкупе земельного участка не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Требование о совместном обращении всех собственников жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность законом предусмотрено только в отношении неделимых земельных участков.
Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом не является неделимым. А.Т. и А.А. земельный участок площадью 1402 кв. м предоставлен в аренду на 25 лет, И.Г.Н., И.В.И. земельный участок площадью 2100 кв. м предоставлен в аренду сроком на 49 лет.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сформированы, имеют отдельные кадастровые паспорта, границы земельных участков определены и ограничены забором, спора о границах земельных участков между собственниками жилого дома не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится на территории общественно-деловой зоны, на которой планируется построить стадион водных видов спорта.
Судом установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения и доказательства о резервировании земель для государственных либо муниципальных нужд ответчиком не представлены.
Для реализации права на приобретение в собственность земельного участка истцами подтверждено право собственности на объект недвижимости.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 указано, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку требования истцов о приобретении в собственность находящегося в их правомерном фактическом пользовании земельного участка основаны на законе.
Нормы материального права при вынесении решения судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента по правовым вопросам - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)