Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ремневой И.П., Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе заявительницы К.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремневой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения умершим <...> К.В.В. на праве собственности земельным участком площадью 2500 кв. м, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявления указала, что на основании решения исполкома Горяйновского сельского Совета Октябрьского района города Саранска Мордовской ССР N 10 от 27 октября 1992 года ее супругу К.В.В. 9 декабря 1993 года было выдано свидетельство N 243 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2500 кв. м.
<...> К.В.В. умер. К.В. вступила в наследство после его смерти, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок нотариусом ее было устно отказано, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.
Заявительница не смогла найти выданное К.В.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок. Полагает, что оно могло быть уничтожено при пожаре.
Ссылаясь на то, что в ином порядке получить надлежащий документ, удостоверяющий факт владения К.В.В. на праве собственности указанным земельным участком, не представляется возможным, К.В. просила установить факт владения умершим <...> К.В.В. на праве собственности земельным участком площадью 2500 кв. м, расположенным по адресу: <...> (л.д. 2 - 4).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года заявление К.В. оставлено без рассмотрения из-за наличия спора о праве, и заявительнице разъяснено ее право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 2).
В частной жалобе заявительница К.В. просила такое определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве (л.д. 24).
В судебное заседание заявительница К.В., ее представитель К.О., представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Саранск, администрации сельского Совета Октябрьского района г. Саранска, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 34, 38, 39, 40) и под роспись (л.д. 42), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявительницы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Часть третья статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Данный вывод суда по существу ничем не мотивирован.
Так, в частности, оставляя заявление без рассмотрения, суд не указал в своем определении, между кем имеет место спор, и чем это подтверждается. При этом очевидно, что, не выясняя мнения других лиц относительно поданного заявления, суд пришел к выводу о наличии спора о праве преждевременно.
Само по себе требование об установлении факта владения умершим <...> К.В.В. на праве собственности земельным участком о наличии разрешаемого в порядке искового производства спора о праве не свидетельствует.
В связи с этим доводы частной жалобы заявительницы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-263/69
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-263/69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ремневой И.П., Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе заявительницы К.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремневой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения умершим <...> К.В.В. на праве собственности земельным участком площадью 2500 кв. м, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявления указала, что на основании решения исполкома Горяйновского сельского Совета Октябрьского района города Саранска Мордовской ССР N 10 от 27 октября 1992 года ее супругу К.В.В. 9 декабря 1993 года было выдано свидетельство N 243 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2500 кв. м.
<...> К.В.В. умер. К.В. вступила в наследство после его смерти, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок нотариусом ее было устно отказано, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.
Заявительница не смогла найти выданное К.В.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок. Полагает, что оно могло быть уничтожено при пожаре.
Ссылаясь на то, что в ином порядке получить надлежащий документ, удостоверяющий факт владения К.В.В. на праве собственности указанным земельным участком, не представляется возможным, К.В. просила установить факт владения умершим <...> К.В.В. на праве собственности земельным участком площадью 2500 кв. м, расположенным по адресу: <...> (л.д. 2 - 4).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года заявление К.В. оставлено без рассмотрения из-за наличия спора о праве, и заявительнице разъяснено ее право на разрешение спора в порядке искового производства (л.д. 2).
В частной жалобе заявительница К.В. просила такое определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве (л.д. 24).
В судебное заседание заявительница К.В., ее представитель К.О., представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Саранск, администрации сельского Совета Октябрьского района г. Саранска, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 34, 38, 39, 40) и под роспись (л.д. 42), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявительницы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Часть третья статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Данный вывод суда по существу ничем не мотивирован.
Так, в частности, оставляя заявление без рассмотрения, суд не указал в своем определении, между кем имеет место спор, и чем это подтверждается. При этом очевидно, что, не выясняя мнения других лиц относительно поданного заявления, суд пришел к выводу о наличии спора о праве преждевременно.
Само по себе требование об установлении факта владения умершим <...> К.В.В. на праве собственности земельным участком о наличии разрешаемого в порядке искового производства спора о праве не свидетельствует.
В связи с этим доводы частной жалобы заявительницы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
И.П.РЕМНЕВА
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
И.П.РЕМНЕВА
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)