Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.М. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым признано недействительным Постановление Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N N в части утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, и в части предоставления его в частную собственность Р.М.; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Р.М. на данный земельный участок; в удовлетворении требований С.В. к Р.М., Администрации г. Абакана, СНТ "Койбал" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика Р.М., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В., представителя истца Т., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Койбал" о признании права собственности на земельный участок, расположенный в дачном районе <...>, мотивируя требования тем, что является членом садоводческого товарищества, однако при межевании участка для оформления его в собственность выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.М. с разрешения председателя СНТ "Койбал" -ФИО17. стала пользоваться земельным участком, и на основании Постановления мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок в собственность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Абакана (л.д. 49).
В судебном заседании истец С.В. и ее представитель Т. исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным Постановление мэра <...> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка, расположенного в дачном районе Койбал, массив <...>, в частную собственность Р.М., и внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Р.М. на спорный земельный участок.
Ответчик Р.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец право собственности на участок не приобрела, участок был ею заброшен и как объект гражданского оборота не оформлен, что позволило администрации г. Абакана сформировать новый участок и передать его в собственность Р.М.
Представитель ответчиков Р.М., СНТ "Койбал" - С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что С.В. в члены СНТ "Койбал" не принималась. Поскольку участок являлся заброшенным, он был предоставлен в пользование ФИО1 как члену садоводческого товарищества. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Абакана Я. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В представленном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании полного пакета документов, предоставленного Р.М. Оснований к отказу в предоставлении ей земельного участка у Администрации не имелось.
Суд постановил решение, которым признал недействительным Постановление мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, предназначенного для ведения садоводства, а также в части предоставления указанного земельного участка в частную собственность Р.М. для ведения садоводства.
Одновременно была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации о праве собственности Р.М. на земельный участок общей площадью <...> по адресу: <...>, <...>
В удовлетворении исковых требований С.В. признании права собственности на земельный участок: <...>, отказал.
С решением не согласна ответчик Р.М.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Р.М. утверждает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам в части отсутствия доказательство стороны истца, достоверно подтверждающих факт его членства в СНТ "Койбал". Указывает, что при таких обстоятельствах судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, считает, что истцом были изменены основания и предмет иска и не дана оценка тому доводу, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, установлен ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими специальными на то полномочиями. Для получения участка в собственность необходимо предоставить заявление о предоставлении земельного участка в собственность, описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган при необходимости вправе запросить дополнительные документы.
В силу п.п. 3, 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что п.п. 4, 4.1 постановления мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ за N "О предоставлении земельных участков в частную собственность" на основании представленных документов утверждены границы земельного участка площадью., расположенного по адресу: <...>, участок предоставлен в частную собственность Р.М. (л.д. 43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> значится Р.М. (л.д. 44).
Обращаясь в суд, С.В. указала, что оспариваемым постановлением нарушено ее право на земельный участок по адресу: <...>, <...>, принадлежащий ей как члену СНТ "Койбал".
Судом установлено, что изначально членом садоводческого товарищества был супруг истицы - ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ году на спорном земельном участке был возведен дачный домик площадью <...> м, о чем свидетельствует карточка технической инвентаризации домовладения (л.д. 9-11). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 умер (л.д. 5).
С.В. является членом садоводческого товарищества "Койбал" с ДД.ММ.ГГГГ года, новый членский билет ею получен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по уплате членских взносов не имеет (л.д. 97).
ФИО1 является членом СНТ "Койбал" с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует членский билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Как следует из членских билетов истца и ответчика, им в пользование предоставлен один и тот же земельный участок, расположенный <...>.
При этом Р.М. была принята в члены СНТ "Койбал" с предоставлением ей в пользование спорного земельного участка при отсутствии решения собрания об исключении из членов садоводческого товарищества С.В.
Между тем, параграфом 12 Устава СНТ "Койбал" установлены основания для исключения из членов товарищества, к числу которых отнесены неосвоение земельного участка в течение 3-х лет, систематическое невнесение (не менее 2-х лет) членских взносов.
Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-82). Таким образом, садовый участок был поставлен на кадастровый учет до принятия Р.М. в члены СНТ "Койбал".
Судом первой инстанции установлено, что С.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ предупредила Р.М. о своих правах на земельный участок. Тем не менее, последняя, злоупотребляя своим правом, предприняла меры к сбору пакета документов для предоставления их Администрации г. Абакана, на основании которых мэром г. Абакана было принято Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику спорного садового участка в частную собственность.
Разрешая спор, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.М., действуя недобросовестно, предприняла меры к приватизации фактически занятого истцом садового участка, что повлекло в результате принятие оспариваемого постановления, нарушающего права истца С.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Р.М. на садовый участок является также недействительным, поскольку зарегистрировано на основании незаконного постановления. Следовательно, регистрационная запись о праве собственности в связи с вышеуказанным сохранена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих членство С.В. в СНТ "Койбал", были предметом разбирательства в суде первой инстанции и выводы по ним, которые подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит правильными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что истцом были изменены предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При разрешении судом спора С.В. о признании права на земельный участок было установлено, что право на него зарегистрировано за Р.М. Основанием возникновения такого права явилось Постановление мэра г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ, без правовой оценки которого разрешение спора о праве на земельный участок было бы невозможным.
По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обратил внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковые или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Поскольку оспариваемое Постановление мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N рассматривается в качестве основания возникновения права Р.М. на земельный участок, постольку применению подлежит общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку имеющимся доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1116/2012
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.М. на решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым признано недействительным Постановление Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N N в части утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, и в части предоставления его в частную собственность Р.М.; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Р.М. на данный земельный участок; в удовлетворении требований С.В. к Р.М., Администрации г. Абакана, СНТ "Койбал" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения ответчика Р.М., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В., представителя истца Т., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Койбал" о признании права собственности на земельный участок, расположенный в дачном районе <...>, мотивируя требования тем, что является членом садоводческого товарищества, однако при межевании участка для оформления его в собственность выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.М. с разрешения председателя СНТ "Койбал" -ФИО17. стала пользоваться земельным участком, и на основании Постановления мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок в собственность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Абакана (л.д. 49).
В судебном заседании истец С.В. и ее представитель Т. исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным Постановление мэра <...> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка, расположенного в дачном районе Койбал, массив <...>, в частную собственность Р.М., и внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Р.М. на спорный земельный участок.
Ответчик Р.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец право собственности на участок не приобрела, участок был ею заброшен и как объект гражданского оборота не оформлен, что позволило администрации г. Абакана сформировать новый участок и передать его в собственность Р.М.
Представитель ответчиков Р.М., СНТ "Койбал" - С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что С.В. в члены СНТ "Койбал" не принималась. Поскольку участок являлся заброшенным, он был предоставлен в пользование ФИО1 как члену садоводческого товарищества. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Абакана Я. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие. В представленном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании полного пакета документов, предоставленного Р.М. Оснований к отказу в предоставлении ей земельного участка у Администрации не имелось.
Суд постановил решение, которым признал недействительным Постановление мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, предназначенного для ведения садоводства, а также в части предоставления указанного земельного участка в частную собственность Р.М. для ведения садоводства.
Одновременно была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации о праве собственности Р.М. на земельный участок общей площадью <...> по адресу: <...>, <...>
В удовлетворении исковых требований С.В. признании права собственности на земельный участок: <...>, отказал.
С решением не согласна ответчик Р.М.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Р.М. утверждает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам в части отсутствия доказательство стороны истца, достоверно подтверждающих факт его членства в СНТ "Койбал". Указывает, что при таких обстоятельствах судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, считает, что истцом были изменены основания и предмет иска и не дана оценка тому доводу, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданину, являющемуся членом данного некоммерческого объединения, установлен ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими специальными на то полномочиями. Для получения участка в собственность необходимо предоставить заявление о предоставлении земельного участка в собственность, описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган при необходимости вправе запросить дополнительные документы.
В силу п.п. 3, 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что п.п. 4, 4.1 постановления мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ за N "О предоставлении земельных участков в частную собственность" на основании представленных документов утверждены границы земельного участка площадью., расположенного по адресу: <...>, участок предоставлен в частную собственность Р.М. (л.д. 43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> значится Р.М. (л.д. 44).
Обращаясь в суд, С.В. указала, что оспариваемым постановлением нарушено ее право на земельный участок по адресу: <...>, <...>, принадлежащий ей как члену СНТ "Койбал".
Судом установлено, что изначально членом садоводческого товарищества был супруг истицы - ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ году на спорном земельном участке был возведен дачный домик площадью <...> м, о чем свидетельствует карточка технической инвентаризации домовладения (л.д. 9-11). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 умер (л.д. 5).
С.В. является членом садоводческого товарищества "Койбал" с ДД.ММ.ГГГГ года, новый членский билет ею получен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по уплате членских взносов не имеет (л.д. 97).
ФИО1 является членом СНТ "Койбал" с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует членский билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Как следует из членских билетов истца и ответчика, им в пользование предоставлен один и тот же земельный участок, расположенный <...>.
При этом Р.М. была принята в члены СНТ "Койбал" с предоставлением ей в пользование спорного земельного участка при отсутствии решения собрания об исключении из членов садоводческого товарищества С.В.
Между тем, параграфом 12 Устава СНТ "Койбал" установлены основания для исключения из членов товарищества, к числу которых отнесены неосвоение земельного участка в течение 3-х лет, систематическое невнесение (не менее 2-х лет) членских взносов.
Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-82). Таким образом, садовый участок был поставлен на кадастровый учет до принятия Р.М. в члены СНТ "Койбал".
Судом первой инстанции установлено, что С.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ предупредила Р.М. о своих правах на земельный участок. Тем не менее, последняя, злоупотребляя своим правом, предприняла меры к сбору пакета документов для предоставления их Администрации г. Абакана, на основании которых мэром г. Абакана было принято Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику спорного садового участка в частную собственность.
Разрешая спор, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.М., действуя недобросовестно, предприняла меры к приватизации фактически занятого истцом садового участка, что повлекло в результате принятие оспариваемого постановления, нарушающего права истца С.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Р.М. на садовый участок является также недействительным, поскольку зарегистрировано на основании незаконного постановления. Следовательно, регистрационная запись о праве собственности в связи с вышеуказанным сохранена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих членство С.В. в СНТ "Койбал", были предметом разбирательства в суде первой инстанции и выводы по ним, которые подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит правильными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что истцом были изменены предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При разрешении судом спора С.В. о признании права на земельный участок было установлено, что право на него зарегистрировано за Р.М. Основанием возникновения такого права явилось Постановление мэра г. Абакана N от ДД.ММ.ГГГГ, без правовой оценки которого разрешение спора о праве на земельный участок было бы невозможным.
По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обратил внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковые или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Поскольку оспариваемое Постановление мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N рассматривается в качестве основания возникновения права Р.М. на земельный участок, постольку применению подлежит общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку имеющимся доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)