Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К.М.,, К.А., К.Г., К.В. о признании недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. П. на решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика П. и представителя третьего лица Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Алтайский районный суд с иском к К.М., К.И., К.В. о признании недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что он является наследником, которой принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности АО "...". Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выделен в счет земельной доли в натуре. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено месторасположение земельного участка другому участнику долевой собственности К.И. На основании указанного протокола было зарегистрировано право собственности К.И., который в дальнейшем подарил земельный участок К.М. Полагал, поскольку основание приобретения права собственности К.И. незаконно, то незаконным является и договор дарения.
Определением суда от 18.11.2011 произведена замена ответчика К.И. его правопреемниками К.А., К.Г.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать отсутствующим право собственности К.М. на данный земельный участок и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В судебное заседание ответчики не явились, были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "..." Ч., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец после принятия наследства не зарегистрировал право собственности на выделенный наследодателю земельный участок, в связи с чем общее собрание участников долевой собственности ЗАО "..." правомерно выделило этот участок другому сособственнику К.И.
Решением Алтайского районного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования Е. к К.М., К.А., К.Г., К.В. о признании недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика К.М. П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец в порядке наследования получил земельную долю в праве общей долевой собственности, а не конкретно сформированный земельный участок. В свою очередь К.М. является собственником спорного земельного участка, соответственно, Е. не имеет правовых оснований оспаривать протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО "...", которым выделена доля К.И., отсутствуют также правовые основания для признания договора дарения недействительным и признания права собственности отсутствующим. Указывает, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок не было зарегистрировано, а процедура по выделу данного участка начата после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, внесла свою земельную долю в уставной капитал ЗАО "..." по договору передачи земельной доли в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "...".
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Как следует из материалов дела, с 20 февраля 1995 года являлась собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "..." общей площадью <...> га (л.д. 19).
Имея намерение выделить земельную долю в натуре, в газетах "..." N и "..." N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление с указанием предполагаемого месторасположения выделяемого земельного участка: <...>
Поскольку возражений относительно месторасположения указанного земельного участка от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, провела землеустроительные работы (межевание), поставила земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить государственную регистрацию права собственности образуемого земельного участка.
Истец Е. принял наследство после смерти матери <...>., состоящее из земельной доли площадью <...> га, находящейся в общей долевой собственности АО "..." на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.И. определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка: <...> (л.д. 6).
Таким образом, общим собранием участников долевой собственности К.И. согласовано выделение земельного участка в счет земельной доли, к процедуре выделения которого ранее приступила
23 июня 2009 года за К.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с договором дарения от 26 июня 2009 года, заключенным между К.И. и К.М., был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к К.М. (л.д. 84).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что наследодателем выдел земельного участка в счет земельной доли произведен с соблюдением установленной законом процедуры. При этом истец, принявший наследство в виде земельной доли, в силу ст. 1112 ГК РФ обладает правом на выдел земельного участка в счет земельной доли и вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность в силу универсального правопреемства.
Удовлетворяя исковые требования в части признания п. <...> протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно исходил из того, что решение участников долевой собственности об определении местоположения земельного участка по вышеназванному адресу К.И. является незаконным, поскольку нарушает права истца Е. на выдел образованного наследодателем земельного участка в счет земельной доли и оформления его в собственность.
Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что К.И. нарушил порядок выдела в счет земельной доли земельного участка, поскольку само по себе согласование местоположения выделяемого в натуре земельного участка не свидетельствует о выделении земельной доли и правомерности соблюдения, установленной ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедуры.
Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выделения земельного участка и кадастрового учета предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание), постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.
Между тем, доказательств совершения вышеназванных действий ответчик суду не представил.
Делая вывод о недействительности договора дарения спорного земельного участка, заключенного между К.И. и К.М., суд, руководствуясь п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ, верно полагал, что у ответчика не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, сделка (договор дарения) противоречит закону и является недействительной.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М. на указанный участок, исключил запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1079/2012
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К.М.,, К.А., К.Г., К.В. о признании недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. П. на решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика П. и представителя третьего лица Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Алтайский районный суд с иском к К.М., К.И., К.В. о признании недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что он является наследником, которой принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности АО "...". Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, выделен в счет земельной доли в натуре. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено месторасположение земельного участка другому участнику долевой собственности К.И. На основании указанного протокола было зарегистрировано право собственности К.И., который в дальнейшем подарил земельный участок К.М. Полагал, поскольку основание приобретения права собственности К.И. незаконно, то незаконным является и договор дарения.
Определением суда от 18.11.2011 произведена замена ответчика К.И. его правопреемниками К.А., К.Г.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать отсутствующим право собственности К.М. на данный земельный участок и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В судебное заседание ответчики не явились, были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "..." Ч., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец после принятия наследства не зарегистрировал право собственности на выделенный наследодателю земельный участок, в связи с чем общее собрание участников долевой собственности ЗАО "..." правомерно выделило этот участок другому сособственнику К.И.
Решением Алтайского районного суда от 27 февраля 2012 года исковые требования Е. к К.М., К.А., К.Г., К.В. о признании недействительными п. <...> N протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика К.М. П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец в порядке наследования получил земельную долю в праве общей долевой собственности, а не конкретно сформированный земельный участок. В свою очередь К.М. является собственником спорного земельного участка, соответственно, Е. не имеет правовых оснований оспаривать протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО "...", которым выделена доля К.И., отсутствуют также правовые основания для признания договора дарения недействительным и признания права собственности отсутствующим. Указывает, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок не было зарегистрировано, а процедура по выделу данного участка начата после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, внесла свою земельную долю в уставной капитал ЗАО "..." по договору передачи земельной доли в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "...".
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Как следует из материалов дела, с 20 февраля 1995 года являлась собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "..." общей площадью <...> га (л.д. 19).
Имея намерение выделить земельную долю в натуре, в газетах "..." N и "..." N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление с указанием предполагаемого месторасположения выделяемого земельного участка: <...>
Поскольку возражений относительно месторасположения указанного земельного участка от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, провела землеустроительные работы (межевание), поставила земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить государственную регистрацию права собственности образуемого земельного участка.
Истец Е. принял наследство после смерти матери <...>., состоящее из земельной доли площадью <...> га, находящейся в общей долевой собственности АО "..." на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.И. определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка: <...> (л.д. 6).
Таким образом, общим собранием участников долевой собственности К.И. согласовано выделение земельного участка в счет земельной доли, к процедуре выделения которого ранее приступила
23 июня 2009 года за К.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с договором дарения от 26 июня 2009 года, заключенным между К.И. и К.М., был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к К.М. (л.д. 84).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что наследодателем выдел земельного участка в счет земельной доли произведен с соблюдением установленной законом процедуры. При этом истец, принявший наследство в виде земельной доли, в силу ст. 1112 ГК РФ обладает правом на выдел земельного участка в счет земельной доли и вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность в силу универсального правопреемства.
Удовлетворяя исковые требования в части признания п. <...> протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно исходил из того, что решение участников долевой собственности об определении местоположения земельного участка по вышеназванному адресу К.И. является незаконным, поскольку нарушает права истца Е. на выдел образованного наследодателем земельного участка в счет земельной доли и оформления его в собственность.
Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что К.И. нарушил порядок выдела в счет земельной доли земельного участка, поскольку само по себе согласование местоположения выделяемого в натуре земельного участка не свидетельствует о выделении земельной доли и правомерности соблюдения, установленной ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедуры.
Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выделения земельного участка и кадастрового учета предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание), постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.
Между тем, доказательств совершения вышеназванных действий ответчик суду не представил.
Делая вывод о недействительности договора дарения спорного земельного участка, заключенного между К.И. и К.М., суд, руководствуясь п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ, верно полагал, что у ответчика не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, сделка (договор дарения) противоречит закону и является недействительной.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М. на указанный участок, исключил запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)