Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К.М., А.Л., А.И., К.В. о признании недействительными п. 4.4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с апелляционной жалобой представителя ответчика К.М. - П.А. на решение Алтайского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к К.М., ФИО13, К.В. о признании недействительными п. 4.4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, права собственности на земельный участок. Указывал на то, что является наследником ФИО12, которой принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности АО "ФИО22", в счет которой был выделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на участок ФИО12 при жизни не зарегистрировала. Обжалуемым решением указанный земельный участок выделен другому участнику долевой собственности - ФИО13, которая зарегистрировав свое право, подарила земельный участок К.М. Полагает, что поскольку основание приобретения права собственности ФИО13 является незаконным, то незаконным является и договор дарения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 ее правопреемниками А.Л., А.И.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С. уточнил исковые требования, просил признать недействительными п. 4.4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М. на данный земельный участок и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К.М. и К.В. П.А. исковые требования не признал, пояснил, что наследодатель право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал, в связи с чем, наследник не получил прав на земельный участок. Выделяя земельный участок ФИО13, общее собрание действовало в рамках своих полномочий.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. П.А., приводя те же доводы, что и в судебном заседании, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец может претендовать лишь на право наследования земельной доли, выдел которой может быть осуществлен ею в будущем. ФИО13 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, впоследствии подарив его К.М. К.М. является законным собственником участка. Кроме того, представитель ответчика указал, что оспаривать договор дарения может только сторона договора либо лицо, чьи права нарушены, однако материалы дела не содержат доказательств наличия законных прав истца на земельный участок либо нарушения его прав договором дарения.
В дополнении к апелляционной жалобе П.А. указал, истец вправе зарегистрировать свое право на земельный участок только после согласования местоположения выделяемого земельного участка от своего имени. Считает, что завершение процедуры выделения, начатой наследодателем, невозможно, поскольку право собственности за земельный участок зарегистрировано за К.М. в установленном законом порядке и спорный участок не может быть предметом наследования. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, удовлетворив два взаимоисключающих требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика П.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель истца С. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 16 Положения о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 709 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать из следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на земельную долю.
В газетах "..." и "..." от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение участников долевой собственности, в том числе и ФИО12, о проведении собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума на собрании, участниками долевой собственности принято решение определить ФИО12 местоположение земельного участка: <...>
В газете "...", газете "..." от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление ФИО12 о намерении выделить земельный участок согласно принятому решению и публикуемой выкопировке.
ФИО12 было проведено межевание земельного участка, а согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Закона N 101-ФЗ при отсутствии разногласий участников общей долевой собственности местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, считается согласованным, а при условии утверждения землеустроительного дела и принятия его на кадастровый учет считается произведенным выдел доли.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 выделила земельный участок в счет земельной доли и его местоположение считается согласованным, поскольку от других участников долевой собственности возражений не поступало.
Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял наследство на земельную долю, принадлежащую ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4. оспариваемого протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевой собственности ФИО13 определено местоположение земельного участка, в границах которого выделен земельный участок в счет земельной доли по адресу: <...>.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности указанного решения, наличия кворума при его принятии.
Поскольку наследодателем истца произведен выдел земельного участка в натуре в установленном законом порядке, а истец принял наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения ФИО13 земельного участка, выделенного ранее в установленном законом порядке участником долевой собственности ФИО12, является незаконным, поскольку нарушает права истца на выдел образованного наследодателем земельного участка в счет земельной доли и оформления его в собственность.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО13 нарушила порядок выдела в счет земельной доли земельного участка, поскольку само по себе согласование местоположения выделяемого в натуре земельного участка не свидетельствует о выделении земельной доли и правомерности соблюдения, установленной ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедуры.
Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выделения земельного участка и кадастрового учета предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание), постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.
Между тем, доказательств совершения вышеназванных действий суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, за которой на основании спорного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, и К.М. был заключен договор дарения спорного земельного участка (л.д. 59).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что наследодателем ФИО12 выдел земельного участка в счет земельной доли произведен с соблюдением установленной законом процедуры. При этом истец, принявший наследство в виде земельной доли, в силу ст. 1112 ГК РФ обладает правом на выдел земельного участка в счет земельной доли и вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность в силу универсального правопреемства.
Делая вывод о недействительности договора дарения спорного земельного участка, суд, руководствуясь п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ, верно полагал, что у ответчика не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, оспариваемая сделка противоречит закону.
В соответствии с представленными истцом документами, земельный участок, на который он претендует, прошел кадастровый учет, сформирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, границы его определены и установлены на местности, в связи с чем, данный земельный участок может являться объектом земельно-правовых отношений и на него в силу ст. 11.5 ЗК РФ судом правомерно признано право собственности за В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М. на указанный участок, исключил запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10762012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10762012
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К.М., А.Л., А.И., К.В. о признании недействительными п. 4.4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с апелляционной жалобой представителя ответчика К.М. - П.А. на решение Алтайского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к К.М., ФИО13, К.В. о признании недействительными п. 4.4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, права собственности на земельный участок. Указывал на то, что является наследником ФИО12, которой принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности АО "ФИО22", в счет которой был выделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на участок ФИО12 при жизни не зарегистрировала. Обжалуемым решением указанный земельный участок выделен другому участнику долевой собственности - ФИО13, которая зарегистрировав свое право, подарила земельный участок К.М. Полагает, что поскольку основание приобретения права собственности ФИО13 является незаконным, то незаконным является и договор дарения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 ее правопреемниками А.Л., А.И.
В ходе рассмотрения дела представитель истца С. уточнил исковые требования, просил признать недействительными п. 4.4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М. на данный земельный участок и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К.М. и К.В. П.А. исковые требования не признал, пояснил, что наследодатель право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал, в связи с чем, наследник не получил прав на земельный участок. Выделяя земельный участок ФИО13, общее собрание действовало в рамках своих полномочий.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. П.А., приводя те же доводы, что и в судебном заседании, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец может претендовать лишь на право наследования земельной доли, выдел которой может быть осуществлен ею в будущем. ФИО13 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, впоследствии подарив его К.М. К.М. является законным собственником участка. Кроме того, представитель ответчика указал, что оспаривать договор дарения может только сторона договора либо лицо, чьи права нарушены, однако материалы дела не содержат доказательств наличия законных прав истца на земельный участок либо нарушения его прав договором дарения.
В дополнении к апелляционной жалобе П.А. указал, истец вправе зарегистрировать свое право на земельный участок только после согласования местоположения выделяемого земельного участка от своего имени. Считает, что завершение процедуры выделения, начатой наследодателем, невозможно, поскольку право собственности за земельный участок зарегистрировано за К.М. в установленном законом порядке и спорный участок не может быть предметом наследования. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, удовлетворив два взаимоисключающих требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика П.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель истца С. выразил согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 16 Положения о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 709 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать из следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на земельную долю.
В газетах "..." и "..." от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение участников долевой собственности, в том числе и ФИО12, о проведении собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума на собрании, участниками долевой собственности принято решение определить ФИО12 местоположение земельного участка: <...>
В газете "...", газете "..." от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление ФИО12 о намерении выделить земельный участок согласно принятому решению и публикуемой выкопировке.
ФИО12 было проведено межевание земельного участка, а согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Закона N 101-ФЗ при отсутствии разногласий участников общей долевой собственности местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, считается согласованным, а при условии утверждения землеустроительного дела и принятия его на кадастровый учет считается произведенным выдел доли.
Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 выделила земельный участок в счет земельной доли и его местоположение считается согласованным, поскольку от других участников долевой собственности возражений не поступало.
Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял наследство на земельную долю, принадлежащую ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4. оспариваемого протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "ФИО22", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевой собственности ФИО13 определено местоположение земельного участка, в границах которого выделен земельный участок в счет земельной доли по адресу: <...>.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности указанного решения, наличия кворума при его принятии.
Поскольку наследодателем истца произведен выдел земельного участка в натуре в установленном законом порядке, а истец принял наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения ФИО13 земельного участка, выделенного ранее в установленном законом порядке участником долевой собственности ФИО12, является незаконным, поскольку нарушает права истца на выдел образованного наследодателем земельного участка в счет земельной доли и оформления его в собственность.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО13 нарушила порядок выдела в счет земельной доли земельного участка, поскольку само по себе согласование местоположения выделяемого в натуре земельного участка не свидетельствует о выделении земельной доли и правомерности соблюдения, установленной ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедуры.
Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выделения земельного участка и кадастрового учета предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание), постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.
Между тем, доказательств совершения вышеназванных действий суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, за которой на основании спорного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, и К.М. был заключен договор дарения спорного земельного участка (л.д. 59).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что наследодателем ФИО12 выдел земельного участка в счет земельной доли произведен с соблюдением установленной законом процедуры. При этом истец, принявший наследство в виде земельной доли, в силу ст. 1112 ГК РФ обладает правом на выдел земельного участка в счет земельной доли и вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность в силу универсального правопреемства.
Делая вывод о недействительности договора дарения спорного земельного участка, суд, руководствуясь п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ, верно полагал, что у ответчика не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, оспариваемая сделка противоречит закону.
В соответствии с представленными истцом документами, земельный участок, на который он претендует, прошел кадастровый учет, сформирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, границы его определены и установлены на местности, в связи с чем, данный земельный участок может являться объектом земельно-правовых отношений и на него в силу ст. 11.5 ЗК РФ судом правомерно признано право собственности за В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М. на указанный участок, исключил запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при соблюдении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)