Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З., Б., Ч.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о признании возражений необоснованными и признании согласованными границ земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" к З., Б., Ч.Г.В. с аналогичными требованиями по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.А. на решение Алтайского районного суда от 05.04.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., Б., Ч.Г.В., а встречные исковые требования ООО "Алтай" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истцов Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, том N 1) гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Представитель ООО "Алтай" П., действуя по доверенности, обратился со встречным иском к З., Б., Ч.Г.В. с аналогичными требованиями, мотивируя тем, что ООО "Алтай", являясь участником долевой собственности ЗАО "Алтайское", приступило к выделению земельного участка в счет земельной доли. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> В газете "Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано извещение кадастрового инженера о порядке ознакомления с проектом межевания. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А., действующий по доверенностям от Ч.Г.В., З., Б., подал возражения относительно местоположения границ земельного участка. ООО "Алтай". Представитель общества полагает, что возражения являются необоснованными, поскольку у представителя Ч.А. в доверенностях не предусмотрены полномочия на подачу возражений, а участником долевой собственности он не является. ООО "Алтай" использует земельный участок, предполагаемый к выделу. Местоположение земельного участка, выделяемого ООО "Алтай" согласовано К., который является лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения образуемых земельных участков.
Суд постановил решение (л.д. 111-114, том N 3), которым отказал в удовлетворении исковых требований З., Б., Ч.Г.В. к ООО "Алтай" и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Алтай" к перечисленным лицам. Возражения З., Б., Ч.Г.В. относительно местоположения границ выделяемого ООО "Алтай" в счет земельной доли земельного участка признаны необоснованными, а размер и местоположение земельного участка, выделяемого ООО "Алтай" в счет земельной доли, расположенного по адресу: <...>, согласованными.
С решением не согласен представитель истцов Ч.А., просит в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истцов. В апелляционной жалобе (л.д. 129-130, том N 3) приводит доводы исковых заявлений и возражений, поданных на выдел земельного участка ООО "Алтай".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителей истцов, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в положения, закрепляющие порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в измененной редакции, с 01.07.2011 в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников, образуемых земельных участков, размера их долей в праве общей собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона.
Статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона N 101-ФЗ закреплен следующий порядок такого согласования.
Размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков, который подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Требования к проекту межевания земельных участков, о котором указано в вышеназванной статье 13.1, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З., Б., Ч.Г.В. и ООО "Алтай", являясь собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности АО "Алтайское" на земли сельскохозяйственного назначения, начали выделение земельного участка в счет своих долей после ДД.ММ.ГГГГ. На момент опубликования извещения в средствах массовой информации предусмотренный законом проект межевания земельных участков, выделяемых перечисленными физическими лицами, не был изготовлен, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что процедура выдела истцами нарушена и отказал З., Б., Ч.Г.В. в иске.
В письменных возражениях относительно местоположения границ стороны указывают на совпадение выделяемых земельных участков. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключениях экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу. Однако, как указано выше, З., Б., Ч.Г.В. не соблюдена процедура выделения земельного участка в счет земельной доли, предусмотренная с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ООО "Алтай" осуществляет выделение земельного участка согласно данной процедуре. Доказательств того, что выделением ООО "Алтай" земельного участка затрагиваются какие-либо иные права или интересы данных физических лиц суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у Ч.А. полномочий на подачу возражений от имени З., Б., Ч.Г.В. заслуживает внимание, однако не может служить основанием для отмены решения в силу вышеизложенного.
Таким образом, установив факт использования ООО "Алтай" выделяемого им земельного участка, отсутствие возражений от иных дольщиков относительно его местоположения и границ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтай".
Поскольку обжалованное решение Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 05 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов З., Б., Ч.Г.В. - Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1140/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1140/2012
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З., Б., Ч.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" о признании возражений необоснованными и признании согласованными границ земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" к З., Б., Ч.Г.В. с аналогичными требованиями по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.А. на решение Алтайского районного суда от 05.04.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., Б., Ч.Г.В., а встречные исковые требования ООО "Алтай" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истцов Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, том N 1) гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Представитель ООО "Алтай" П., действуя по доверенности, обратился со встречным иском к З., Б., Ч.Г.В. с аналогичными требованиями, мотивируя тем, что ООО "Алтай", являясь участником долевой собственности ЗАО "Алтайское", приступило к выделению земельного участка в счет земельной доли. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> В газете "Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано извещение кадастрового инженера о порядке ознакомления с проектом межевания. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А., действующий по доверенностям от Ч.Г.В., З., Б., подал возражения относительно местоположения границ земельного участка. ООО "Алтай". Представитель общества полагает, что возражения являются необоснованными, поскольку у представителя Ч.А. в доверенностях не предусмотрены полномочия на подачу возражений, а участником долевой собственности он не является. ООО "Алтай" использует земельный участок, предполагаемый к выделу. Местоположение земельного участка, выделяемого ООО "Алтай" согласовано К., который является лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения образуемых земельных участков.
Суд постановил решение (л.д. 111-114, том N 3), которым отказал в удовлетворении исковых требований З., Б., Ч.Г.В. к ООО "Алтай" и удовлетворил встречные исковые требования ООО "Алтай" к перечисленным лицам. Возражения З., Б., Ч.Г.В. относительно местоположения границ выделяемого ООО "Алтай" в счет земельной доли земельного участка признаны необоснованными, а размер и местоположение земельного участка, выделяемого ООО "Алтай" в счет земельной доли, расположенного по адресу: <...>, согласованными.
С решением не согласен представитель истцов Ч.А., просит в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истцов. В апелляционной жалобе (л.д. 129-130, том N 3) приводит доводы исковых заявлений и возражений, поданных на выдел земельного участка ООО "Алтай".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителей истцов, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в положения, закрепляющие порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в измененной редакции, с 01.07.2011 в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников, образуемых земельных участков, размера их долей в праве общей собственности, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона.
Статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона N 101-ФЗ закреплен следующий порядок такого согласования.
Размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков, который подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Требования к проекту межевания земельных участков, о котором указано в вышеназванной статье 13.1, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З., Б., Ч.Г.В. и ООО "Алтай", являясь собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности АО "Алтайское" на земли сельскохозяйственного назначения, начали выделение земельного участка в счет своих долей после ДД.ММ.ГГГГ. На момент опубликования извещения в средствах массовой информации предусмотренный законом проект межевания земельных участков, выделяемых перечисленными физическими лицами, не был изготовлен, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что процедура выдела истцами нарушена и отказал З., Б., Ч.Г.В. в иске.
В письменных возражениях относительно местоположения границ стороны указывают на совпадение выделяемых земельных участков. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключениях экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу. Однако, как указано выше, З., Б., Ч.Г.В. не соблюдена процедура выделения земельного участка в счет земельной доли, предусмотренная с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ООО "Алтай" осуществляет выделение земельного участка согласно данной процедуре. Доказательств того, что выделением ООО "Алтай" земельного участка затрагиваются какие-либо иные права или интересы данных физических лиц суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у Ч.А. полномочий на подачу возражений от имени З., Б., Ч.Г.В. заслуживает внимание, однако не может служить основанием для отмены решения в силу вышеизложенного.
Таким образом, установив факт использования ООО "Алтай" выделяемого им земельного участка, отсутствие возражений от иных дольщиков относительно его местоположения и границ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтай".
Поскольку обжалованное решение Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 05 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов З., Б., Ч.Г.В. - Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)