Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иски П.Р. и Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу:, от 29 июля 2010 года, заключенный между ФИО1, действующей от имени П.Н., и Ш.
Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью с расположенным на нем жилым домом по адресу:, от 19 августа 2010 года, заключенный между ФИО1, действующей от имени Ш., и Б.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу.
Признать за П.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Восстановить право собственности П.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу:, кадастровый номер, сохранить до исполнения решения суда.".
Судебная коллегия,
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.Н., Ш. и Б. о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу:, заключенного между П.Н. и Ш., и договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Ш. и Б., о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
В обоснование исковых требований указывается, что 20 апреля 1991 года П.Р. вступила в брак с П.Н. В браке у них родились сын года рождения, и дочь года рождения. Во время брака супруги построили дом общей площадью 93,6 кв. м, расположенный по адресу:. Дом зарегистрирован на имя П.Н.
15 июня 2010 года брак П-вых расторгнут. Совместно нажитое имущество разделено не было. После развода П.Н. выехал на работу в г. Санкт-Петербург, где проживает и работает в настоящее время.
В конце декабря 2010 года П.Р. стало известно, что указанный дом, в котором она проживает с дочерью, продан Б. О продаже дома она не знала. Сразу после развода бывший муж со своей сожительницей Ш. говорили о том, что хотят купить ей комнату, а дом продать. Она не согласилась с этим, так как дом построен в период брака, и она имеет право на половину дома. Впоследствии она узнала от Б., что П.Н. в период с 22 июля по 19 августа 2010 года подарил дом по договору дарения Ш., 19 августа 2010 года Ш. продала дом Б. за рублей. Право собственности Б. на дом зарегистрировано 09 сентября 2010 года. При этом, получая в дар жилой дом от П.Н., Ш. знала о том, что в доме проживает истец с детьми, и что дом находится в совместной собственности. Б. при совершении покупки дома даже не осмотрел его, зная при этом, что в доме зарегистрированы и проживают люди. В результате незаконных сделок с домом истец вместе с двумя детьми фактически лишилась единственного жилья.
Ш. обратилась с иском к Б. о признании недействительным договора от 19 августа 2010 года купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер, с жилым домом, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 59,5 кв. м с хозпостройками, расположенными по адресу:.
В обоснование иска указала, что в августе 2010 года она решила продать принадлежащее ей на праве собственности указанное недвижимое имущество. С этой целью обратилась к ФИО2, который пояснил, что окажет помощь в поиске покупателя и в оформлении необходимых документов, предложил дать доверенность на ФИО1 11 августа 2010 года она оформила нотариально удостоверенную доверенность на продажу и оформление сделки на имя ФИО1 Подлинник доверенности она оставила у себя, передав только ксерокопию доверенности, пояснив ФИО2 и ФИО1, что она лично будет присутствовать при сделке и подписывать договор. Кроме того, ею было четко оговорено, что стоимость продаваемого земельного участка вместе с домом будет составлять не менее рублей. После этого она вновь уехала в г. Санкт-Петербург. В первых числах января 2011 года ФИО2 сообщил, что дом с землей продан, но покупатель Б. не рассчитался с ним.
21 января 2011 года она обратилась в регистрационные органы и узнала, что 19 августа 2010 года ФИО1, действуя в ее интересах по доверенности от 11 августа 2010 года, подписала договор купли-продажи с Б. В регистрационном деле находилась копия указанной доверенности, заверенная нотариусом 13 августа 2010 года. Как следовало из договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, спорное имущество было продано за рублей.
Договор купли-продажи спорного имущества от 19 августа 2010 года должен быть признан недействительным, поскольку имело место злонамеренное соглашение. В результате чего она лишилась имущества и денег. Просила применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 10 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец П.Р. и ее представитель Д. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. С иском Ш. согласны.
Ответчик Ш. в судебном заседании признала иск П.Р. и поддержала свой иск к Б. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В., как представитель ответчика П.Н. по доверенности, в части признания недействительным договора дарения иск П.Р. не признала, как представитель третьего лица иск Ш. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по искам Управлением не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставить вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что 10 марта 2011 г. он не участвовал в судебном заседании, так как находился заграницей. Его интересы в суде должна была представлять адвокат Мальцева Л.А., которая по объективным причинам не смогла принять участие в судебном заседании.
Признание Ш. иска П.Р. нарушает его права и законные интересы. Он является добросовестным приобретателем земельного участка, приобрел земельный участок возмездно, по договору купли-продажи. Он не знал и не мог знать, что договор дарения, заключенный между Ш. и П.Р., не соответствует действующему законодательству.
Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела: является ли он добросовестным приобретателем, выбыло ли имущество из владения П.Р. помимо ее воли.
В дополнительной кассационной жалобе Б. указал, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу, следствием чего стало применение судом ст. ст. 166, 167 ГК РФ, и разрешение дела без учета правил ст. 302 ГК РФ о возможности и наличии законных оснований для истребования спорного недвижимого имущества от него, как его добросовестного приобретателя.
Суд не вошел в обсуждение вопроса о том, было ли Б. 19 августа 2010 года известно и мог ли он знать о том, что Ш. является лицом, не имеющим право отчуждать спорное имущество.
По утверждению кассатора Б. в ходе предварительных судебных заседаний, проведенных 18 февраля 2011 года по гражданскому делу N по исковому заявлению П.Р. и по гражданскому делу N по исковому заявлению Ш. неоднократно указывалось суду на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Полагает, что он не обязан доказывать, что не знал и не должен был знать о приобретении этого земельного участка и жилого дома у Ш., как у лица, которое, по мнению суда, не вправе было их продавать.
В то же время им при совершении сделки купли-продажи от 19 августа 2010 года были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Ш. на отчуждение спорного недвижимого имущества. Он убедился, что на момент совершения сделки по их приобретению собственником указанного недвижимого имущества являлась именно Ш., что объективно подтверждено записью в ЕГРП.
До событий, связанных с рассмотрением настоящего дела, П.Н., П.Р., и их детей он не знал. Не знал и о какой-либо конфликтной ситуации, сложившейся между бывшими супругами по поводу раздела имущества, в том числе и по поводу спорного земельного участка и жилого дома. Считает, что в ходе судебного разбирательства добросовестность возмездного приобретения им спорного недвижимого имущества у Ш. не опровергнута.
Судом первой инстанции также были полностью проигнорированы и разъяснения, данные в п. п. 35 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда об удовлетворении требований Ш. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19 августа 2010 года недействительным, является голословным. Из решения не понятно, исходя из каких конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств и норм материального закона суд разделил позицию Ш., что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Ш. к Б. по доводам, изложенным ею в исковом заявлении.
Разрешая исковые требования П.Р. и Ш., и признавая недействительными договоры дарения от 29 июля 2010 года и купли-продажи от 19 августа 2010 года, суд не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая заключенные договоры по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительными, суд поставил его в неравное положение по сравнению с другими участниками данных сделок. В результате принятого решения его права и законные интересы остались не защищенными.
Суд первой инстанции лишил его и собственности, и денег, что является незаконным и несправедливым и влечет отмену постановленного решения, в том числе, и по данному основанию. Суд допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Судом нарушен процессуальный порядок объединения гражданских дел по иску П.Р. и по иску Ш. В свою очередь, это привело к рассмотрению дела судом в отсутствие Б., как стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания именно по объединенному в одно производство делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Фоменковой М.М., представляющей интересы ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.Р. и адвоката Васильевой О.Б., действующей в интересах Ш. и П.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что П.Р. и П.Н. с 20 апреля 1991 года состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В период брака супругами построен спорный жилой дом общей площадью 93,6 кв. м, жилой площадью - 59,5 кв. м. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за П.Н.
15 июня 2010 года брак между П.Н. и П.Р. расторгнут. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства бывшие супруги П-вы и их дети. При расторжении брака между П.Н. и П.Р. раздел совместно нажитого имущества не произведен.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Суд первой инстанции при установлении такого обстоятельства как осведомленность Ш. об отсутствии согласия П.Р. в отчуждении земельного участка и жилого дома пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 29 июля 2010 года.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы основной и дополнительной кассационных жалоб о добросовестности Б. как покупателя по договору от 19 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, из содержания данного договора следует, что Б. на момент его заключения был осведомлен о регистрации в спорном доме супругов П-вых и их детей, а также был поставлен в известность о переходе к Ш. права собственности на жилой дом на основании договора дарения от 29 июля 2010 года, заключенного последней с дарителем П.Н.
Однако, несмотря на обладание указанными сведениями, при заключении сделки 19 августа 2010 года выяснение вопросов о том, в связи с наличием какого права в отношении спорного жилого помещения произведена регистрация в доме указанных лиц, в том числе П.Р., и в каких отношениях состояли между собою П.Р. и даритель П.Н., Б. было проигнорировано.
Наличие же записи в ЕГРП о праве собственности Ш. в отношении отчуждаемого имущества само по себе не является бесспорным доказательством добросовестности Б.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о разумности действий Б. по выяснению правомочий Ш. на продажу земельного участка и жилого дома и, как следствие этого, для признания его добросовестным приобретателем.
Следовательно, защита прав П.Р., считающей себя собственником имущества, не исключается с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Содержание договора от 19 августа 2010 года позволяет определить, что продавцом по данному договору является Ш., а представителем продавца - ФИО1
Согласно пункту 2.2. данного договора деньги в сумме рублей получил с покупателя продавец, то есть Ш., до подписания настоящего договора.
Однако Ш. факт получения денег оспаривает и в подписании договора участия не принимала.
Доказательств же того, что деньги по данной сделке были переданы покупателем представителю продавца ФИО1, Б. не представлено.
В данном случае довод жалобы о не принятии судом при применении последствий недействительности сделки решения о возвращении Б. Ш. денег не может быть принят во внимание, поскольку факт уплаты Б. Ш. определенной денежной суммы не нашел своего подтверждения.
Процессуальный закон предусматривает право ответчика признать иск.
Вопреки доводам жалобы принятие судом признания Ш. иска П.Р. не нарушает прав и законных интересов Б., поскольку такое действие не является единственным основанием удовлетворения исковых требований П.Р., а совершено судом в совокупности с разрешением всех вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выяснению при принятии решения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом первой инстанции 10 марта 2011 года определения об объединении гражданских дел в одно производство судебной коллегией не усматривается, а доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Объединяя в одно производство гражданское дело N по иску П.Р. к П.Н. Ш. и Б. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на долю жилого дома и гражданское дело N по иску Ш. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходил из того, что объединение названных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая, что по указанным делам участвуют в качестве ответчика и истца одни и те же лица, судебная коллегия находит такое решение суда правильным.
Вопреки доводам жалобы разрешение вопроса об объединении гражданских дел в одно производство не является сложным и может быть принято судьей как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату.
Постановление судом отдельного процессуального документа по вопросу объединения гражданских дел в одно производство и направление его сторонам законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что Б. 14 февраля 2011 года был осведомлен о возбуждении судом настоящих гражданских дел, получил копии исковых заявлений П.Р. и Ш. и прилагаемые к ним документы, а также определения судьи от 01 февраля 2011 года, содержащие разъяснения его процессуальных прав и обязанностей как ответчика.
18 февраля 2011 года Б. и его представитель адвокат Мальцева Л.А. участвовали в предварительном судебном заседании по каждому из указанных гражданских дел и имели возможность довести до суда и участвующих в деле лиц свои возражения относительно исковых требований.
По определении в предварительных судебных заседаниях даты рассмотрения дел по существу на 10 марта 2011 года Б. 28 февраля 2011 года были поданы в суд заявления о рассмотрении данных гражданских дел без его участия.
В кассационной жалобе от 22 марта 2011 года Б. указывается, что 10 марта 2011 года он не участвовал в судебном заседании, поскольку находился за границей.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что, объединив в судебном заседании, открытом 10 марта 2011 года в 15 часов 00 мин по гражданскому делу N, вышеуказанные гражданские дела в одно производство, суд тем самым не обеспечил возможность реализации Б. своих процессуальных прав.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1763
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1763
Судья: Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иски П.Р. и Ш. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу:, от 29 июля 2010 года, заключенный между ФИО1, действующей от имени П.Н., и Ш.
Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью с расположенным на нем жилым домом по адресу:, от 19 августа 2010 года, заключенный между ФИО1, действующей от имени Ш., и Б.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу.
Признать за П.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Восстановить право собственности П.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу:, кадастровый номер, сохранить до исполнения решения суда.".
Судебная коллегия,
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.Н., Ш. и Б. о признании недействительными договора дарения жилого дома, расположенного по адресу:, заключенного между П.Н. и Ш., и договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Ш. и Б., о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
В обоснование исковых требований указывается, что 20 апреля 1991 года П.Р. вступила в брак с П.Н. В браке у них родились сын года рождения, и дочь года рождения. Во время брака супруги построили дом общей площадью 93,6 кв. м, расположенный по адресу:. Дом зарегистрирован на имя П.Н.
15 июня 2010 года брак П-вых расторгнут. Совместно нажитое имущество разделено не было. После развода П.Н. выехал на работу в г. Санкт-Петербург, где проживает и работает в настоящее время.
В конце декабря 2010 года П.Р. стало известно, что указанный дом, в котором она проживает с дочерью, продан Б. О продаже дома она не знала. Сразу после развода бывший муж со своей сожительницей Ш. говорили о том, что хотят купить ей комнату, а дом продать. Она не согласилась с этим, так как дом построен в период брака, и она имеет право на половину дома. Впоследствии она узнала от Б., что П.Н. в период с 22 июля по 19 августа 2010 года подарил дом по договору дарения Ш., 19 августа 2010 года Ш. продала дом Б. за рублей. Право собственности Б. на дом зарегистрировано 09 сентября 2010 года. При этом, получая в дар жилой дом от П.Н., Ш. знала о том, что в доме проживает истец с детьми, и что дом находится в совместной собственности. Б. при совершении покупки дома даже не осмотрел его, зная при этом, что в доме зарегистрированы и проживают люди. В результате незаконных сделок с домом истец вместе с двумя детьми фактически лишилась единственного жилья.
Ш. обратилась с иском к Б. о признании недействительным договора от 19 августа 2010 года купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер, с жилым домом, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой 59,5 кв. м с хозпостройками, расположенными по адресу:.
В обоснование иска указала, что в августе 2010 года она решила продать принадлежащее ей на праве собственности указанное недвижимое имущество. С этой целью обратилась к ФИО2, который пояснил, что окажет помощь в поиске покупателя и в оформлении необходимых документов, предложил дать доверенность на ФИО1 11 августа 2010 года она оформила нотариально удостоверенную доверенность на продажу и оформление сделки на имя ФИО1 Подлинник доверенности она оставила у себя, передав только ксерокопию доверенности, пояснив ФИО2 и ФИО1, что она лично будет присутствовать при сделке и подписывать договор. Кроме того, ею было четко оговорено, что стоимость продаваемого земельного участка вместе с домом будет составлять не менее рублей. После этого она вновь уехала в г. Санкт-Петербург. В первых числах января 2011 года ФИО2 сообщил, что дом с землей продан, но покупатель Б. не рассчитался с ним.
21 января 2011 года она обратилась в регистрационные органы и узнала, что 19 августа 2010 года ФИО1, действуя в ее интересах по доверенности от 11 августа 2010 года, подписала договор купли-продажи с Б. В регистрационном деле находилась копия указанной доверенности, заверенная нотариусом 13 августа 2010 года. Как следовало из договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, спорное имущество было продано за рублей.
Договор купли-продажи спорного имущества от 19 августа 2010 года должен быть признан недействительным, поскольку имело место злонамеренное соглашение. В результате чего она лишилась имущества и денег. Просила применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 10 марта 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец П.Р. и ее представитель Д. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. С иском Ш. согласны.
Ответчик Ш. в судебном заседании признала иск П.Р. и поддержала свой иск к Б. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В., как представитель ответчика П.Н. по доверенности, в части признания недействительным договора дарения иск П.Р. не признала, как представитель третьего лица иск Ш. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по искам Управлением не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставить вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что 10 марта 2011 г. он не участвовал в судебном заседании, так как находился заграницей. Его интересы в суде должна была представлять адвокат Мальцева Л.А., которая по объективным причинам не смогла принять участие в судебном заседании.
Признание Ш. иска П.Р. нарушает его права и законные интересы. Он является добросовестным приобретателем земельного участка, приобрел земельный участок возмездно, по договору купли-продажи. Он не знал и не мог знать, что договор дарения, заключенный между Ш. и П.Р., не соответствует действующему законодательству.
Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела: является ли он добросовестным приобретателем, выбыло ли имущество из владения П.Р. помимо ее воли.
В дополнительной кассационной жалобе Б. указал, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу, следствием чего стало применение судом ст. ст. 166, 167 ГК РФ, и разрешение дела без учета правил ст. 302 ГК РФ о возможности и наличии законных оснований для истребования спорного недвижимого имущества от него, как его добросовестного приобретателя.
Суд не вошел в обсуждение вопроса о том, было ли Б. 19 августа 2010 года известно и мог ли он знать о том, что Ш. является лицом, не имеющим право отчуждать спорное имущество.
По утверждению кассатора Б. в ходе предварительных судебных заседаний, проведенных 18 февраля 2011 года по гражданскому делу N по исковому заявлению П.Р. и по гражданскому делу N по исковому заявлению Ш. неоднократно указывалось суду на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Полагает, что он не обязан доказывать, что не знал и не должен был знать о приобретении этого земельного участка и жилого дома у Ш., как у лица, которое, по мнению суда, не вправе было их продавать.
В то же время им при совершении сделки купли-продажи от 19 августа 2010 года были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Ш. на отчуждение спорного недвижимого имущества. Он убедился, что на момент совершения сделки по их приобретению собственником указанного недвижимого имущества являлась именно Ш., что объективно подтверждено записью в ЕГРП.
До событий, связанных с рассмотрением настоящего дела, П.Н., П.Р., и их детей он не знал. Не знал и о какой-либо конфликтной ситуации, сложившейся между бывшими супругами по поводу раздела имущества, в том числе и по поводу спорного земельного участка и жилого дома. Считает, что в ходе судебного разбирательства добросовестность возмездного приобретения им спорного недвижимого имущества у Ш. не опровергнута.
Судом первой инстанции также были полностью проигнорированы и разъяснения, данные в п. п. 35 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда об удовлетворении требований Ш. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19 августа 2010 года недействительным, является голословным. Из решения не понятно, исходя из каких конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств и норм материального закона суд разделил позицию Ш., что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Ш. к Б. по доводам, изложенным ею в исковом заявлении.
Разрешая исковые требования П.Р. и Ш., и признавая недействительными договоры дарения от 29 июля 2010 года и купли-продажи от 19 августа 2010 года, суд не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая заключенные договоры по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительными, суд поставил его в неравное положение по сравнению с другими участниками данных сделок. В результате принятого решения его права и законные интересы остались не защищенными.
Суд первой инстанции лишил его и собственности, и денег, что является незаконным и несправедливым и влечет отмену постановленного решения, в том числе, и по данному основанию. Суд допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Судом нарушен процессуальный порядок объединения гражданских дел по иску П.Р. и по иску Ш. В свою очередь, это привело к рассмотрению дела судом в отсутствие Б., как стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания именно по объединенному в одно производство делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Фоменковой М.М., представляющей интересы ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.Р. и адвоката Васильевой О.Б., действующей в интересах Ш. и П.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что П.Р. и П.Н. с 20 апреля 1991 года состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В период брака супругами построен спорный жилой дом общей площадью 93,6 кв. м, жилой площадью - 59,5 кв. м. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за П.Н.
15 июня 2010 года брак между П.Н. и П.Р. расторгнут. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства бывшие супруги П-вы и их дети. При расторжении брака между П.Н. и П.Р. раздел совместно нажитого имущества не произведен.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Суд первой инстанции при установлении такого обстоятельства как осведомленность Ш. об отсутствии согласия П.Р. в отчуждении земельного участка и жилого дома пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 29 июля 2010 года.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы основной и дополнительной кассационных жалоб о добросовестности Б. как покупателя по договору от 19 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, из содержания данного договора следует, что Б. на момент его заключения был осведомлен о регистрации в спорном доме супругов П-вых и их детей, а также был поставлен в известность о переходе к Ш. права собственности на жилой дом на основании договора дарения от 29 июля 2010 года, заключенного последней с дарителем П.Н.
Однако, несмотря на обладание указанными сведениями, при заключении сделки 19 августа 2010 года выяснение вопросов о том, в связи с наличием какого права в отношении спорного жилого помещения произведена регистрация в доме указанных лиц, в том числе П.Р., и в каких отношениях состояли между собою П.Р. и даритель П.Н., Б. было проигнорировано.
Наличие же записи в ЕГРП о праве собственности Ш. в отношении отчуждаемого имущества само по себе не является бесспорным доказательством добросовестности Б.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о разумности действий Б. по выяснению правомочий Ш. на продажу земельного участка и жилого дома и, как следствие этого, для признания его добросовестным приобретателем.
Следовательно, защита прав П.Р., считающей себя собственником имущества, не исключается с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Содержание договора от 19 августа 2010 года позволяет определить, что продавцом по данному договору является Ш., а представителем продавца - ФИО1
Согласно пункту 2.2. данного договора деньги в сумме рублей получил с покупателя продавец, то есть Ш., до подписания настоящего договора.
Однако Ш. факт получения денег оспаривает и в подписании договора участия не принимала.
Доказательств же того, что деньги по данной сделке были переданы покупателем представителю продавца ФИО1, Б. не представлено.
В данном случае довод жалобы о не принятии судом при применении последствий недействительности сделки решения о возвращении Б. Ш. денег не может быть принят во внимание, поскольку факт уплаты Б. Ш. определенной денежной суммы не нашел своего подтверждения.
Процессуальный закон предусматривает право ответчика признать иск.
Вопреки доводам жалобы принятие судом признания Ш. иска П.Р. не нарушает прав и законных интересов Б., поскольку такое действие не является единственным основанием удовлетворения исковых требований П.Р., а совершено судом в совокупности с разрешением всех вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выяснению при принятии решения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом первой инстанции 10 марта 2011 года определения об объединении гражданских дел в одно производство судебной коллегией не усматривается, а доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Объединяя в одно производство гражданское дело N по иску П.Р. к П.Н. Ш. и Б. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и о признании права собственности на долю жилого дома и гражданское дело N по иску Ш. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд исходил из того, что объединение названных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая, что по указанным делам участвуют в качестве ответчика и истца одни и те же лица, судебная коллегия находит такое решение суда правильным.
Вопреки доводам жалобы разрешение вопроса об объединении гражданских дел в одно производство не является сложным и может быть принято судьей как при подготовке дел к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату.
Постановление судом отдельного процессуального документа по вопросу объединения гражданских дел в одно производство и направление его сторонам законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что Б. 14 февраля 2011 года был осведомлен о возбуждении судом настоящих гражданских дел, получил копии исковых заявлений П.Р. и Ш. и прилагаемые к ним документы, а также определения судьи от 01 февраля 2011 года, содержащие разъяснения его процессуальных прав и обязанностей как ответчика.
18 февраля 2011 года Б. и его представитель адвокат Мальцева Л.А. участвовали в предварительном судебном заседании по каждому из указанных гражданских дел и имели возможность довести до суда и участвующих в деле лиц свои возражения относительно исковых требований.
По определении в предварительных судебных заседаниях даты рассмотрения дел по существу на 10 марта 2011 года Б. 28 февраля 2011 года были поданы в суд заявления о рассмотрении данных гражданских дел без его участия.
В кассационной жалобе от 22 марта 2011 года Б. указывается, что 10 марта 2011 года он не участвовал в судебном заседании, поскольку находился за границей.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что, объединив в судебном заседании, открытом 10 марта 2011 года в 15 часов 00 мин по гражданскому делу N, вышеуказанные гражданские дела в одно производство, суд тем самым не обеспечил возможность реализации Б. своих процессуальных прав.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)