Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований К. к СПК о взыскании материального ущерба, отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к СПК о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2002 года. На указанном земельном участке росли шесть берез, которые 25 октября 2010 года были спилены, деревья с участка вывезены начальником охраны СПК, его помощником, по поручению председателя правления СПК Р.П. По его мнению, указанные деревья предоставляли опасность для электрических проводов. Электрические столбы с проводами по истца участку даже не проходят, они расположены на противоположной стороне. Также то, что спиленные председателем СПК Россоловым П.А. деревья не представляли никакой угрозы, подтверждается актом N 714 от 17.11.2010 года МУП г. Твери. Восстановительная стоимость составляет. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании истец К. просила уменьшить сумму материального ущерба с рублей, до рублей, в связи с пожилым возрастом председателя.
Представитель ответчика, СПК (СНТ) Р.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, при этом пояснив, что указанные деревья находятся за пределами участка N площадью 600 кв. м. Истец самовольно без согласования с правлением СНТ, установил забор на территории общих земель СНТ, выйдя за пределы границ участка N. Согласно генеральному плану СНТ граница данного участка должна проходить по линиям протяженностью по 30 м по боковым сторона и по 20 м по фасадной и тыловой сторонам. Реально истец установил забор с превышением длины фасадной и тыловой стороны на 2 м и 1 м 35 см соответственно, тем самым нарушил план застройки территории СНТ и незаконно присвоил себе часть общественных земель. Формальный документ-акт о передаче объекта собственности при покупке участка - не содержит данных о наличии деревьев на участке. Изложенные обстоятельства не позволяют признавать спиленные деревья собственностью истца. Истец нарушил положения закона о целевом использовании садового земельного участка ФЗ N 66 от 15.04.1998 года ст. 1 абз. 2. Березы не относятся к указанным культурам, не должны высаживаться, культивироваться и сохранятся, так как они мешают культурному земледелию (сброс листьев, семян, способствуют распространению муравьев), нарушают права других собственников. Кроме того, местонахождение высоко-растущих лесных деревьев (25-30 м) близко к строениям, сооружениям, собственников, объектам инфраструктуры, угрожают целостности и сохранности имущества граждан таких же собственников участков и в частности самого истца, не исключается при этом и угроза жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства доставили соседей истца обратиться в правление СНТ с требованиями ликвидировать угрозу им и их имуществу.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным. В обоснование своих доводов она указывает на заключение специалиста МУП г. Твери N 714 от 17.11.2010 года, в соответствии с которым зеленые насаждения аварийно- опасными не являлись, уничтожены без полученного в установленном порядке разрешения, их восстановительная стоимость -. Судом необоснованно не приняты во внимание показание свидетелей, приглашенных по ее инициативе, а полностью согласился с голословными доводами представителя ответчика без предъявления каких либо допустимых доказательств о нарушении ею прав землепользователей, либо прав собственников соседних участков, либо создала угрозу проводам. Ответчиком не было предоставлено каких-либо предписаний специалистов по электронадзору, либо решение правления, общего собрания садоводческого кооператива. Она в соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ в праве иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнившей о том, что судом не установлен характер правоотношений между сторонами, судом истица указана как член СПК, но в материалах дела таких сведений нет, истица является собственником земельного участка, не согласна с полномочиями Р.П. представлять ответчика в суде, о его полномочиях на вырубку деревьев, увозить деревья, - судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции было установлено, что К. с 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв. м для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).
На указанном земельном участке в конце октября 2010 года были спилены 6 деревьев - породы береза. Судом также установлено, что деревья были спилены работниками СНТ по распоряжению председателя Р.П.
К. обратилась в суд с иском к СПК о взыскании материального ущерба - восстановительной стоимости 6 деревьев,.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции указал на то, что она не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о наличии на земельной участке N, приобретенного ею по договору купли- продажи, указанных деревьев. Истица не смогла предоставить суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными основаниями для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истица в обоснование своих исковых требований предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный на территории СПК площадью 600 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на территории данного земельного участка росли деревья.
В опровержение доводов истца представитель ответчика пояснил, что эти деревья росли на земле общего пользования, указывая на то, что истец самовольно, без согласования с правлением СНТ, установил забор на территории общих земель СНТ, выйдя за пределы границ участка N, установленного генеральным планом СНТ.
Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, опровергая доводы истца о принадлежности ей имущества, находящегося на территории ее земельного участка, не исследовал доказательства, которые были изложены представителем ответчика в устной форме, о наличии генерального плана СНТ с указанием границ земельного участка N, документы, подтверждающие о самовольном захвате земельного участка общего пользования, либо принадлежащего СНТ, его размеры, результаты межевания.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, опровергающие доводы истца о наличии на ее земельном участке 6 деревьев - берез (которые были спилены на огороженной территории земельного участка N), либо подтверждающие доводы представителя ответчика о нахождении указанных деревьев на территории земельного участка СНТ, либо земельного участка общего пользования.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт N 714 от 17.11.2010 года в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в состав комиссии не вошел представитель СНТ, не указано какие зеленые насаждения были исследованы, заключение об отсутствие аварийной опасности деревьев было дано после их спила, не зная о предварительном состоянии деревьев.
Суд, опровергнув вышеуказанное доказательство, не дал оценку устным пояснениям представителя ответчика Р.П. об аварийной опасности 6 деревьев, на основании каких документов, исследований, актов, предписаний энергоснабжающих организаций, обслуживающих данный объект, сделан такой вывод, подтверждающий законность и обоснованность действий ответчика, ссылаясь только на нормы ст. 1 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 года, в соответствии с которыми садовый земельный участок, предоставляется гражданину для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а выращивание деревьев других культур данным законом не предусмотрено.
Из решения суда невозможно установить основания для отказа в удовлетворении исковых требований К. (нарушение истцом норм законодательства, либо недоказанности доводов иска).
Судебная коллегия считает, что при неправильном определении обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что указанные обстоятельства требуют дополнительного исследования, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 33-1756
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 33-1756
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований К. к СПК о взыскании материального ущерба, отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к СПК о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2002 года. На указанном земельном участке росли шесть берез, которые 25 октября 2010 года были спилены, деревья с участка вывезены начальником охраны СПК, его помощником, по поручению председателя правления СПК Р.П. По его мнению, указанные деревья предоставляли опасность для электрических проводов. Электрические столбы с проводами по истца участку даже не проходят, они расположены на противоположной стороне. Также то, что спиленные председателем СПК Россоловым П.А. деревья не представляли никакой угрозы, подтверждается актом N 714 от 17.11.2010 года МУП г. Твери. Восстановительная стоимость составляет. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании истец К. просила уменьшить сумму материального ущерба с рублей, до рублей, в связи с пожилым возрастом председателя.
Представитель ответчика, СПК (СНТ) Р.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, при этом пояснив, что указанные деревья находятся за пределами участка N площадью 600 кв. м. Истец самовольно без согласования с правлением СНТ, установил забор на территории общих земель СНТ, выйдя за пределы границ участка N. Согласно генеральному плану СНТ граница данного участка должна проходить по линиям протяженностью по 30 м по боковым сторона и по 20 м по фасадной и тыловой сторонам. Реально истец установил забор с превышением длины фасадной и тыловой стороны на 2 м и 1 м 35 см соответственно, тем самым нарушил план застройки территории СНТ и незаконно присвоил себе часть общественных земель. Формальный документ-акт о передаче объекта собственности при покупке участка - не содержит данных о наличии деревьев на участке. Изложенные обстоятельства не позволяют признавать спиленные деревья собственностью истца. Истец нарушил положения закона о целевом использовании садового земельного участка ФЗ N 66 от 15.04.1998 года ст. 1 абз. 2. Березы не относятся к указанным культурам, не должны высаживаться, культивироваться и сохранятся, так как они мешают культурному земледелию (сброс листьев, семян, способствуют распространению муравьев), нарушают права других собственников. Кроме того, местонахождение высоко-растущих лесных деревьев (25-30 м) близко к строениям, сооружениям, собственников, объектам инфраструктуры, угрожают целостности и сохранности имущества граждан таких же собственников участков и в частности самого истца, не исключается при этом и угроза жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства доставили соседей истца обратиться в правление СНТ с требованиями ликвидировать угрозу им и их имуществу.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным. В обоснование своих доводов она указывает на заключение специалиста МУП г. Твери N 714 от 17.11.2010 года, в соответствии с которым зеленые насаждения аварийно- опасными не являлись, уничтожены без полученного в установленном порядке разрешения, их восстановительная стоимость -. Судом необоснованно не приняты во внимание показание свидетелей, приглашенных по ее инициативе, а полностью согласился с голословными доводами представителя ответчика без предъявления каких либо допустимых доказательств о нарушении ею прав землепользователей, либо прав собственников соседних участков, либо создала угрозу проводам. Ответчиком не было предоставлено каких-либо предписаний специалистов по электронадзору, либо решение правления, общего собрания садоводческого кооператива. Она в соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ в праве иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнившей о том, что судом не установлен характер правоотношений между сторонами, судом истица указана как член СПК, но в материалах дела таких сведений нет, истица является собственником земельного участка, не согласна с полномочиями Р.П. представлять ответчика в суде, о его полномочиях на вырубку деревьев, увозить деревья, - судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции было установлено, что К. с 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв. м для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).
На указанном земельном участке в конце октября 2010 года были спилены 6 деревьев - породы береза. Судом также установлено, что деревья были спилены работниками СНТ по распоряжению председателя Р.П.
К. обратилась в суд с иском к СПК о взыскании материального ущерба - восстановительной стоимости 6 деревьев,.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции указал на то, что она не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о наличии на земельной участке N, приобретенного ею по договору купли- продажи, указанных деревьев. Истица не смогла предоставить суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными основаниями для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истица в обоснование своих исковых требований предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный на территории СПК площадью 600 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на территории данного земельного участка росли деревья.
В опровержение доводов истца представитель ответчика пояснил, что эти деревья росли на земле общего пользования, указывая на то, что истец самовольно, без согласования с правлением СНТ, установил забор на территории общих земель СНТ, выйдя за пределы границ участка N, установленного генеральным планом СНТ.
Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, опровергая доводы истца о принадлежности ей имущества, находящегося на территории ее земельного участка, не исследовал доказательства, которые были изложены представителем ответчика в устной форме, о наличии генерального плана СНТ с указанием границ земельного участка N, документы, подтверждающие о самовольном захвате земельного участка общего пользования, либо принадлежащего СНТ, его размеры, результаты межевания.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, опровергающие доводы истца о наличии на ее земельном участке 6 деревьев - берез (которые были спилены на огороженной территории земельного участка N), либо подтверждающие доводы представителя ответчика о нахождении указанных деревьев на территории земельного участка СНТ, либо земельного участка общего пользования.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт N 714 от 17.11.2010 года в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в состав комиссии не вошел представитель СНТ, не указано какие зеленые насаждения были исследованы, заключение об отсутствие аварийной опасности деревьев было дано после их спила, не зная о предварительном состоянии деревьев.
Суд, опровергнув вышеуказанное доказательство, не дал оценку устным пояснениям представителя ответчика Р.П. об аварийной опасности 6 деревьев, на основании каких документов, исследований, актов, предписаний энергоснабжающих организаций, обслуживающих данный объект, сделан такой вывод, подтверждающий законность и обоснованность действий ответчика, ссылаясь только на нормы ст. 1 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 года, в соответствии с которыми садовый земельный участок, предоставляется гражданину для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а выращивание деревьев других культур данным законом не предусмотрено.
Из решения суда невозможно установить основания для отказа в удовлетворении исковых требований К. (нарушение истцом норм законодательства, либо недоказанности доводов иска).
Судебная коллегия считает, что при неправильном определении обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что указанные обстоятельства требуют дополнительного исследования, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)