Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Ф.,
с участием: истца И., ответчика А., его представителя В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 г., которым оставлен без удовлетворения иск И. к А., Администрации Новгородского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок,
установила:
И. обратился в суд с иском к А., Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация), который после изменения сформулировал требованиями о прекращении права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, находящийся по адресу: Новгородская область и район, сельское поселение, д., указав, что является собственником двух земельных участков площадью кв. м и кв. м, расположенных по адресу: Новгородская область и район, сельское поселение, д., которые примыкают друг к другу и образуют единое землепользование. На основании постановления Администрации от 2010 г. А. предоставлен в собственность участок площадью кв. м. При этом было нарушено право истца на уточнение границ его земельного участка, не исполнена обязанность по согласованию с ним границы смежного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым И. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неверная оценка заключению землеустроительной экспертизы, ссылаясь на доводы иска о нарушении процедуры выделения земельного участка А., поскольку ни он, ни представитель сельской администрации не были приглашены на проведение работ по межеванию участка А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Перечисленных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество судом не установлено.
Из материалов дела видно, что И. является собственником земельных участков: площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, находящихся по адресу: Новгородская область и район, сельское поселение, д.. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы перечисленных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По тому же адресу расположен принадлежащий истцу жилой дом общей полезной площадью кв. м. Иных построек на земельных участках И. не находится.
Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности А. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, участок сформирован.
Как видно из межевого плана-схемы и кадастровой выписки о спорном земельном участке, он смежных границ с участком истца не имеет, между участками сторон располагаются муниципальные земли.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при выделении А. земельного участка площадь земельных участков, принадлежащих И., не уменьшилась. Общая площадь земельного участка, оставшегося в фактическом пользовании И. после отделения и формирования земельного участка А. составляет кв. м. Границы земельного участка А. установлены с относом от границ участка И. Наложения границ земельного участка А. на границы земельного участка И. не имеется.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, факт наложения земельного участка А. на земельный участок истца доказательствами не подтвержден.
Требования об определении границ землепользования И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав истца при предоставлении земельного участка в собственность А. ответчиками не допущено, а потому отказ в удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении процедуры формирования участка А., выразившейся в неизвещении И. о проведении межевания спорного участка и отсутствии его подписи в акте согласования его границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
Остальные доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-226-33-1370
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-226-33-1370
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Ф.,
с участием: истца И., ответчика А., его представителя В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 г., которым оставлен без удовлетворения иск И. к А., Администрации Новгородского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок,
установила:
И. обратился в суд с иском к А., Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация), который после изменения сформулировал требованиями о прекращении права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, находящийся по адресу: Новгородская область и район, сельское поселение, д., указав, что является собственником двух земельных участков площадью кв. м и кв. м, расположенных по адресу: Новгородская область и район, сельское поселение, д., которые примыкают друг к другу и образуют единое землепользование. На основании постановления Администрации от 2010 г. А. предоставлен в собственность участок площадью кв. м. При этом было нарушено право истца на уточнение границ его земельного участка, не исполнена обязанность по согласованию с ним границы смежного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым И. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неверная оценка заключению землеустроительной экспертизы, ссылаясь на доводы иска о нарушении процедуры выделения земельного участка А., поскольку ни он, ни представитель сельской администрации не были приглашены на проведение работ по межеванию участка А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 282, 285, 293, п. п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Перечисленных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество судом не установлено.
Из материалов дела видно, что И. является собственником земельных участков: площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, находящихся по адресу: Новгородская область и район, сельское поселение, д.. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы перечисленных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По тому же адресу расположен принадлежащий истцу жилой дом общей полезной площадью кв. м. Иных построек на земельных участках И. не находится.
Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности А. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, участок сформирован.
Как видно из межевого плана-схемы и кадастровой выписки о спорном земельном участке, он смежных границ с участком истца не имеет, между участками сторон располагаются муниципальные земли.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при выделении А. земельного участка площадь земельных участков, принадлежащих И., не уменьшилась. Общая площадь земельного участка, оставшегося в фактическом пользовании И. после отделения и формирования земельного участка А. составляет кв. м. Границы земельного участка А. установлены с относом от границ участка И. Наложения границ земельного участка А. на границы земельного участка И. не имеется.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, факт наложения земельного участка А. на земельный участок истца доказательствами не подтвержден.
Требования об определении границ землепользования И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав истца при предоставлении земельного участка в собственность А. ответчиками не допущено, а потому отказ в удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении процедуры формирования участка А., выразившейся в неизвещении И. о проведении межевания спорного участка и отсутствии его подписи в акте согласования его границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
Остальные доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)