Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ш.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления П. к Ш.Л., Ш.И.И.1, Ш.И.И.2, Ш.И.И.3 об установлении сервитута на земельном участке по адресу:, для обеспечения прохода и проезда, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в следующих границах: со стороны через точки, общей площадью 79,74 кв. м, на условиях, определенных в землеустроительном деле ООО " 2008 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения П., представителя Ш.Л. - Ф., третьего лица - Ж., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.И.И.1 и Ш.Л. об установлении сервитута. Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, а также земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по этому же адресу. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью кв. м по адресу:. Межевание участков было проведено в июне 2008 г., при этом ответчики просили поделить землю (семь соток) поровну, она согласилась. Межевое (землеустроительное) дело получила только в 2009 г. В нем ей был установлен проектный сервитут по участку ответчиков в размере 79,74 кв. м для прохода и проезда к ее дому и земельному участку, расположенному за участком Ш-вых, и определено земли в количестве кв. м, однако письменное соглашение по данному вопросу не составлялось. Проектный сервитут не зарегистрирован. Летом 2011 года ответчики поставили забор, уменьшив в два раза проектный сервитут. Ширина прохода к ее участку вместо 3,55 м была уменьшена до 1,5 м. Проехать к участку на машине невозможно, а зимой из-за снега сложно пройти к дому. До межевания участков она пользовалась земельным участком площадью кв. м, согласилась при межевании на уменьшение своего участка до половины общего участка, по факту получила меньше. Неоднократно обращалась к ответчикам с требованием предоставить в постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок на условиях, определенных в землеустроительном деле по межеванию объектов землеустройства от 6 июня 2008 г. в объеме 79,74 кв. м. Соглашения об установлении сервитута на условиях, отраженных в землеустроительном деле, не достигли. Просила установить постоянный сервитут, право ограниченного пользования соседним участком по адресу:, принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в следующих границах со стороны точки общей площадью 79,74 кв. м на условиях, определенных в землеустроительном деле.
Судом привлечены в качестве соответчиков Ш.И.И.2, Ш.И.И.3, в качестве третьего лица Ж.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что более 30 лет она пользовалась и оплачивала земельный налог за участок площадью кв. м при размере общего участка кв. м. При межевании согласилась уменьшить свой участок до половины от общего. В 2009 году получила межевое дело с проектным сервитутом в размере 79,74 кв. м, из которого также видно, что размер ее участка уменьшен до кв. м. Также указала, что впервые она обратилась в суд с иском об установлении сервитута 25.10.2010 г., исковое заявление было ей возвращено. Повторно она обратилась в суд в декабре 2011 г. За это время Ш-вы изготовили новое земельное дело, сняли с учета проектный сервитут площадью 79,74 кв. м, дали объявление в газете об установлении сервитута, 09.12.2011 г. зарегистрировали теплицу как постоянное сооружение, установили в новом межевом деле новый сервитут шириной 1,9 м, получили выписку из кадастрового реестра, кадастровый паспорт на земельный участок. На даты получения этих документов суд внимания не обратил. Полагает, что судом неверно истолкованы требования ст. 274 ГК РФ, а именно за ней признано только право прохода к земельному участку и исключено право проезда. Она является вдовой участника ВОВ, до смерти мужа семья имела машину, был проезд и проход к дому по участку, принадлежащему сейчас Ш-вым. Она находится в преклонном возрасте, нуждается в уходе, к ней на постоянное место жительства намерен переехать племянник, у которого есть автомобиль.
В заседании суда апелляционной инстанции П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Ш.Л. - Ф. считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Ж. в суде апелляционной инстанции пояснила, что отношения к возникшему спору не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время существует проход через земельный участок ответчиков шириной 1,9 м, проектный сервитут по землеустроительному делу снят с кадастрового учета, необходимость установления сервитута в соответствии с землеустроительным делом, истицей не доказана и пришел к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истицей варианту будет нарушать права ответчиков как собственников земельного участка.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильными отсутствуют.
Как видно из материалов дела, П. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью кв. м, имеющего кадастровый номер N по адресу:.
Соседний земельный участок площадью кв. м, имеющий кадастровый номер N, по адресу:, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.
14.03.2008 года П. и Ш.Л. был утвержден Технический проект на межевание объектов землеустройства, в котором имеется план границ земельного участка по адресу:, которым предусмотрено обременение на проход и проезд через участок площадью 79,74 кв. м.
Как усматривается из землеустроительного дела, утвержденного 06.06.2008 года П. и Ш.Л., площадь обременения на проход и проезд к участку 2 через участок 1 составила 79,74 кв. м.
Однако государственная регистрация проектного сервитута сторонами не осуществлена.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N от 19.01.2012 г., часть указанного земельного участка площадью 43 кв. м образована в целях обеспечения земельного участка N доступом к землям общего пользования (л.д. 128-130).
Истец просила установить постоянный сервитут на земельный участок ответчиков, представляющий собой территорию для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок в следующих границах со стороны точки, общей площадью 79,74 кв. м, на условиях, определенных в землеустроительном деле 2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из содержания приведенных норм, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей.
Разрешая по существу исковые требования П., из которых следует, что установление сервитута в предлагаемых ей размерах необходимо для удобного прохода и проезда транспорта на ее земельный участок, в также для проведения водопровода к ее жилому дому со стороны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ей варианту в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш-вым, а также доказательств, подтверждающих невозможность прохода, проезда и проведения водопровода к ее дому иным путем.
Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не были оспорены истцом, что она располагает возможностью доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости через земельный участок ответчиков по существующему в настоящее время проходу шириной 1,90 м, а подъезд пожарных и ассенизаторских автомобилей возможен со стороны, по которой проходит и водопровод, в связи с чем проведение его со стороны через участок ответчиков нет необходимости.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в том числе с учетом необходимых специальных познаний в указанной области, истцом не представлено, каких-либо документов о необходимости проведения водопровода именно по спорному участку, ходатайств о получении соответствующих технических заключений об этом, о назначении иных экспертиз ей заявлено не было, в судебном заседании 26.03.2012 года она выразила согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 175-177).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение их прав, как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме исключает возможность использования этой территории для собственных нужд. Тогда как истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.
То обстоятельство, что ранее проход и проезд к участку и дому истца осуществлялся через общий земельный участок, не может являться основанием для установления сервитута в заявленном П. размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что более 30 лет она пользовалась участком площадью кв. м при размере общего участка кв. м, однако при межевании размер ее участка был уменьшен до кв. м, несмотря на обещание соседей разделить при межевании общий участок поровну, не может повлечь отмену решения, поскольку на существо возникшего спора не влияет.
По существу же доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводили истец и ее представитель в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-1014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-1014
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ш.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления П. к Ш.Л., Ш.И.И.1, Ш.И.И.2, Ш.И.И.3 об установлении сервитута на земельном участке по адресу:, для обеспечения прохода и проезда, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в следующих границах: со стороны через точки, общей площадью 79,74 кв. м, на условиях, определенных в землеустроительном деле ООО " 2008 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения П., представителя Ш.Л. - Ф., третьего лица - Ж., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.И.И.1 и Ш.Л. об установлении сервитута. Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, а также земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенного по этому же адресу. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью кв. м по адресу:. Межевание участков было проведено в июне 2008 г., при этом ответчики просили поделить землю (семь соток) поровну, она согласилась. Межевое (землеустроительное) дело получила только в 2009 г. В нем ей был установлен проектный сервитут по участку ответчиков в размере 79,74 кв. м для прохода и проезда к ее дому и земельному участку, расположенному за участком Ш-вых, и определено земли в количестве кв. м, однако письменное соглашение по данному вопросу не составлялось. Проектный сервитут не зарегистрирован. Летом 2011 года ответчики поставили забор, уменьшив в два раза проектный сервитут. Ширина прохода к ее участку вместо 3,55 м была уменьшена до 1,5 м. Проехать к участку на машине невозможно, а зимой из-за снега сложно пройти к дому. До межевания участков она пользовалась земельным участком площадью кв. м, согласилась при межевании на уменьшение своего участка до половины общего участка, по факту получила меньше. Неоднократно обращалась к ответчикам с требованием предоставить в постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок на условиях, определенных в землеустроительном деле по межеванию объектов землеустройства от 6 июня 2008 г. в объеме 79,74 кв. м. Соглашения об установлении сервитута на условиях, отраженных в землеустроительном деле, не достигли. Просила установить постоянный сервитут, право ограниченного пользования соседним участком по адресу:, принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в следующих границах со стороны точки общей площадью 79,74 кв. м на условиях, определенных в землеустроительном деле.
Судом привлечены в качестве соответчиков Ш.И.И.2, Ш.И.И.3, в качестве третьего лица Ж.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что более 30 лет она пользовалась и оплачивала земельный налог за участок площадью кв. м при размере общего участка кв. м. При межевании согласилась уменьшить свой участок до половины от общего. В 2009 году получила межевое дело с проектным сервитутом в размере 79,74 кв. м, из которого также видно, что размер ее участка уменьшен до кв. м. Также указала, что впервые она обратилась в суд с иском об установлении сервитута 25.10.2010 г., исковое заявление было ей возвращено. Повторно она обратилась в суд в декабре 2011 г. За это время Ш-вы изготовили новое земельное дело, сняли с учета проектный сервитут площадью 79,74 кв. м, дали объявление в газете об установлении сервитута, 09.12.2011 г. зарегистрировали теплицу как постоянное сооружение, установили в новом межевом деле новый сервитут шириной 1,9 м, получили выписку из кадастрового реестра, кадастровый паспорт на земельный участок. На даты получения этих документов суд внимания не обратил. Полагает, что судом неверно истолкованы требования ст. 274 ГК РФ, а именно за ней признано только право прохода к земельному участку и исключено право проезда. Она является вдовой участника ВОВ, до смерти мужа семья имела машину, был проезд и проход к дому по участку, принадлежащему сейчас Ш-вым. Она находится в преклонном возрасте, нуждается в уходе, к ней на постоянное место жительства намерен переехать племянник, у которого есть автомобиль.
В заседании суда апелляционной инстанции П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Ш.Л. - Ф. считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Ж. в суде апелляционной инстанции пояснила, что отношения к возникшему спору не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время существует проход через земельный участок ответчиков шириной 1,9 м, проектный сервитут по землеустроительному делу снят с кадастрового учета, необходимость установления сервитута в соответствии с землеустроительным делом, истицей не доказана и пришел к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истицей варианту будет нарушать права ответчиков как собственников земельного участка.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильными отсутствуют.
Как видно из материалов дела, П. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью кв. м, имеющего кадастровый номер N по адресу:.
Соседний земельный участок площадью кв. м, имеющий кадастровый номер N, по адресу:, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.
14.03.2008 года П. и Ш.Л. был утвержден Технический проект на межевание объектов землеустройства, в котором имеется план границ земельного участка по адресу:, которым предусмотрено обременение на проход и проезд через участок площадью 79,74 кв. м.
Как усматривается из землеустроительного дела, утвержденного 06.06.2008 года П. и Ш.Л., площадь обременения на проход и проезд к участку 2 через участок 1 составила 79,74 кв. м.
Однако государственная регистрация проектного сервитута сторонами не осуществлена.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N от 19.01.2012 г., часть указанного земельного участка площадью 43 кв. м образована в целях обеспечения земельного участка N доступом к землям общего пользования (л.д. 128-130).
Истец просила установить постоянный сервитут на земельный участок ответчиков, представляющий собой территорию для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок в следующих границах со стороны точки, общей площадью 79,74 кв. м, на условиях, определенных в землеустроительном деле 2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из содержания приведенных норм, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей.
Разрешая по существу исковые требования П., из которых следует, что установление сервитута в предлагаемых ей размерах необходимо для удобного прохода и проезда транспорта на ее земельный участок, в также для проведения водопровода к ее жилому дому со стороны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ей варианту в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш-вым, а также доказательств, подтверждающих невозможность прохода, проезда и проведения водопровода к ее дому иным путем.
Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не были оспорены истцом, что она располагает возможностью доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости через земельный участок ответчиков по существующему в настоящее время проходу шириной 1,90 м, а подъезд пожарных и ассенизаторских автомобилей возможен со стороны, по которой проходит и водопровод, в связи с чем проведение его со стороны через участок ответчиков нет необходимости.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в том числе с учетом необходимых специальных познаний в указанной области, истцом не представлено, каких-либо документов о необходимости проведения водопровода именно по спорному участку, ходатайств о получении соответствующих технических заключений об этом, о назначении иных экспертиз ей заявлено не было, в судебном заседании 26.03.2012 года она выразила согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 175-177).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение их прав, как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме исключает возможность использования этой территории для собственных нужд. Тогда как истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.
То обстоятельство, что ранее проход и проезд к участку и дому истца осуществлялся через общий земельный участок, не может являться основанием для установления сервитута в заявленном П. размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что более 30 лет она пользовалась участком площадью кв. м при размере общего участка кв. м, однако при межевании размер ее участка был уменьшен до кв. м, несмотря на обещание соседей разделить при межевании общий участок поровну, не может повлечь отмену решения, поскольку на существо возникшего спора не влияет.
По существу же доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводили истец и ее представитель в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)