Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам К.Б. и О. на решение Пермского районного суда Пермского края 11 мая 2012 года, которым постановлено: К.Б. отказать в иске к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" о признании незаконными действия по утверждению землеустроительного дела и постановке земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на кадастровый учет, о признании незаконными действия по регистрации права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности исключить запись о регистрации права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности на Б. не чинить К.Б. препятствий по доступу и использованию земельного участка, общей площадью 1 669 кв. м, расположенного по адресу: <...>, квартал, <...> участок <...>, кадастровый номер <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.Б., его представителей - К. и Ч., О., настаивавших на апелляционных жалобах, Б., ее представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата Пермского края" о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по утверждению землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о регистрации права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Б. на указанный земельный участок, о возложении обязанности на Б. не чинить К.Б. препятствий по доступу и использованию земельного участка, общей площадью 1 669 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указал на то, что он является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1669 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>. Смежным с ним является земельный участок, общей площадью примерно 350 кв. м. С момента образования садового товарищества данный участок не принадлежал кому-либо из его членов, поэтому все время с 1989 г. фактически использовался им для целей благоустройства и посадки садовых культур. В 2011 г. он предпринимал попытки оформления указанного земельного участка в собственность или аренду, для чего обращался в администрацию Пермского муниципального района Пермского края, но до настоящего времени какого-либо ответа не получил. В январе 2012 г. он получил письмо от ответчика - Б. с требованием об освобождении описанного выше участка. Считает, что утверждение землеустроительного дела и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, а также регистрация права собственности на него за Б. незаконны и существенно нарушают его права, как собственника смежного земельного участка. При формировании землеустроительного дела и уточнении границ спорного земельного участка правоустанавливающие документы на данный земельный участок органом, осуществляющим кадастровый учет, не исследовались, согласование границ со смежными земельными участками не производилось. Право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в отсутствие надлежащих правовых оснований. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были существенно нарушены требования законодательства РФ (ст. 22, 27, 38, 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Истец К.Б. в суд не явился
Представители истца К. и Ч. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 53-54).
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 27-29).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Представители третьих лиц СНТ "Название", Администрации <...> с/п, третье лицо А. в суд не явились.
Третье лицо О. в судебном заседании иск К.Б. поддержал, пояснив, что он является членом кооператива с 2001 г., им был приобретен земельный участок N <...>, рядом с ним находился участок N <...>, который принадлежал А., А. этот участок не обрабатывал. Он встретился с А. и предложил ему купить у него этот участок, он согласился, в 2002 г. был оформлен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, свидетельство у А. он не видел, т.к. тот собирался привезти его позже, сказал, что свидетельство находится у жены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят О. и К.Б.
В апелляционной жалобе О. указано на то, что регистрация права собственности ответчика нарушает его права, т.к. из-за неправомерных действий ответчиков он утратил законную возможность регистрации права собственности на земельный участок, который приобрел по договору купли-продажи, также нарушает права третьего лица администрации муниципального образования "Двуреческое сельское поселение", которая утратила часть муниципальных земель, состоящих из спорного земельного участка и права истца, т.к. ответчику представлена возможность установления ограждения, что ограничит доступ к его земельному участку и право пользования его земельным участком. В данном случае государственные органы устранились от проведения проверки сведений земельного участка и внесли их по недостоверным данным, представленным ответчиком, что привело к неправомерной регистрации за ней права собственности. Ему было отказано в рассмотрении его исковых требований, рассмотрение которых одновременно с настоящим иском позволило бы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе К.Б. указано на то, что неверным является вывод суда о наличии двух подъездов к его земельному участку. Со всех сторон его земельного участка имеются смежные землепользователи, которые в любой момент могут установить ограждения и полностью закрыть ему подъезд к земельному участку. До регистрации права собственности ответчика смежным землепользователем с ним была администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" и только за счет данного порядка землепользования он имел беспрепятственный доступ к участку. Считает, что регистрация права собственности ответчика нарушает его права т.к. ограничивает доступ к земельному участку. Восстановление его права возможно только возможно лишь путем восстановления положения существовавшего ранее. Кроме того повторное использование свидетельства нарушает права третьего лица О. государственные органы устранились от проверки сведений, указанных в ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и внесли их по недостоверным данным, представленным Б. Специалистами ФБУ "Кадастровая палата" были внесены изменения в номер кадастрового квартала. Ранее ему был поставлен иной номер. Считает, что в кадастровом учете изменений ответчику должно быть отказано на основании пп. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" т.к. из ответа главы администрации Двуреченского поселения следует, что согласование земельного участка им было проведено ошибочно без выхода на местность. Считает необоснованной ссылку суда на п. 14.5 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства т.к. речь идет лишь об определении границ объекта землеустройства на местности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Администрации Мостовского с/с от 11.11.1992 г. N 179 К.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 070 кв. м в д. <...> для садоводства (л.д. 8). Свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 г. подтверждает право собственности К. на указанный земельный участок. Из свидетельства о праве собственности на землю N <...> следует, что оно было выдано А. 14.12.1994 г. на основании постановления Администрации <...> с/с от 11.11.1992 г. за N 179 на земельный участок общей площадью 270 кв. м для садоводства по адресу: <...> (л.д. 31-32). Согласно договору раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака, и дарения доли от 18.07.2011 г., заключенному между А. и Б., за время совместной жизни сторонами договора был приобретен земельный участок площадью 270 кв. м для садоводства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на имя А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14.12.1994 г. 27.07.1994 г. А. безвозмездно передает в собственность Б. принадлежащую ему 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок, Б. принимает 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок при подписании договора. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра Пермского края. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2011 г. подтверждает право собственности Б. на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что право Б. было зарегистрировано на законных основаниях, на основании договора раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака и дарения доли от 18.07.2011 г., свидетельства о праве собственности на земельный участок от 14.12.1994 г. Процедура государственной регистрации права собственности за Б. на спорный земельный участок, регистрирующим органом была соблюдена в соответствии с законом, права истца не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что его права нарушены регистрацией права ответчика на спорный земельный участок, т.к. он утратил возможность зарегистрировать за собой право собственности по договору купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного между А. и О. от 29.07.2002 г. Судом было установлено, что переход права собственности по указанному договору в соответствии с требованиями гражданского законодательства зарегистрирован не был. Право собственность у О. на спорный земельный участок не возникло. К тому же сам по себе факт наличия указанного договора купли-продажи на права истца не влияет, и следовательно, для разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством не является.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы О. о том, что судом было отказано в рассмотрении его исковых требований, рассмотрение которых одновременно с настоящим иском позволило бы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом в судебном заседании 11.05.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства О. о принятии искового заявления. При этом нарушений норм процессуального права допущено не было. Прав О. это также не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявления иска в общем порядке. Суд при этом не был лишен возможности установления всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
Не влияют на выводы суда и доводы апелляционной жалобы О. о том, что регистрация права собственности ответчика нарушает права истца и администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение". Требования истца о нарушении его права были разрешены судом первой инстанции. Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" имела возможность, полагая, что ее права нарушены, обратиться в суд с самостоятельным иском, не лишена она такой возможности и в настоящее время.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что со всех сторон его участок имеет смежных пользователей, которые в любой момент могут установить ограждения и закрыть ему подъезды к участку.
Данные заявления истца голословны, носят предположительный характер. В настоящее время ограждения не установлены и суд пришел к обоснованному выводу о том, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> К.Б. имеется. Это подтверждается материалами дела, а именно схемой расположения земельных участков (с.д. 42).
Таким образом, довод жалобы о том, что права истца нарушены тем, что ограничен его доступ к участку, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы К.Б. несостоятельны, они сводятся к изложению позиции относительно исковых требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что право Б. было зарегистрировано на основании сделки и иных правоустанавливающих документов, процедура регистрации права собственности была соблюдена регистрирующим органом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение - суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О. и К.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6759
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6759
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам К.Б. и О. на решение Пермского районного суда Пермского края 11 мая 2012 года, которым постановлено: К.Б. отказать в иске к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" о признании незаконными действия по утверждению землеустроительного дела и постановке земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на кадастровый учет, о признании незаконными действия по регистрации права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности исключить запись о регистрации права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности на Б. не чинить К.Б. препятствий по доступу и использованию земельного участка, общей площадью 1 669 кв. м, расположенного по адресу: <...>, квартал, <...> участок <...>, кадастровый номер <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.Б., его представителей - К. и Ч., О., настаивавших на апелляционных жалобах, Б., ее представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата Пермского края" о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по утверждению землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о регистрации права собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Б. на указанный земельный участок, о возложении обязанности на Б. не чинить К.Б. препятствий по доступу и использованию земельного участка, общей площадью 1 669 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указал на то, что он является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1669 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер <...>. Смежным с ним является земельный участок, общей площадью примерно 350 кв. м. С момента образования садового товарищества данный участок не принадлежал кому-либо из его членов, поэтому все время с 1989 г. фактически использовался им для целей благоустройства и посадки садовых культур. В 2011 г. он предпринимал попытки оформления указанного земельного участка в собственность или аренду, для чего обращался в администрацию Пермского муниципального района Пермского края, но до настоящего времени какого-либо ответа не получил. В январе 2012 г. он получил письмо от ответчика - Б. с требованием об освобождении описанного выше участка. Считает, что утверждение землеустроительного дела и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, а также регистрация права собственности на него за Б. незаконны и существенно нарушают его права, как собственника смежного земельного участка. При формировании землеустроительного дела и уточнении границ спорного земельного участка правоустанавливающие документы на данный земельный участок органом, осуществляющим кадастровый учет, не исследовались, согласование границ со смежными земельными участками не производилось. Право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в отсутствие надлежащих правовых оснований. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были существенно нарушены требования законодательства РФ (ст. 22, 27, 38, 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Истец К.Б. в суд не явился
Представители истца К. и Ч. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 53-54).
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 27-29).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.
Представители третьих лиц СНТ "Название", Администрации <...> с/п, третье лицо А. в суд не явились.
Третье лицо О. в судебном заседании иск К.Б. поддержал, пояснив, что он является членом кооператива с 2001 г., им был приобретен земельный участок N <...>, рядом с ним находился участок N <...>, который принадлежал А., А. этот участок не обрабатывал. Он встретился с А. и предложил ему купить у него этот участок, он согласился, в 2002 г. был оформлен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, свидетельство у А. он не видел, т.к. тот собирался привезти его позже, сказал, что свидетельство находится у жены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят О. и К.Б.
В апелляционной жалобе О. указано на то, что регистрация права собственности ответчика нарушает его права, т.к. из-за неправомерных действий ответчиков он утратил законную возможность регистрации права собственности на земельный участок, который приобрел по договору купли-продажи, также нарушает права третьего лица администрации муниципального образования "Двуреческое сельское поселение", которая утратила часть муниципальных земель, состоящих из спорного земельного участка и права истца, т.к. ответчику представлена возможность установления ограждения, что ограничит доступ к его земельному участку и право пользования его земельным участком. В данном случае государственные органы устранились от проведения проверки сведений земельного участка и внесли их по недостоверным данным, представленным ответчиком, что привело к неправомерной регистрации за ней права собственности. Ему было отказано в рассмотрении его исковых требований, рассмотрение которых одновременно с настоящим иском позволило бы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе К.Б. указано на то, что неверным является вывод суда о наличии двух подъездов к его земельному участку. Со всех сторон его земельного участка имеются смежные землепользователи, которые в любой момент могут установить ограждения и полностью закрыть ему подъезд к земельному участку. До регистрации права собственности ответчика смежным землепользователем с ним была администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" и только за счет данного порядка землепользования он имел беспрепятственный доступ к участку. Считает, что регистрация права собственности ответчика нарушает его права т.к. ограничивает доступ к земельному участку. Восстановление его права возможно только возможно лишь путем восстановления положения существовавшего ранее. Кроме того повторное использование свидетельства нарушает права третьего лица О. государственные органы устранились от проверки сведений, указанных в ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и внесли их по недостоверным данным, представленным Б. Специалистами ФБУ "Кадастровая палата" были внесены изменения в номер кадастрового квартала. Ранее ему был поставлен иной номер. Считает, что в кадастровом учете изменений ответчику должно быть отказано на основании пп. 2 п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" т.к. из ответа главы администрации Двуреченского поселения следует, что согласование земельного участка им было проведено ошибочно без выхода на местность. Считает необоснованной ссылку суда на п. 14.5 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства т.к. речь идет лишь об определении границ объекта землеустройства на местности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Администрации Мостовского с/с от 11.11.1992 г. N 179 К.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 070 кв. м в д. <...> для садоводства (л.д. 8). Свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011 г. подтверждает право собственности К. на указанный земельный участок. Из свидетельства о праве собственности на землю N <...> следует, что оно было выдано А. 14.12.1994 г. на основании постановления Администрации <...> с/с от 11.11.1992 г. за N 179 на земельный участок общей площадью 270 кв. м для садоводства по адресу: <...> (л.д. 31-32). Согласно договору раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака, и дарения доли от 18.07.2011 г., заключенному между А. и Б., за время совместной жизни сторонами договора был приобретен земельный участок площадью 270 кв. м для садоводства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на имя А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14.12.1994 г. 27.07.1994 г. А. безвозмездно передает в собственность Б. принадлежащую ему 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок, Б. принимает 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок при подписании договора. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра Пермского края. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2011 г. подтверждает право собственности Б. на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что право Б. было зарегистрировано на законных основаниях, на основании договора раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака и дарения доли от 18.07.2011 г., свидетельства о праве собственности на земельный участок от 14.12.1994 г. Процедура государственной регистрации права собственности за Б. на спорный земельный участок, регистрирующим органом была соблюдена в соответствии с законом, права истца не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что его права нарушены регистрацией права ответчика на спорный земельный участок, т.к. он утратил возможность зарегистрировать за собой право собственности по договору купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного между А. и О. от 29.07.2002 г. Судом было установлено, что переход права собственности по указанному договору в соответствии с требованиями гражданского законодательства зарегистрирован не был. Право собственность у О. на спорный земельный участок не возникло. К тому же сам по себе факт наличия указанного договора купли-продажи на права истца не влияет, и следовательно, для разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством не является.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы О. о том, что судом было отказано в рассмотрении его исковых требований, рассмотрение которых одновременно с настоящим иском позволило бы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом в судебном заседании 11.05.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства О. о принятии искового заявления. При этом нарушений норм процессуального права допущено не было. Прав О. это также не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявления иска в общем порядке. Суд при этом не был лишен возможности установления всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
Не влияют на выводы суда и доводы апелляционной жалобы О. о том, что регистрация права собственности ответчика нарушает права истца и администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение". Требования истца о нарушении его права были разрешены судом первой инстанции. Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" имела возможность, полагая, что ее права нарушены, обратиться в суд с самостоятельным иском, не лишена она такой возможности и в настоящее время.
Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что со всех сторон его участок имеет смежных пользователей, которые в любой момент могут установить ограждения и закрыть ему подъезды к участку.
Данные заявления истца голословны, носят предположительный характер. В настоящее время ограждения не установлены и суд пришел к обоснованному выводу о том, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <...> К.Б. имеется. Это подтверждается материалами дела, а именно схемой расположения земельных участков (с.д. 42).
Таким образом, довод жалобы о том, что права истца нарушены тем, что ограничен его доступ к участку, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы К.Б. несостоятельны, они сводятся к изложению позиции относительно исковых требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что право Б. было зарегистрировано на основании сделки и иных правоустанавливающих документов, процедура регистрации права собственности была соблюдена регистрирующим органом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение - суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О. и К.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)