Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
1. Признать решение инженера 1 категории отдела кадастрового учета N <...> филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 30 января 2012 г. N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости", незаконным.
2. Обязать ФГБУ <...>, Филиал ФГБУ <...> по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.
Об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ФГБУ <...> по Пермскому краю К., З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш., К.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФГБУ <...> по Пермскому краю от 30 января 2012 г. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Проект межевания земельных участков входил в состав приложения межевого плана от 30.12.11. и был представлен в орган кадастрового учета, который осуществил проверку межевого плана и выявил ряд нарушений земельного законодательства. Оснований для приостановления кадастрового учета в данном случае не имелось. Кроме того, выявлены иные нарушения, не связанные с предоставлением проекта межевания, - в частности, в извещении, входящем в состав межевого плана, неверно указан адрес исходного земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявители, ООО "Организация" просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. и К.В. являются собственниками земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 70 000 кв. м каждая, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>. С целью выдела земельного участка в счет земельных долей заявители обратились в ООО Организация" для проведения кадастровых работ, а в последующем обратились в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением ФГБУ <...> по Пермскому краю от 30.01.12. в процедуре государственного кадастрового учета отказано, рекомендовано привести проект межевания земельных участков в соответствие с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в числе прочих, межевой план и заверенная органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенная копия проекта межевания земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель хозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Согласно ч. 3 этой же статьи требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:
5) копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности);
6) копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания.
Признавая отказ органа кадастрового учета в проведении процедуры кадастрового учета незаконным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Суд обоснованно исходил из того, что в целях кадастрового учета земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заявители предоставляют в орган кадастрового учета в качестве самостоятельных документов межевой план и заверенную в установленном порядке копию проекта межевания. Как видно из материалов дела, заявители представили межевой план, а проект межевания и ряд иных документов, в том числе - копию печатного издания, представили в качестве приложения к межевому плану, причем копия проекта межевания не заверена в порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Закон не предусматривает возможности включения одного из документов в качестве составной части другого документа либо приложения к нему. Замечания органа кадастрового учета, послужившие основанием для отказа в проведении процедуры кадастрового учета, фактически имели отношение к проекту межевания. Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствовали основания для оценки межевого плана на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к другому документу - проекту межевания, поскольку последний в качестве такового представлен не был.
Доводы жалобы о том, что проект межевания земельных участков входил в состав приложения к межевому плану, что являлось достаточным и позволяло провести его проверку, отмену решения суда не влекут, поскольку суд правомерно руководствовался нормами ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель хозяйственного назначения", которые содержат определенные требования к документам, предъявляемым для проведения кадастрового учета. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.
В отношении адреса исходного земельного участка в извещении, опубликованном в средствах массовой информации, суд также правильно исходил из того, что отмеченные органом кадастрового учета недостатки в этой части касаются проекта межевания, поскольку копия извещения и копия страницы печатного издания являются приложением к проекту межевания, который надлежащим образом заявителями не предоставлялся. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном указании адреса в извещении, не влияют на обоснованность выводов суда по существу дела.
Признавая отказ в проведении кадастрового учета незаконным, суд исходил из нарушения органом кадастрового учета процедуры при работе с обращением заявителей, не давая оценки правильности изложенных органом кадастрового учета замечаний по существу, в связи с чем обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю повторно рассмотреть указанное заявление.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6475
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6475
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
1. Признать решение инженера 1 категории отдела кадастрового учета N <...> филиала ФГБУ <...> по Пермскому краю Б. от 30 января 2012 г. N <...> "Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости", незаконным.
2. Обязать ФГБУ <...>, Филиал ФГБУ <...> по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом установленных нарушений.
Об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в суд.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ФГБУ <...> по Пермскому краю К., З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш., К.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФГБУ <...> по Пермскому краю от 30 января 2012 г. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Проект межевания земельных участков входил в состав приложения межевого плана от 30.12.11. и был представлен в орган кадастрового учета, который осуществил проверку межевого плана и выявил ряд нарушений земельного законодательства. Оснований для приостановления кадастрового учета в данном случае не имелось. Кроме того, выявлены иные нарушения, не связанные с предоставлением проекта межевания, - в частности, в извещении, входящем в состав межевого плана, неверно указан адрес исходного земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявители, ООО "Организация" просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. и К.В. являются собственниками земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 70 000 кв. м каждая, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>. С целью выдела земельного участка в счет земельных долей заявители обратились в ООО Организация" для проведения кадастровых работ, а в последующем обратились в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением ФГБУ <...> по Пермскому краю от 30.01.12. в процедуре государственного кадастрового учета отказано, рекомендовано привести проект межевания земельных участков в соответствие с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в числе прочих, межевой план и заверенная органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенная копия проекта межевания земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель хозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Согласно ч. 3 этой же статьи требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:
5) копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности);
6) копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания.
Признавая отказ органа кадастрового учета в проведении процедуры кадастрового учета незаконным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Суд обоснованно исходил из того, что в целях кадастрового учета земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заявители предоставляют в орган кадастрового учета в качестве самостоятельных документов межевой план и заверенную в установленном порядке копию проекта межевания. Как видно из материалов дела, заявители представили межевой план, а проект межевания и ряд иных документов, в том числе - копию печатного издания, представили в качестве приложения к межевому плану, причем копия проекта межевания не заверена в порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Закон не предусматривает возможности включения одного из документов в качестве составной части другого документа либо приложения к нему. Замечания органа кадастрового учета, послужившие основанием для отказа в проведении процедуры кадастрового учета, фактически имели отношение к проекту межевания. Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствовали основания для оценки межевого плана на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к другому документу - проекту межевания, поскольку последний в качестве такового представлен не был.
Доводы жалобы о том, что проект межевания земельных участков входил в состав приложения к межевому плану, что являлось достаточным и позволяло провести его проверку, отмену решения суда не влекут, поскольку суд правомерно руководствовался нормами ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель хозяйственного назначения", которые содержат определенные требования к документам, предъявляемым для проведения кадастрового учета. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.
В отношении адреса исходного земельного участка в извещении, опубликованном в средствах массовой информации, суд также правильно исходил из того, что отмеченные органом кадастрового учета недостатки в этой части касаются проекта межевания, поскольку копия извещения и копия страницы печатного издания являются приложением к проекту межевания, который надлежащим образом заявителями не предоставлялся. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном указании адреса в извещении, не влияют на обоснованность выводов суда по существу дела.
Признавая отказ в проведении кадастрового учета незаконным, суд исходил из нарушения органом кадастрового учета процедуры при работе с обращением заявителей, не давая оценки правильности изложенных органом кадастрового учета замечаний по существу, в связи с чем обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю повторно рассмотреть указанное заявление.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе ФГБУ <...> по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)