Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе А. на решение Сальского городского суда от 15.06.2009 г. которым
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к М., И.А., Л. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.10.2008 года умерла его мать А., после ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двух земельных участков, расположенных в пос. Степной Курган, находящихся в аренде КФХ "Ануш":
- земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал Номер обезличен с центром в ...,
- земельного участка площадью 13,9 га ... в кадастровом квартале с центром в ....
Данные земельные участки мать завещала истцу, но незадолго до смерти ей стало известно, что один из земельных участков был продан ответчиком М. своей супруге.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП Сальского ОВД от 8 ноября 2008 года следует, что 07.12.06 его сестра Л. подписала от имени матери доверенность на совершение сделки - договора дарения земельного участка на имя М., и тот продал пай его матери своей жене И.А.
За указанный пай М. якобы передал А. деньги в сумме 45000 руб. Однако А. никому пай не продавала и не дарила, доверенность не подписывала, не разрешала Л. подписывать доверенность от ее имени, никаких денег не получала.
Истец просил суд:
1. признать недействительной доверенность от 7 декабря 2006 года, удостоверенную нотариусом Багаевского р-на Н., подписанную Л. от имени А. на совершение договора дарения земельного участка.
- 2. признать недействительным договор дарения земельного участка, принадлежащего А. площадью 10,55 га в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ...;
- 3. признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный пай площадью 10,55 га в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ... на имя И.А., запись в ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена г.;
- 4. признать недействительным договор купли-продажи земельного пая площадью 10,55 га между И.А. и И.Н.;
- 5. признать недействительным зарегистрированное право на указанный земельный участок на имя И.Н., признать недействительной запись в ЕГРП от Дата обезличена, на имя И.Н.;
- И.А. обратилась со встречным иском, и просил суд признать заключенным договор дарения и исключении из числа собственников А. на земельный участок площадью 13,9 га расположенный по адресу: ....
При этом И.А. указывал на то, что между А. в лице М. действующего на основании доверенности, удостоверенного нотариусом Багаевского района РО Н. и ею был заключен договор дарения выше указанного земельного участка. Договор был оформлен в простой письменной форме, по условиям которого ею было принято в дар указанное имущество и правоустанавливающие документы.
М. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Ответчики И.Н., Л. исковые требования не признали, не возражали относительно встречного иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением суда от 13.07.2009 г. иск А. был удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор дарения и договор купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за И.А. и за И.Н. на спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии решение суда отменено, с указанием на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, в связи с неизвещением ответчика И.Н.
Решением суда от 18.02.2010 г. суд признал недействительным зарегистрированное право на имя И.А., на спорный земельный участок, признал заключенным договор дарения от 28.12.2006 заключенного между А. в лице представителя М. И.А., исключив из числа собственников на земельный участок А., в остальной части в иске А. суд отказал.
Определением судебной коллегии решение суда отменено, с указанием на то, что у суда имелись все основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи.
Суду также предлагалось установить: могла ли А. продать свой земельный участок применительно к нормам ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 г. суд постановил:
1. В удовлетворении исковых требований И.А. к А., Л., третье лицо И.Н. о признании заключенным договора дарения отказать.
2. Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между А. в лице представителя М. и И.А.
3. Исковые требования А. к М., И.А., И.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения, удовлетворить:
- признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между А. в лице представителя М. и И.А.
4. В остальной части иска А. к М., И.А., И.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
По мнению кассатора, суд вышел за рамки предъявленных требований, т.к. И.А. просила признать действительным договор дарения, настаивая на том, что имел место именно договор дарения земельного участка. Суд признал законным не договор дарения, о чем просила И.А., а договор купли-продажи, учитывая имеющееся определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Кассатор по-прежнему настаивает на том, что земельный участок площадью 10,55 га в ..., был завещан матерью кастору.
Также полагает, что спорная доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна, поэтому данная доверенность изначально являлась ничтожной, в связи с чем, все последующие сделки являются ничтожными.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А. уполномочила М. оформить договор дарения от ее имени на земельный участок площадью 10,55 га в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ....
Она предоставила М. быть ее представителем в нотариальной конторе, земельно-кадастровой палате, в отделе по Сальскому району Главного управления Федеральной службы по РО зарегистрировать договор дарения, переход право к одаряемому, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. За А. ввиду потери зрения и по просьбе доверителя доверенность подписана Л. л.д. 24)
Как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе указывается на то, что, предъявляя требования о признании доверенности недействительной, истец ссылается на то, что в ней не указан одаряемый, т.е. И.А. не был указан предмет дарения. Доверенность подписана дочерью Л., и дописки были после регистрации сделки в регистрирующем отделе.
Суд обоснованно отклонил эти доводы, дав им надлежащую правовую оценку, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно действующих "Основ законодательства о нотариате" и "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти" предусмотрено внесение приписок и поправок в тот или иной удостоверяемый нотариусом документ и сам факт внесения исправлений не свидетельствует о порочности доверенности, поскольку они оговорены нотариусом и заверены его печатью.
В этой связи нотариус Н. пояснила, что доверенность была удостоверена А. на имя М., в содержание которой сразу, в момент удостоверения были внесены изменения, оговорены внизу текста доверенности, заверены подписью и гербовой печатью.
В момент внесения исправлений присутствовала сама А., о том, что Л. приходится родной дочерью А., он не знал. В момент внесения исправлений в текст доверенности присутствовала сама А. л.д. 106 - 108).
Данные действия были совершены нотариусом в соответствии с нормами ч. 3 ст. 160 ГК РФ, и являются законными. В связи с чем у суда не было оснований для признания доверенности от 07.12.2006 недействительной.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2008 года умерла А. л.д. 11).
После ее смерти, согласно завещанию от 26.09.2008 года, осталось наследственное имущество, состоящее из двух земельных участков, земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 13,9 га ... в кадастровом квартале с центром в ... л.д. 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.08.2006 года и 16.08.2006 года А. являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,69 га, по адресу ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ..., расположенный в границах участка, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,16 га, по адресу ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ..., расположенный в границах участка л.д. 25, 26).
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущества переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что имелось завещание А. от 28.03.2005 года, которым все свое имущество, а именно земельный участок 27,8 га, находящийся в КФХ "Ануш", ... в кадастровом квартале с центром в ... она завещала Л., А. в равных долях л.д. 19)
Также было установлено и то, что по договору дарения N 1376 от 28.12.2006 А. в лице представителя по доверенности М. действующего на основании доверенности, именуемый "даритель" и И.А. именуемая в дальнейшем "одаряемый" заключили настоящий договор: даритель подарил, а одаряемый принял в дар, земельный участок площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал Номер обезличен с центром в ..., участок 2 л.д. 28).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения, по существу, являлся притворной сделкой. Фактически, между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка.
Достоверно установлен факт передачи А. денежной суммы 45 тысяч рублей. Сам М. в ходе рассмотрения дела указывал, что он купил землю у А., но оформить, как куплю-продажу не мог, так как обязательно было, как указывал ответчик, наличие какого-либо третьего лица, которым и стала его супруга.
Доводы кассационной жалобы о том, что в этой части суд вышел за рамки исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Так, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Суд правильно указывает в решении на то, что всякие условия, на которых заключается договор дарения, а также какая-либо встречная передача вещи (в данном случае это денежная сумма 45 000 рублей) ставит под сомнение данный договор, и в связи с этим он не признается дарением.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения следует признать ничтожной сделкой.
Что же касается прикрываемой сделки, то применительно к норме ч. 2 ст. 170 ГК РФ в этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду, то есть исходя из договора купли-продажи.
Так, сторонами определен предмет договора, цена, стороны фактически выполнили условия - денежная сумма получена продавцом, А., что не оспаривается сторонами, М. и И.А. переданы документы на земельный участок, покупатель пользуется имуществом.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был выделен из общей долевой собственности в связи с чем, и в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" А. могла продать, а И. купить данный земельный участок.
Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом детального обсуждения суда, переоценивать которые судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда от 15.06.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8662
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8662
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе А. на решение Сальского городского суда от 15.06.2009 г. которым
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к М., И.А., Л. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.10.2008 года умерла его мать А., после ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двух земельных участков, расположенных в пос. Степной Курган, находящихся в аренде КФХ "Ануш":
- земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал Номер обезличен с центром в ...,
- земельного участка площадью 13,9 га ... в кадастровом квартале с центром в ....
Данные земельные участки мать завещала истцу, но незадолго до смерти ей стало известно, что один из земельных участков был продан ответчиком М. своей супруге.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП Сальского ОВД от 8 ноября 2008 года следует, что 07.12.06 его сестра Л. подписала от имени матери доверенность на совершение сделки - договора дарения земельного участка на имя М., и тот продал пай его матери своей жене И.А.
За указанный пай М. якобы передал А. деньги в сумме 45000 руб. Однако А. никому пай не продавала и не дарила, доверенность не подписывала, не разрешала Л. подписывать доверенность от ее имени, никаких денег не получала.
Истец просил суд:
1. признать недействительной доверенность от 7 декабря 2006 года, удостоверенную нотариусом Багаевского р-на Н., подписанную Л. от имени А. на совершение договора дарения земельного участка.
- 2. признать недействительным договор дарения земельного участка, принадлежащего А. площадью 10,55 га в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ...;
- 3. признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный пай площадью 10,55 га в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ... на имя И.А., запись в ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена г.;
- 4. признать недействительным договор купли-продажи земельного пая площадью 10,55 га между И.А. и И.Н.;
- 5. признать недействительным зарегистрированное право на указанный земельный участок на имя И.Н., признать недействительной запись в ЕГРП от Дата обезличена, на имя И.Н.;
- И.А. обратилась со встречным иском, и просил суд признать заключенным договор дарения и исключении из числа собственников А. на земельный участок площадью 13,9 га расположенный по адресу: ....
При этом И.А. указывал на то, что между А. в лице М. действующего на основании доверенности, удостоверенного нотариусом Багаевского района РО Н. и ею был заключен договор дарения выше указанного земельного участка. Договор был оформлен в простой письменной форме, по условиям которого ею было принято в дар указанное имущество и правоустанавливающие документы.
М. в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Ответчики И.Н., Л. исковые требования не признали, не возражали относительно встречного иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением суда от 13.07.2009 г. иск А. был удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор дарения и договор купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за И.А. и за И.Н. на спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии решение суда отменено, с указанием на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, в связи с неизвещением ответчика И.Н.
Решением суда от 18.02.2010 г. суд признал недействительным зарегистрированное право на имя И.А., на спорный земельный участок, признал заключенным договор дарения от 28.12.2006 заключенного между А. в лице представителя М. И.А., исключив из числа собственников на земельный участок А., в остальной части в иске А. суд отказал.
Определением судебной коллегии решение суда отменено, с указанием на то, что у суда имелись все основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи.
Суду также предлагалось установить: могла ли А. продать свой земельный участок применительно к нормам ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 г. суд постановил:
1. В удовлетворении исковых требований И.А. к А., Л., третье лицо И.Н. о признании заключенным договора дарения отказать.
2. Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между А. в лице представителя М. и И.А.
3. Исковые требования А. к М., И.А., И.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения, удовлетворить:
- признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между А. в лице представителя М. и И.А.
4. В остальной части иска А. к М., И.А., И.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
По мнению кассатора, суд вышел за рамки предъявленных требований, т.к. И.А. просила признать действительным договор дарения, настаивая на том, что имел место именно договор дарения земельного участка. Суд признал законным не договор дарения, о чем просила И.А., а договор купли-продажи, учитывая имеющееся определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Кассатор по-прежнему настаивает на том, что земельный участок площадью 10,55 га в ..., был завещан матерью кастору.
Также полагает, что спорная доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна, поэтому данная доверенность изначально являлась ничтожной, в связи с чем, все последующие сделки являются ничтожными.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А. уполномочила М. оформить договор дарения от ее имени на земельный участок площадью 10,55 га в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ....
Она предоставила М. быть ее представителем в нотариальной конторе, земельно-кадастровой палате, в отделе по Сальскому району Главного управления Федеральной службы по РО зарегистрировать договор дарения, переход право к одаряемому, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. За А. ввиду потери зрения и по просьбе доверителя доверенность подписана Л. л.д. 24)
Как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе указывается на то, что, предъявляя требования о признании доверенности недействительной, истец ссылается на то, что в ней не указан одаряемый, т.е. И.А. не был указан предмет дарения. Доверенность подписана дочерью Л., и дописки были после регистрации сделки в регистрирующем отделе.
Суд обоснованно отклонил эти доводы, дав им надлежащую правовую оценку, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно действующих "Основ законодательства о нотариате" и "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти" предусмотрено внесение приписок и поправок в тот или иной удостоверяемый нотариусом документ и сам факт внесения исправлений не свидетельствует о порочности доверенности, поскольку они оговорены нотариусом и заверены его печатью.
В этой связи нотариус Н. пояснила, что доверенность была удостоверена А. на имя М., в содержание которой сразу, в момент удостоверения были внесены изменения, оговорены внизу текста доверенности, заверены подписью и гербовой печатью.
В момент внесения исправлений присутствовала сама А., о том, что Л. приходится родной дочерью А., он не знал. В момент внесения исправлений в текст доверенности присутствовала сама А. л.д. 106 - 108).
Данные действия были совершены нотариусом в соответствии с нормами ч. 3 ст. 160 ГК РФ, и являются законными. В связи с чем у суда не было оснований для признания доверенности от 07.12.2006 недействительной.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2008 года умерла А. л.д. 11).
После ее смерти, согласно завещанию от 26.09.2008 года, осталось наследственное имущество, состоящее из двух земельных участков, земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 13,9 га ... в кадастровом квартале с центром в ... л.д. 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.08.2006 года и 16.08.2006 года А. являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,69 га, по адресу ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ..., расположенный в границах участка, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,16 га, по адресу ..., установлено относительно ориентира в кадастровом квартале Номер обезличен с центром в ..., расположенный в границах участка л.д. 25, 26).
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущества переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что имелось завещание А. от 28.03.2005 года, которым все свое имущество, а именно земельный участок 27,8 га, находящийся в КФХ "Ануш", ... в кадастровом квартале с центром в ... она завещала Л., А. в равных долях л.д. 19)
Также было установлено и то, что по договору дарения N 1376 от 28.12.2006 А. в лице представителя по доверенности М. действующего на основании доверенности, именуемый "даритель" и И.А. именуемая в дальнейшем "одаряемый" заключили настоящий договор: даритель подарил, а одаряемый принял в дар, земельный участок площадью 10,55 га, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал Номер обезличен с центром в ..., участок 2 л.д. 28).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения, по существу, являлся притворной сделкой. Фактически, между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка.
Достоверно установлен факт передачи А. денежной суммы 45 тысяч рублей. Сам М. в ходе рассмотрения дела указывал, что он купил землю у А., но оформить, как куплю-продажу не мог, так как обязательно было, как указывал ответчик, наличие какого-либо третьего лица, которым и стала его супруга.
Доводы кассационной жалобы о том, что в этой части суд вышел за рамки исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Так, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Суд правильно указывает в решении на то, что всякие условия, на которых заключается договор дарения, а также какая-либо встречная передача вещи (в данном случае это денежная сумма 45 000 рублей) ставит под сомнение данный договор, и в связи с этим он не признается дарением.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения следует признать ничтожной сделкой.
Что же касается прикрываемой сделки, то применительно к норме ч. 2 ст. 170 ГК РФ в этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду, то есть исходя из договора купли-продажи.
Так, сторонами определен предмет договора, цена, стороны фактически выполнили условия - денежная сумма получена продавцом, А., что не оспаривается сторонами, М. и И.А. переданы документы на земельный участок, покупатель пользуется имуществом.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был выделен из общей долевой собственности в связи с чем, и в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" А. могла продать, а И. купить данный земельный участок.
Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом детального обсуждения суда, переоценивать которые судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда от 15.06.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)