Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной А.Д.
судей Михайлова Г.В., Корецкого А.Д.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Донпроектэлектро" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2010 года,
установила:
ОАО "Донпроектэлектро" обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Н., КУМИ администрации города Новочеркасска, МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью" г. Новочеркасска, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаключенным договора мены недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и права собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска истец, указал следующее. В ноябре 2007 года Н. обратилась в суд иском об отмене государственной регистрации права собственности ОАО "Донпроектэлектро" на нежилые помещения в подвале здания по ... и признании права собственности на нежилые помещения в подвале здания по .... Из данного иска истцу стало известно о том, что Н. приобрела по вышеуказанным договорам здание по ... и земельный участок под ним. Поскольку истец полагает, что договор мены является незаключенным, т.к. в нем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку договор не соответствует закону, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчица - Н. и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили суд постановить решение об отказе в иске, заявили ходатайство о применении срока исковой давности на требования истца.
Остальные ответчики и третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений на иск не представили.
Решением суда от 05 июня 2010 года в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения 05 июня 2010 года, поскольку, считает, что решение принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применен срок исковой давности, т.к. истец полагает, что он им не пропущен; судом не дана оценка изложенным в иске обстоятельствам; не верен вывод суда о том, что земельный участок под спорным строением приобретен по договору мены. На этом основании просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд, руководствовался ст. ст. 167 - 168, 181, 432, 434, 550, 554, 567 - 568 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца.
К таким выводам суд пришел, установив, что 27 октября 2003 года между МУП "Агентство по приватизации жилья и сделки с недвижимостью" города Новочеркасска и Н. заключен договор мены недвижимого имущества N ..., в соответствии с п. 1 которого Н. приобрела несколько объектов недвижимости, и в том числе объект площадью 241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ..., взамен чего она передала МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам недвижимостью" города Новочеркасска принадлежащее ей нежилое здание литер "А" общей площадью 417,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ...
По договору купли-продажи от 14 июня 2006 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Н., последняя купила земельный участок, площадью 319 кв. м, по адресу: г. Новочеркасск, ....
Судом также установлено, что заключенные договора, заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и отвечают вышеуказанным нормам права.
Кроме того, суд установил, что истец не является стороной оспариваемых сделок, данными сделками его права не нарушаются, в связи с чем правом на предъявление подобного иска он не обладает.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности к возникшим отношениям.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств своим исковым требованиям.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судом расценивается, как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком было заявлено законно, применение срока исковой давности судом мотивированно. Поэтому отказ истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и договора мены незаключенным соответствует норме закона и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.
Материалы дела, тексты протоколов судебных заседаний, а также мотивировочная часть судебного решения свидетельствуют о внимательном и всестороннем изучении судом позиций и доводов всех участников процесса, что не позволяет кассационной инстанции согласиться с доводом ответчиков о том, что судом не дана оценка изложенным в иске обстоятельствам.
Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Других заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судом, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Донпроектэлектро" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9324
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9324
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной А.Д.
судей Михайлова Г.В., Корецкого А.Д.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Донпроектэлектро" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2010 года,
установила:
ОАО "Донпроектэлектро" обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Н., КУМИ администрации города Новочеркасска, МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью" г. Новочеркасска, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаключенным договора мены недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и права собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска истец, указал следующее. В ноябре 2007 года Н. обратилась в суд иском об отмене государственной регистрации права собственности ОАО "Донпроектэлектро" на нежилые помещения в подвале здания по ... и признании права собственности на нежилые помещения в подвале здания по .... Из данного иска истцу стало известно о том, что Н. приобрела по вышеуказанным договорам здание по ... и земельный участок под ним. Поскольку истец полагает, что договор мены является незаключенным, т.к. в нем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку договор не соответствует закону, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчица - Н. и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили суд постановить решение об отказе в иске, заявили ходатайство о применении срока исковой давности на требования истца.
Остальные ответчики и третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений на иск не представили.
Решением суда от 05 июня 2010 года в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения 05 июня 2010 года, поскольку, считает, что решение принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применен срок исковой давности, т.к. истец полагает, что он им не пропущен; судом не дана оценка изложенным в иске обстоятельствам; не верен вывод суда о том, что земельный участок под спорным строением приобретен по договору мены. На этом основании просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд, руководствовался ст. ст. 167 - 168, 181, 432, 434, 550, 554, 567 - 568 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца.
К таким выводам суд пришел, установив, что 27 октября 2003 года между МУП "Агентство по приватизации жилья и сделки с недвижимостью" города Новочеркасска и Н. заключен договор мены недвижимого имущества N ..., в соответствии с п. 1 которого Н. приобрела несколько объектов недвижимости, и в том числе объект площадью 241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ..., взамен чего она передала МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам недвижимостью" города Новочеркасска принадлежащее ей нежилое здание литер "А" общей площадью 417,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ...
По договору купли-продажи от 14 июня 2006 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и Н., последняя купила земельный участок, площадью 319 кв. м, по адресу: г. Новочеркасск, ....
Судом также установлено, что заключенные договора, заключены в соответствии с действующим гражданским законодательством и отвечают вышеуказанным нормам права.
Кроме того, суд установил, что истец не является стороной оспариваемых сделок, данными сделками его права не нарушаются, в связи с чем правом на предъявление подобного иска он не обладает.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности к возникшим отношениям.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств своим исковым требованиям.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судом расценивается, как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком было заявлено законно, применение срока исковой давности судом мотивированно. Поэтому отказ истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и договора мены незаключенным соответствует норме закона и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.
Материалы дела, тексты протоколов судебных заседаний, а также мотивировочная часть судебного решения свидетельствуют о внимательном и всестороннем изучении судом позиций и доводов всех участников процесса, что не позволяет кассационной инстанции согласиться с доводом ответчиков о том, что судом не дана оценка изложенным в иске обстоятельствам.
Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Других заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судом, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Донпроектэлектро" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)