Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Титухова М.Б.
при секретаре В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г., которым
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости. В обоснование требований, сослался на то, что постановлением Главы Каменского района от 12.04.2004 г. истцу разрешено строительство магазина и хозяйственной постройки на земельном участке в ..., предоставленном по договору аренды от 15.03.2004 г. N Ф-71/2004. Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 5 лет с 15.03.2004 г. по 15.03.2009 г. Своими силами за свой счет на земельном участке он возвел магазин и хозяйственную постройку. Он 07.07.2009 г. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Согласно справки главного архитектора Каменского района от 29.03.2010 г. техническая готовность магазина составляет 80%, возведенные строения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.
После уточнения исковых требований просил суд признать право собственности, на магазин лит. И, холодную пристройку лит. И, хозяйственную постройку лит. М, сооружения находящиеся на земельном участке площадью 595 кв. м, расположенном по адресу: ..., как не завершенные строительством, а также признать право собственности на ворота и яму, находящиеся в границах строящихся объектов.
Ответчик представитель Администрации Каменского района в судебное заседание явились, исковые требования признал.
Суд постановил определение об отказе в принятии признания иска ответчиком.
Решением Каменского районного суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Г. к Администрации Каменского района о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - отказано.
На указанное решение истцом М.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что возведенные им строения расположены на не принадлежащем ему участке и не принял во внимание тот факт, что он платил арендную плату за указанный земельный участок. Кассатор считает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о признании договора аренды не заключенным и о последствиях этого факта. Из жалобы следует, что земельный участок, на котором он построил сооружения, был выделен ему для этих целей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.Г. на основании ордера N 31 от 23.08.2010 года - М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 164, 168, 222, 271 ГК РФ, ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 72 ФЗ "О местном самоуправлении в РФ", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции соответствующей городской (районной) администрации.
Как видно из дела и установлено судом Постановлением Главы Каменского района от 12.03.2004 г. N 203 М.Г. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений в ... для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок был передан истцу на основании договора аренды, по условиям которого он вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, право аренды истцом зарегистрировано не было.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае суду не представлено доказательств того, что земельный участок в настоящий момент находится у истца на основании какого-либо вещного права, указанного выше.
В этой связи вопрос о судьбе самовольно возведенного объекта недвижимости следует решать с определения и закрепления своих прав на земельный участок, поскольку в противном случае после признания права на самовольно возведенную постройку судьба земельного участка будет следовать судьбе объекта недвижимости, что нельзя признать правильным.
Довод кассатора, о том, что он осуществлял платежи, за указанный земельный участок не может служить основанием для констатации его права на земельный участок, поскольку пользование землей, даже без оформления договорных отношений, осуществляется по фактическому пользованию, на возмездной основе.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не установлено.
Разрешая спор, судом установлены все необходимые доказательственные факты, определены правильно юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение, признав иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела.
Судом тщательно проверены все основания заявленного иска и возражения ответной стороны, принимая решение по делу, суд сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9337
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9337
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Титухова М.Б.
при секретаре В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 г., которым
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости. В обоснование требований, сослался на то, что постановлением Главы Каменского района от 12.04.2004 г. истцу разрешено строительство магазина и хозяйственной постройки на земельном участке в ..., предоставленном по договору аренды от 15.03.2004 г. N Ф-71/2004. Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 5 лет с 15.03.2004 г. по 15.03.2009 г. Своими силами за свой счет на земельном участке он возвел магазин и хозяйственную постройку. Он 07.07.2009 г. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Согласно справки главного архитектора Каменского района от 29.03.2010 г. техническая готовность магазина составляет 80%, возведенные строения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.
После уточнения исковых требований просил суд признать право собственности, на магазин лит. И, холодную пристройку лит. И, хозяйственную постройку лит. М, сооружения находящиеся на земельном участке площадью 595 кв. м, расположенном по адресу: ..., как не завершенные строительством, а также признать право собственности на ворота и яму, находящиеся в границах строящихся объектов.
Ответчик представитель Администрации Каменского района в судебное заседание явились, исковые требования признал.
Суд постановил определение об отказе в принятии признания иска ответчиком.
Решением Каменского районного суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Г. к Администрации Каменского района о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - отказано.
На указанное решение истцом М.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что возведенные им строения расположены на не принадлежащем ему участке и не принял во внимание тот факт, что он платил арендную плату за указанный земельный участок. Кассатор считает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о признании договора аренды не заключенным и о последствиях этого факта. Из жалобы следует, что земельный участок, на котором он построил сооружения, был выделен ему для этих целей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.Г. на основании ордера N 31 от 23.08.2010 года - М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 164, 168, 222, 271 ГК РФ, ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 72 ФЗ "О местном самоуправлении в РФ", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции соответствующей городской (районной) администрации.
Как видно из дела и установлено судом Постановлением Главы Каменского района от 12.03.2004 г. N 203 М.Г. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений в ... для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок был передан истцу на основании договора аренды, по условиям которого он вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, право аренды истцом зарегистрировано не было.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае суду не представлено доказательств того, что земельный участок в настоящий момент находится у истца на основании какого-либо вещного права, указанного выше.
В этой связи вопрос о судьбе самовольно возведенного объекта недвижимости следует решать с определения и закрепления своих прав на земельный участок, поскольку в противном случае после признания права на самовольно возведенную постройку судьба земельного участка будет следовать судьбе объекта недвижимости, что нельзя признать правильным.
Довод кассатора, о том, что он осуществлял платежи, за указанный земельный участок не может служить основанием для констатации его права на земельный участок, поскольку пользование землей, даже без оформления договорных отношений, осуществляется по фактическому пользованию, на возмездной основе.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не установлено.
Разрешая спор, судом установлены все необходимые доказательственные факты, определены правильно юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение, признав иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда соответствуют материалам дела.
Судом тщательно проверены все основания заявленного иска и возражения ответной стороны, принимая решение по делу, суд сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)