Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галаганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Филиппова А.Е.
судей Титухова М.Б., Сенник Ж.Ю.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ш., в лице представителя по доверенности К., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, расположенными на нем.
Впоследствии Ш. предъявила встречный иск к О. с аналогичными требованиями.
Обосновывая свои исковые требования, О. указала на то, что стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них строений и сооружений.
О. принадлежит на праве собственности земельный участок размером 774 кв. м, расположенный по адресу Красносулинский район, .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2006 г. л.д. 11)
Ш. имеет в собственности земельный участок размером 3600 кв. м, расположенный по адресу: Красносулинский район, .... Право собственности также зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2009 г. л.д. 38).
Между сторонами возник спор о порядке пользования строениями и сооружениями, расположенными по межевой границе земельных участков.
О. в исковом заявлении указывает на то, что Ш., без надлежащего на то разрешения, построила сливную яму примерно в 80 - 100 см от красной линии, а туалет непосредственно на красной линии перед летней кухней О.
Подобное расположение указанных сооружений создается препятствия О. и ее семье в пользовании земельным участком и строениями, расположенными на нем.
На основании изложенного О. просила суд обязать Ш. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и строениями, и обязать Ш. убрать выгребную яму и туалет, возведенные на границе с ее земельным участком.
Предъявляя встречный иск, Ш. указала на то, что это О. чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом, поскольку строения, возведенные О., занимают земельный участок Ш.
В частности, строение бани на 80 см находится на территории земельного участка Ш., а строение гаража возведено вплотную к стене домовладения последней. Она не имеет возможности пользоваться жилым домом, поддерживать его в надлежащем состоянии. Стена жилого дома постоянно сыреет, так как слив дождевой воды с хозяйственных построек О. выведен в сторону ее дома.
Ш. просила суд обязать О. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и строениями, убрать гараж и баню, возведенные на межевой границе земельных участков.
В судебном заседании О. и ее представитель, указали на то, что земельный участок О., площадью 774 кв. м, прошел процедуру межевания, акт согласования границ подписан всеми землепользователями, в том числе и Ш.
В ходе замера земельного участка была допущена инструментальная ошибка, которая впоследствии была устранена в установленном порядке, и в настоящее время за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 774 кв. м.
На данном земельном участке сама О. ничего не возводила, ей все досталось по наследству, в том числе гараж и кухня, в которой находится небольшая баня. Все строения на данном земельном участке стоят более 50 лет. Никаких препятствий со стороны О. ее соседке Ш. не будет, если последняя захочет зайти во двор к О. и отремонтировать стену своего дома.
Вместе с тем, сливная яма и туалет были построены Ш. в 2008 году, т.е. когда О. была уже собственником дома .... Никакого согласования, разрешения у Ш. на возведение этих строений нет. Они возведены с нарушением санитарных норм и правил.
Представители Ш. в ходе судебного заседания указали на то, что изначально, исходя из данных похозяйственной книги, у О. было 748 кв. м, это итог инвентаризации 2004 года. В настоящее время за О. зарегистрировано право собственности на 774 кв. м. О. была нарушена межевая граница, в связи с этим нарушены права Ш., которая не может в полной мере пользоваться земельным участком и строениями. В связи с тем, что О. нарушила межевую границу, поэтому в настоящее время не соблюдено санитарное расстояние от туалета и сливной ямы до кухни О.
Решением суда от 25.06.2010 г. исковые требования О. удовлетворены. Ш. обязана не чинить препятствий О.Н в пользовании земельным участком и строениями, перенести уборную и сливную яму на расстояние от 8 до 10 м до жилого дома, принадлежащего О.
В удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш., в лице представителя по доверенности К., подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Опровергая выводы суда, изложенные в решении суда, кассатор указал на то, что спорные строения, принадлежащие О., затрудняют кассатору владеть и пользоваться земельным участком. При этом суд не учел наличие прихвата земельного участка О. при определении расстояния между уборной и летней кухней О.
До рассмотрения кассационной жалобы Ш. по существу в суде кассационной инстанции Ростовского областного суда, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд из-за плохого самочувствия.
Выслушав мнения явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявление Ш. не содержит достаточных и достоверных доказательств невозможности явки заявителя в судебное заседание 23.08.2010 г.
В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения О., Р., представляющего интересы О. на основании доверенности от 16.12.2009 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности О. на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Земельный участок прошел межевание, его границы установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством.
Подписав Акт согласования границ землепользования л.д. 21), кассатор соглашалась с размером и расположением границ земельного участка О.
Расположение же на земельном участке Ш. сливной ямы "С" и уборной "Г" в непосредственной близости от строений, принадлежащих О. является нарушением Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, исходя из санитарного расстояния 8 - 10 метров. При этом санитарное расстояние должно определяться между домовладениями, то есть любыми постройками, входящими в его состав, а не только жилыми домами, как на том настаивает кассатор.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения местоположения межи между земельными участками истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам.
Установив факт нарушения О. межевой границы с земельным участком кассатора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Ш., поскольку она не заявляла требований о возврате ей части земельного участка, прихваченного при строительстве О. забора.
В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования Ш. были направлены исключительно на устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, не прошедшим межевания.
Вместе с тем кассатором не представлено доказательств того, что О. чинила, какие бы то ни было, препятствия кассатору в ремонте и содержании жилого дома. Отсутствуют в кассационной жалобе и доказательства наличия причинно-следственной связи между разрушением стены жилого дома кассатора и строениями, возведенными О.
Оспаривание Ш. расстояния между уборной и сливной ямой, принадлежащей кассатору и домовладением О. в силу того, что суд первой инстанции не учел площадь земельного участка, незаконно прихваченного О., не может являться основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку кассатор не требовала установить межевую границу между участками.
Приведение же границы смежества между земельными участками сторон в соответствие с правоустанавливающими документами не может повлиять на изменение расстояния между строениями, принадлежащими О. и Ш., поскольку указанная величина останется неизменной в любом случае.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., в лице представителя по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9377
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9377
Судья Галаганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Филиппова А.Е.
судей Титухова М.Б., Сенник Ж.Ю.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ш., в лице представителя по доверенности К., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, расположенными на нем.
Впоследствии Ш. предъявила встречный иск к О. с аналогичными требованиями.
Обосновывая свои исковые требования, О. указала на то, что стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них строений и сооружений.
О. принадлежит на праве собственности земельный участок размером 774 кв. м, расположенный по адресу Красносулинский район, .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2006 г. л.д. 11)
Ш. имеет в собственности земельный участок размером 3600 кв. м, расположенный по адресу: Красносулинский район, .... Право собственности также зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2009 г. л.д. 38).
Между сторонами возник спор о порядке пользования строениями и сооружениями, расположенными по межевой границе земельных участков.
О. в исковом заявлении указывает на то, что Ш., без надлежащего на то разрешения, построила сливную яму примерно в 80 - 100 см от красной линии, а туалет непосредственно на красной линии перед летней кухней О.
Подобное расположение указанных сооружений создается препятствия О. и ее семье в пользовании земельным участком и строениями, расположенными на нем.
На основании изложенного О. просила суд обязать Ш. не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком и строениями, и обязать Ш. убрать выгребную яму и туалет, возведенные на границе с ее земельным участком.
Предъявляя встречный иск, Ш. указала на то, что это О. чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом, поскольку строения, возведенные О., занимают земельный участок Ш.
В частности, строение бани на 80 см находится на территории земельного участка Ш., а строение гаража возведено вплотную к стене домовладения последней. Она не имеет возможности пользоваться жилым домом, поддерживать его в надлежащем состоянии. Стена жилого дома постоянно сыреет, так как слив дождевой воды с хозяйственных построек О. выведен в сторону ее дома.
Ш. просила суд обязать О. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и строениями, убрать гараж и баню, возведенные на межевой границе земельных участков.
В судебном заседании О. и ее представитель, указали на то, что земельный участок О., площадью 774 кв. м, прошел процедуру межевания, акт согласования границ подписан всеми землепользователями, в том числе и Ш.
В ходе замера земельного участка была допущена инструментальная ошибка, которая впоследствии была устранена в установленном порядке, и в настоящее время за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 774 кв. м.
На данном земельном участке сама О. ничего не возводила, ей все досталось по наследству, в том числе гараж и кухня, в которой находится небольшая баня. Все строения на данном земельном участке стоят более 50 лет. Никаких препятствий со стороны О. ее соседке Ш. не будет, если последняя захочет зайти во двор к О. и отремонтировать стену своего дома.
Вместе с тем, сливная яма и туалет были построены Ш. в 2008 году, т.е. когда О. была уже собственником дома .... Никакого согласования, разрешения у Ш. на возведение этих строений нет. Они возведены с нарушением санитарных норм и правил.
Представители Ш. в ходе судебного заседания указали на то, что изначально, исходя из данных похозяйственной книги, у О. было 748 кв. м, это итог инвентаризации 2004 года. В настоящее время за О. зарегистрировано право собственности на 774 кв. м. О. была нарушена межевая граница, в связи с этим нарушены права Ш., которая не может в полной мере пользоваться земельным участком и строениями. В связи с тем, что О. нарушила межевую границу, поэтому в настоящее время не соблюдено санитарное расстояние от туалета и сливной ямы до кухни О.
Решением суда от 25.06.2010 г. исковые требования О. удовлетворены. Ш. обязана не чинить препятствий О.Н в пользовании земельным участком и строениями, перенести уборную и сливную яму на расстояние от 8 до 10 м до жилого дома, принадлежащего О.
В удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш., в лице представителя по доверенности К., подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Опровергая выводы суда, изложенные в решении суда, кассатор указал на то, что спорные строения, принадлежащие О., затрудняют кассатору владеть и пользоваться земельным участком. При этом суд не учел наличие прихвата земельного участка О. при определении расстояния между уборной и летней кухней О.
До рассмотрения кассационной жалобы Ш. по существу в суде кассационной инстанции Ростовского областного суда, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд из-за плохого самочувствия.
Выслушав мнения явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявление Ш. не содержит достаточных и достоверных доказательств невозможности явки заявителя в судебное заседание 23.08.2010 г.
В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения О., Р., представляющего интересы О. на основании доверенности от 16.12.2009 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности О. на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Земельный участок прошел межевание, его границы установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством.
Подписав Акт согласования границ землепользования л.д. 21), кассатор соглашалась с размером и расположением границ земельного участка О.
Расположение же на земельном участке Ш. сливной ямы "С" и уборной "Г" в непосредственной близости от строений, принадлежащих О. является нарушением Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, исходя из санитарного расстояния 8 - 10 метров. При этом санитарное расстояние должно определяться между домовладениями, то есть любыми постройками, входящими в его состав, а не только жилыми домами, как на том настаивает кассатор.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения местоположения межи между земельными участками истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам.
Установив факт нарушения О. межевой границы с земельным участком кассатора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Ш., поскольку она не заявляла требований о возврате ей части земельного участка, прихваченного при строительстве О. забора.
В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования Ш. были направлены исключительно на устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, не прошедшим межевания.
Вместе с тем кассатором не представлено доказательств того, что О. чинила, какие бы то ни было, препятствия кассатору в ремонте и содержании жилого дома. Отсутствуют в кассационной жалобе и доказательства наличия причинно-следственной связи между разрушением стены жилого дома кассатора и строениями, возведенными О.
Оспаривание Ш. расстояния между уборной и сливной ямой, принадлежащей кассатору и домовладением О. в силу того, что суд первой инстанции не учел площадь земельного участка, незаконно прихваченного О., не может являться основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку кассатор не требовала установить межевую границу между участками.
Приведение же границы смежества между земельными участками сторон в соответствие с правоустанавливающими документами не может повлиять на изменение расстояния между строениями, принадлежащими О. и Ш., поскольку указанная величина останется неизменной в любом случае.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., в лице представителя по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)