Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Мельник Н.И.
Судей: Повороженко И.А., Титухова М.Б.
При секретаре Ф.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.
Дело по кассационной жалобе К.В.
На решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 мая 2010 г.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 10 декабря 2009 г. перераспределены доли в праве собственности на жилой дом домовладения ... в г. Ростове н/Д, в связи с чем он просил перераспределить доли в праве собственности на земельный участок.
Ответчик иск не признал, просил взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере 15 тыс. руб.
Решением суда К.В. в иске отказано.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 209 ГК, ст. 35 ЗК, исходил из того, что увеличение доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, поскольку К.А. не было представлено доказательств причинения ему убытков. Тем более, что дело, назначенное на 18 мая, в этот же день и рассмотрено судом.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указывает на то, что суд не привел ни одну норму закона, в силу которой ему отказано в иске.
Также, по мнению кассатора, судом неправильно применены положения ст. 35 ЗК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ч. 3 данной нормы участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что перераспределение долей в праве собственности на домовладение не является основанием для перераспределения долей в праве на земельный участок.
Данный вывод суда основан на отсутствии положений материального права, регулирующего указанные обстоятельства, а также на отсутствии соглашения между собственниками об увеличении площади земельного участка истца.
На основании ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.
Каких-либо иных прав на изменение доле в праве собственности на земельный участок.
При таких данных, правильно установив возникшие правоотношения и дав толкование положениям материального права, подлежащие применению, дав оценку доводам сторон в соответствии с представленными ими доказательствами, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК для отмены решения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения и являются субъективным толкованием кассатором положений материального закона.
Тем более, что вопрос о перераспределении долей в праве на земельный участок не относится ни к отчуждению доли, ни к основанию для приобретения права собственности, ни на которые ссылается кассатор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 9572
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 9572
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Мельник Н.И.
Судей: Повороженко И.А., Титухова М.Б.
При секретаре Ф.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.
Дело по кассационной жалобе К.В.
На решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 мая 2010 г.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 10 декабря 2009 г. перераспределены доли в праве собственности на жилой дом домовладения ... в г. Ростове н/Д, в связи с чем он просил перераспределить доли в праве собственности на земельный участок.
Ответчик иск не признал, просил взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере 15 тыс. руб.
Решением суда К.В. в иске отказано.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 209 ГК, ст. 35 ЗК, исходил из того, что увеличение доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, поскольку К.А. не было представлено доказательств причинения ему убытков. Тем более, что дело, назначенное на 18 мая, в этот же день и рассмотрено судом.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указывает на то, что суд не привел ни одну норму закона, в силу которой ему отказано в иске.
Также, по мнению кассатора, судом неправильно применены положения ст. 35 ЗК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ч. 3 данной нормы участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что перераспределение долей в праве собственности на домовладение не является основанием для перераспределения долей в праве на земельный участок.
Данный вывод суда основан на отсутствии положений материального права, регулирующего указанные обстоятельства, а также на отсутствии соглашения между собственниками об увеличении площади земельного участка истца.
На основании ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.
Каких-либо иных прав на изменение доле в праве собственности на земельный участок.
При таких данных, правильно установив возникшие правоотношения и дав толкование положениям материального права, подлежащие применению, дав оценку доводам сторон в соответствии с представленными ими доказательствами, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК для отмены решения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения и являются субъективным толкованием кассатором положений материального закона.
Тем более, что вопрос о перераспределении долей в праве на земельный участок не относится ни к отчуждению доли, ни к основанию для приобретения права собственности, ни на которые ссылается кассатор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)