Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротун Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей областного суда Тихенко С.Л., Славгородской Е.Н.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационным жалобам Р.Е., Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г.,
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении расположения места межевой границы между земельными участками в соответствии с техническим заключением специалиста от 11.06.2009 г. Установить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками указанных домовладений: от пересечения первой и задней межевых границ отмерить в сторону левой межи расстояние 23,7 м, соединить прямой линией с точкой, расположенной на расстоянии 2,30 метра от угла левой и задней стены строения лит. "А", соединить прямой линией с точкой расположенной на расстоянии 1,50 метра от угла левой и передней стены строения лит. "А" и продолжить прямую до пересечения фасада земельного участка, затем отмерить по фасаду земельного участка в сторону левой межи расстояние протяженностью - 18,23 м, точку, расположенную на расстоянии 1,22 м от угла образованных задней и правой стенами, далее соединить от установленной точки до точки от пересечения правой и задней межевых границ. Обязать ответчика Г. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком его домовладения ..., - а именно, обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений в соответствии с установленной межевой границей, (произвести смещение границы земельного участка по фасаду и по части межевой границы указанных домовладений в сторону домовладения N ... со стороны домовладения N ... на 0,84 м). Кроме того, Р.Е. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.
Истец Р.Е. в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил суд установить межевую границу между земельными участками домовладений ... в соответствии с комиссионной строительно-технической экспертизой "ЮФОСЭО" от 25.05.2010 года, а именно: межевая граница между земельными участками ... по ... должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от ... в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 1,79 м от металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка ... в сторону тыльных границ земельных участков и на расстоянии 0,20 м от оси существующего забора из сетки-рабицы, определяющего спорную фактическую границу между земельными участками ... в сторону земельного участка ... точке N 2 (условно названа), расположенной на расстоянии 47,70 м от точки N 1 и на расстоянии 0,41 м от оси существующего металлического столба, расположенного в точке пересечения существующих заборов, определяющих тыльную фактическую границу земельного участка N ... левую фактическую границу земельного участка ... в сторону земельного участка ... При этом начало межевого забора (или разделяющая точка на фасаде земельных участков) должно располагаться на расстоянии 0,29 м от левого края существующего металлического забора, установленного на фасаде домовладения ... в сторону земельного участка ... и далее от этой точки 1,79 м по прямой вглубь - во внутрь двора до точки N 1 (названа условно в экспертном заключении); обязать ответчика Г. демонтировать часть существующего забора,расположенного на фасаде домовладений по ..., протяженностью 0,29 м, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика Г. устранить препятствия в пользовании Р.Е. земельным участком домовладения ..., а именно - обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений ... в соответствии с установленной выше межевой границей; взыскать с ответчика Г. в его пользу расходы по оплате технического заключения специалиста К. в размере 12 000 рублей и по оплате комиссионной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года исковые требования Р.Е. удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками домовладений по ... в следующих границах, по фасаду: на расстоянии 0,2 м от левого края металлического забора домовладения ... в сторону ответчика (точка N 1), фасадная линия земельного участка истца составляет 18,10 м. По правому краю: от точки N 1 фасада по длине 4,19 м по прямой линии, на расстояние 0,2 м в сторону домовладения N ... до точки N 3 по прямой линии, от точки N 3 на расстояние 11,30 м до точки N 4 в сторону домовладения ... на 0,53 м в точке N 4 по прямой линии, от точки N 4 на расстояние 32,21 м до точки N 2 в сторону домовладения N ... на 0,41 м по прямой линии, длина земельного участка истца по правому краю составляет 47,70 м. По тыльной границе: от точки N 2 на расстояние 23,70 м по прямой линии. По левому краю: от тыльной границы до фасада по длине 47,70 м по прямой линии. Суд обязал Г. не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений NN ... в соответствии с установленной межевой границей. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "..." г. Ростова н/Д оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 24 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд исследовал представленные сторонами документы, указал, что согласно свидетельства государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен. домовладение, по адресу: ..., - принадлежит Р.Е., согласно технического паспорта домовладение по адресу: ... Октябрьского района Ростовской области принадлежит на праве собственности Г. Между сторонами возник спор об установлении межевой границы между земельными участками домовладений согласно правоустанавливающих документов, в связи с этим Р.Е. обратился в суд с иском. В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта К. от 11.06.2009 г. Г. не согласился с указанным заключением специалиста от 11.06.2009 г., и определением суда от 10.07.2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертом поставлен ряд вопросов. Данная экспертиза проведена СЭО "... N 133 от 16.11.2009 г. Поскольку сторона истца и ее представитель были не согласны с проведенной экспертизой N 133 от 16.11.2009 г., определением суда от 09.12.2009 г. была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N 21-Э от 25.05.2010 г. эксперты пришли к следующим выводам. В результате исследования установлено, что определить размеры земельного участка ... на основании правовых документов не предоставляется возможным, так как в правовых документах на земельный участок ... отсутствуют сведения о размерах земельного участка. Определить фактическую площадь земельного участка ... технически не предоставляется возможным, так как ограждение исследуемого земельного участка со стороны левой межи частично отсутствует. В правовых документах на земельный участок ... отсутствуют сведения о размерах земельного участка, а, следовательно, определить размеры земельного участка ... на основании правовых документов не предоставляется возможным. Определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка ... правовым документам на указанный участок технически не предоставляется возможным, так как невозможно определить фактическую площадь земельного участка ... ввиду отсутствия участка ограждения исследуемого земельного участка со стороны правой межи. Фактические размеры земельного участка ... не соответствуют аналогичным размерам земельного участка, указанным в приложении к свидетельству о праве на наследство по закону от 29.05.2000 г. В соответствии с исходной копией плана БТИ домовладения ... от 03.11.1960 г., а также в соответствии с актом регистрации текущих изменений от 01.11.1960 г., межевая граница между земельными участками ... должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <...> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 1,79 м от металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка ... в сторону тыльных границ земельных участков и на расстоянии 0.20 м от оси существующего забора из сетки-рабицы, определяющего спорную фактическую границу между земельными участками ... в сторону земельного участка ... и далее к точке N 2 (названа условно) расположенной на расстоянии 47,70 м от точки N 1 и на расстоянии 0,41 м от оси существующего металлического столба, расположенного в точке пересечения существующих заборов, определяющих тыльную фактическую границу земельного участка ... и левую фактическую границу земельного участка .... Имеется прихват левой границей земельного участка N ... в сторону земельного участка ... площадью 0,4 кв. м в форме треугольника с основанием 0,20 м в точке N 1 и вершиной в точке N 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 4,19 м от точки N 1 по направлению к точке N 2. Кроме того, имеется прихват правой границей земельного участка ... в сторону земельного участка N ... площадью 3,0 кв. м в форме треугольника с основанием 0,53 м в точке N 4 (тыльный край забора из сетки-рабицы длиной 17,26 м, определяющего фактическую спорную границу между земельными участками ...) и вершиной в точке N 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 4,19 м от точки N 1 по направлению к точке N 2. Определить наличие нарушений спорной межевой границы и их размерные характеристики, на участке спорной межевой границы между точкой N 4 (тыльный край забора из сетки-рабицы длиной 17,26 м, определяющего фактическую спорную границу между земельными участками ...) и точкой N 2 технически не предоставляется возможным, так как на указанном участке отсутствует фактическая граница (ограждение) между спорными земельными участками. Оценивая техническое заключение специалиста К. от 11.06.2009 г., заключение строительно-технической экспертизы N 133 от 16.11.2009 г. и комиссионной строительно-технической экспертизы N 21-Э от 25.05.2010 года, суд исходит из выводов комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по данному делу двумя экспертами с предоставлением всех имеющихся материалов и документов. Выводы экспертов обоснованны и аргументированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, а при проведении строительно-технической экспертизы экспертами исследовались не все документы, имеющиеся в инвентарных делах, в частности не исследовались копии абрисов текущих изменений (абрисов) домовладений N .... Суд согласился с выводами комиссионного строительно-технического экспертного заключения, относительно определения межевой границы между земельными участками .... Суд указал, что согласно заключения комиссионной строительно-технической экспертизы N 21-Э от 25.05.2010 года с учетом документов инвентарных дел 1960 года установлены и высчитаны границы земельного участка истца, в том числе и межевая граница между домовладениями истца и ответчика, что подлежит исполнению и устранению препятствий в установлении заборного ограждения. Суд указал, что доводы истца о том, что начало межевого забора (или разделяющая точка на фасаде земельных участков) должно располагаться на расстоянии 0,29 м от левого края существующего металлического забора, установленного на фасаде домовладения N ... в сторону земельного участка N ... и далее от этой точки 1,79 м по прямой вглубь - во внутрь двора до точки N 1 не состоятельны, поскольку согласно показаний эксперта Д. данные измерения имеют отношение к определению начала отсчета межевой границы конкретно точки N 1, так как по факту расположения фасадная линия земельного участка истца не соответствует правовым документам и должна составлять 18,10 м, а составляет 18,60 м, следовательно, фактически существующая фасадная линия домовладения ответчика (левый край металлического забора) не может являться исходной точкой начала отсчета межевой границы, в связи с чем заявленные требования в части установления межевой границы подлежат частичному удовлетворению.
Суд указал, что не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ответчика Г. демонтировать часть существующего забора, расположенного на фасаде домовладений по ..., протяженностью 0,29 м, поскольку спорный забор не выходит за пределы межевой границы, установленной судом и установленная межевая граница не нарушается забором.
В кассационной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указал, что его исковые требования являются полностью законными, соответственно, подлежащими полному удовлетворению. По мнению кассатора, суд частично удовлетворив его требования, неверно описал межевую границу. Кассатор указал, что после уточнения исковых требований он просил суд установить межевую границу в точности с заключением комиссионной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании был допрошен эксперт. Однако суд, согласившись с выводами указанной экспертизы, установил между совершенно иначе. По мнению кассатора, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать часть забора. Кассатор указал, что в резолютивной части решения не описано местоположение точки N 2. Кассатор также указал, что не просил суд закрепить размеры всех границ его земельного участка, однако суд сделал это, причем неверно. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Кассатор указал, что обжалуемым решением нарушены нормы земельного законодательства и его права как собственника.
Г. также не согласился с решением суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Из описательной части решения усматривается, что в основу решения положено заключение комиссионной строительно-технической экспертизы N 21-Э от 25.05.2010 г., хотя в данной экспертизе отсутствует ориентировка расположения межевой границы относительно стационарных объектов, расположенных на земельных участках ... области. Указанное свидетельствует о неполноте обжалуемого решения и в случае вступления его в законную силу, затруднит его исполнение. Кассатор указал, что с целью устранения имеющихся недостатков в решении и возможности его последующего исполнения собственниками участков домовладений N ... необходимо описать местоположение межевой границы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 133 от 16.11.2009 г. Кассатор указал, что не согласен с решением в части возложения на него судебных расходов в размере 24 000 руб., поскольку по делу проводилась экспертиза, на основании определения суда от 10.07.2009 г., которую оплачивал он в размере 18 540 руб. В связи с несогласием с выводами указанной экспертизы истца, по делу была назначена комплексная экспертиза, оплатить проведение которой должен соответственно истец. Суд при этом не учел, что он(кассатор) является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 8 247 руб.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Г., Р.Е., представителя Р.Е. - Р.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2009 г., представителя Р.Е. - П., действующей на основании ордера N 3689 от 07.10.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований суду следовало в данном случае установить, имело ли место со стороны ответчицы нарушение прав истицы как собственника земельного участка.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что судом не исследованы имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела обстоятельства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки о несоответствии заключения эксперта, положенного в основу решения, Федеральному закону от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть оценены, так как не содержат указания на то, в чем заключается несоответствие доказательства требованиям допустимости.
Доводы кассатора Г. о необоснованности выводов суда, положившего в основу обжалуемого решения заключение комиссионной экспертизы, а не заключение судебной строительно-технической экспертизы N 133 от 16.11.2009 г., подлежат отклонению, поскольку носят оценочный характер. Кроме того, при производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. При наличии разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Доводы кассатора Р.Е. о том, что суд должен был установить межевую границу между спорными домовладениями в виде прямой линии от фасада и далее к тыльной стороне земельного участка и данная граница подтверждена заключением комплексной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени установлен такой порядок расположения межевой границы, доказательств тому, что Г. самовольно переместил часть границы по фасадной части домовладений в сторону земельного участка кассатора Р., суду представлено не было. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд незаконно установил все границы его домовладения, тогда как он просил определить лишь межевую границу. В резолютивной части решения суда отражено месторасположение именно межевой границы с указанием координат данной границы по отношению к фасадной, тыльной, левой границам участка кассатора.
Не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы кассатора Г. о том, что суд в резолютивной части решения не указал и не обозначил точки прохождения межевой границы относительно расположения стационарных объектов, что, по его мнению, может затруднить исполнение решения суда. Суд описал указанную границу исходя из имеющегося экспертного заключения, с которым были согласны обе стороны. Судебная коллегия не может отменить решение суда в части взыскания с Г. в пользу ООО "..." гор. Ростова н\\Д 24 000 рублей, поскольку указанное исследование было проведено, заключение комиссионной строительно-технической экспертизы находится в материалах дела и было оценено в качестве доказательства требований сторон.
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на подлежащих применению нормах материального права при соблюдении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Р.Е., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11463
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11463
Судья Коротун Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей областного суда Тихенко С.Л., Славгородской Е.Н.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационным жалобам Р.Е., Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г.,
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении расположения места межевой границы между земельными участками в соответствии с техническим заключением специалиста от 11.06.2009 г. Установить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками указанных домовладений: от пересечения первой и задней межевых границ отмерить в сторону левой межи расстояние 23,7 м, соединить прямой линией с точкой, расположенной на расстоянии 2,30 метра от угла левой и задней стены строения лит. "А", соединить прямой линией с точкой расположенной на расстоянии 1,50 метра от угла левой и передней стены строения лит. "А" и продолжить прямую до пересечения фасада земельного участка, затем отмерить по фасаду земельного участка в сторону левой межи расстояние протяженностью - 18,23 м, точку, расположенную на расстоянии 1,22 м от угла образованных задней и правой стенами, далее соединить от установленной точки до точки от пересечения правой и задней межевых границ. Обязать ответчика Г. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком его домовладения ..., - а именно, обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений в соответствии с установленной межевой границей, (произвести смещение границы земельного участка по фасаду и по части межевой границы указанных домовладений в сторону домовладения N ... со стороны домовладения N ... на 0,84 м). Кроме того, Р.Е. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.
Истец Р.Е. в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил суд установить межевую границу между земельными участками домовладений ... в соответствии с комиссионной строительно-технической экспертизой "ЮФОСЭО" от 25.05.2010 года, а именно: межевая граница между земельными участками ... по ... должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от ... в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 1,79 м от металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка ... в сторону тыльных границ земельных участков и на расстоянии 0,20 м от оси существующего забора из сетки-рабицы, определяющего спорную фактическую границу между земельными участками ... в сторону земельного участка ... точке N 2 (условно названа), расположенной на расстоянии 47,70 м от точки N 1 и на расстоянии 0,41 м от оси существующего металлического столба, расположенного в точке пересечения существующих заборов, определяющих тыльную фактическую границу земельного участка N ... левую фактическую границу земельного участка ... в сторону земельного участка ... При этом начало межевого забора (или разделяющая точка на фасаде земельных участков) должно располагаться на расстоянии 0,29 м от левого края существующего металлического забора, установленного на фасаде домовладения ... в сторону земельного участка ... и далее от этой точки 1,79 м по прямой вглубь - во внутрь двора до точки N 1 (названа условно в экспертном заключении); обязать ответчика Г. демонтировать часть существующего забора,расположенного на фасаде домовладений по ..., протяженностью 0,29 м, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика Г. устранить препятствия в пользовании Р.Е. земельным участком домовладения ..., а именно - обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений ... в соответствии с установленной выше межевой границей; взыскать с ответчика Г. в его пользу расходы по оплате технического заключения специалиста К. в размере 12 000 рублей и по оплате комиссионной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 года исковые требования Р.Е. удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками домовладений по ... в следующих границах, по фасаду: на расстоянии 0,2 м от левого края металлического забора домовладения ... в сторону ответчика (точка N 1), фасадная линия земельного участка истца составляет 18,10 м. По правому краю: от точки N 1 фасада по длине 4,19 м по прямой линии, на расстояние 0,2 м в сторону домовладения N ... до точки N 3 по прямой линии, от точки N 3 на расстояние 11,30 м до точки N 4 в сторону домовладения ... на 0,53 м в точке N 4 по прямой линии, от точки N 4 на расстояние 32,21 м до точки N 2 в сторону домовладения N ... на 0,41 м по прямой линии, длина земельного участка истца по правому краю составляет 47,70 м. По тыльной границе: от точки N 2 на расстояние 23,70 м по прямой линии. По левому краю: от тыльной границы до фасада по длине 47,70 м по прямой линии. Суд обязал Г. не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений NN ... в соответствии с установленной межевой границей. Суд взыскал с Г. в пользу ООО "..." г. Ростова н/Д оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 24 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд исследовал представленные сторонами документы, указал, что согласно свидетельства государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен. домовладение, по адресу: ..., - принадлежит Р.Е., согласно технического паспорта домовладение по адресу: ... Октябрьского района Ростовской области принадлежит на праве собственности Г. Между сторонами возник спор об установлении межевой границы между земельными участками домовладений согласно правоустанавливающих документов, в связи с этим Р.Е. обратился в суд с иском. В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта К. от 11.06.2009 г. Г. не согласился с указанным заключением специалиста от 11.06.2009 г., и определением суда от 10.07.2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертом поставлен ряд вопросов. Данная экспертиза проведена СЭО "... N 133 от 16.11.2009 г. Поскольку сторона истца и ее представитель были не согласны с проведенной экспертизой N 133 от 16.11.2009 г., определением суда от 09.12.2009 г. была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N 21-Э от 25.05.2010 г. эксперты пришли к следующим выводам. В результате исследования установлено, что определить размеры земельного участка ... на основании правовых документов не предоставляется возможным, так как в правовых документах на земельный участок ... отсутствуют сведения о размерах земельного участка. Определить фактическую площадь земельного участка ... технически не предоставляется возможным, так как ограждение исследуемого земельного участка со стороны левой межи частично отсутствует. В правовых документах на земельный участок ... отсутствуют сведения о размерах земельного участка, а, следовательно, определить размеры земельного участка ... на основании правовых документов не предоставляется возможным. Определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка ... правовым документам на указанный участок технически не предоставляется возможным, так как невозможно определить фактическую площадь земельного участка ... ввиду отсутствия участка ограждения исследуемого земельного участка со стороны правой межи. Фактические размеры земельного участка ... не соответствуют аналогичным размерам земельного участка, указанным в приложении к свидетельству о праве на наследство по закону от 29.05.2000 г. В соответствии с исходной копией плана БТИ домовладения ... от 03.11.1960 г., а также в соответствии с актом регистрации текущих изменений от 01.11.1960 г., межевая граница между земельными участками ... должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <...> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 1,79 м от металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка ... в сторону тыльных границ земельных участков и на расстоянии 0.20 м от оси существующего забора из сетки-рабицы, определяющего спорную фактическую границу между земельными участками ... в сторону земельного участка ... и далее к точке N 2 (названа условно) расположенной на расстоянии 47,70 м от точки N 1 и на расстоянии 0,41 м от оси существующего металлического столба, расположенного в точке пересечения существующих заборов, определяющих тыльную фактическую границу земельного участка ... и левую фактическую границу земельного участка .... Имеется прихват левой границей земельного участка N ... в сторону земельного участка ... площадью 0,4 кв. м в форме треугольника с основанием 0,20 м в точке N 1 и вершиной в точке N 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 4,19 м от точки N 1 по направлению к точке N 2. Кроме того, имеется прихват правой границей земельного участка ... в сторону земельного участка N ... площадью 3,0 кв. м в форме треугольника с основанием 0,53 м в точке N 4 (тыльный край забора из сетки-рабицы длиной 17,26 м, определяющего фактическую спорную границу между земельными участками ...) и вершиной в точке N 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 4,19 м от точки N 1 по направлению к точке N 2. Определить наличие нарушений спорной межевой границы и их размерные характеристики, на участке спорной межевой границы между точкой N 4 (тыльный край забора из сетки-рабицы длиной 17,26 м, определяющего фактическую спорную границу между земельными участками ...) и точкой N 2 технически не предоставляется возможным, так как на указанном участке отсутствует фактическая граница (ограждение) между спорными земельными участками. Оценивая техническое заключение специалиста К. от 11.06.2009 г., заключение строительно-технической экспертизы N 133 от 16.11.2009 г. и комиссионной строительно-технической экспертизы N 21-Э от 25.05.2010 года, суд исходит из выводов комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по данному делу двумя экспертами с предоставлением всех имеющихся материалов и документов. Выводы экспертов обоснованны и аргументированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, а при проведении строительно-технической экспертизы экспертами исследовались не все документы, имеющиеся в инвентарных делах, в частности не исследовались копии абрисов текущих изменений (абрисов) домовладений N .... Суд согласился с выводами комиссионного строительно-технического экспертного заключения, относительно определения межевой границы между земельными участками .... Суд указал, что согласно заключения комиссионной строительно-технической экспертизы N 21-Э от 25.05.2010 года с учетом документов инвентарных дел 1960 года установлены и высчитаны границы земельного участка истца, в том числе и межевая граница между домовладениями истца и ответчика, что подлежит исполнению и устранению препятствий в установлении заборного ограждения. Суд указал, что доводы истца о том, что начало межевого забора (или разделяющая точка на фасаде земельных участков) должно располагаться на расстоянии 0,29 м от левого края существующего металлического забора, установленного на фасаде домовладения N ... в сторону земельного участка N ... и далее от этой точки 1,79 м по прямой вглубь - во внутрь двора до точки N 1 не состоятельны, поскольку согласно показаний эксперта Д. данные измерения имеют отношение к определению начала отсчета межевой границы конкретно точки N 1, так как по факту расположения фасадная линия земельного участка истца не соответствует правовым документам и должна составлять 18,10 м, а составляет 18,60 м, следовательно, фактически существующая фасадная линия домовладения ответчика (левый край металлического забора) не может являться исходной точкой начала отсчета межевой границы, в связи с чем заявленные требования в части установления межевой границы подлежат частичному удовлетворению.
Суд указал, что не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ответчика Г. демонтировать часть существующего забора, расположенного на фасаде домовладений по ..., протяженностью 0,29 м, поскольку спорный забор не выходит за пределы межевой границы, установленной судом и установленная межевая граница не нарушается забором.
В кассационной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указал, что его исковые требования являются полностью законными, соответственно, подлежащими полному удовлетворению. По мнению кассатора, суд частично удовлетворив его требования, неверно описал межевую границу. Кассатор указал, что после уточнения исковых требований он просил суд установить межевую границу в точности с заключением комиссионной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании был допрошен эксперт. Однако суд, согласившись с выводами указанной экспертизы, установил между совершенно иначе. По мнению кассатора, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать часть забора. Кассатор указал, что в резолютивной части решения не описано местоположение точки N 2. Кассатор также указал, что не просил суд закрепить размеры всех границ его земельного участка, однако суд сделал это, причем неверно. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Кассатор указал, что обжалуемым решением нарушены нормы земельного законодательства и его права как собственника.
Г. также не согласился с решением суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Из описательной части решения усматривается, что в основу решения положено заключение комиссионной строительно-технической экспертизы N 21-Э от 25.05.2010 г., хотя в данной экспертизе отсутствует ориентировка расположения межевой границы относительно стационарных объектов, расположенных на земельных участках ... области. Указанное свидетельствует о неполноте обжалуемого решения и в случае вступления его в законную силу, затруднит его исполнение. Кассатор указал, что с целью устранения имеющихся недостатков в решении и возможности его последующего исполнения собственниками участков домовладений N ... необходимо описать местоположение межевой границы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 133 от 16.11.2009 г. Кассатор указал, что не согласен с решением в части возложения на него судебных расходов в размере 24 000 руб., поскольку по делу проводилась экспертиза, на основании определения суда от 10.07.2009 г., которую оплачивал он в размере 18 540 руб. В связи с несогласием с выводами указанной экспертизы истца, по делу была назначена комплексная экспертиза, оплатить проведение которой должен соответственно истец. Суд при этом не учел, что он(кассатор) является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 8 247 руб.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Г., Р.Е., представителя Р.Е. - Р.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2009 г., представителя Р.Е. - П., действующей на основании ордера N 3689 от 07.10.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований суду следовало в данном случае установить, имело ли место со стороны ответчицы нарушение прав истицы как собственника земельного участка.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что судом не исследованы имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела обстоятельства.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки о несоответствии заключения эксперта, положенного в основу решения, Федеральному закону от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть оценены, так как не содержат указания на то, в чем заключается несоответствие доказательства требованиям допустимости.
Доводы кассатора Г. о необоснованности выводов суда, положившего в основу обжалуемого решения заключение комиссионной экспертизы, а не заключение судебной строительно-технической экспертизы N 133 от 16.11.2009 г., подлежат отклонению, поскольку носят оценочный характер. Кроме того, при производстве комиссионной экспертизы каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. При наличии разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Доводы кассатора Р.Е. о том, что суд должен был установить межевую границу между спорными домовладениями в виде прямой линии от фасада и далее к тыльной стороне земельного участка и данная граница подтверждена заключением комплексной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени установлен такой порядок расположения межевой границы, доказательств тому, что Г. самовольно переместил часть границы по фасадной части домовладений в сторону земельного участка кассатора Р., суду представлено не было. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд незаконно установил все границы его домовладения, тогда как он просил определить лишь межевую границу. В резолютивной части решения суда отражено месторасположение именно межевой границы с указанием координат данной границы по отношению к фасадной, тыльной, левой границам участка кассатора.
Не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы кассатора Г. о том, что суд в резолютивной части решения не указал и не обозначил точки прохождения межевой границы относительно расположения стационарных объектов, что, по его мнению, может затруднить исполнение решения суда. Суд описал указанную границу исходя из имеющегося экспертного заключения, с которым были согласны обе стороны. Судебная коллегия не может отменить решение суда в части взыскания с Г. в пользу ООО "..." гор. Ростова н\\Д 24 000 рублей, поскольку указанное исследование было проведено, заключение комиссионной строительно-технической экспертизы находится в материалах дела и было оценено в качестве доказательства требований сторон.
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на подлежащих применению нормах материального права при соблюдении норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Р.Е., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)