Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авилова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Владимирова Д.А., Татуриной С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Ш.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском Ш.А., Д., Р.Н., ...., ... о разделе домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., и определении порядка пользования земельным участком.
Протокольным определением суда от 18.06.2010 года из числа ответчиков были исключены умершие ....., после смерти которых наследственных дел не заводилось, фактически наследство принял ответчик Р.Н.
В уточненных исковых требованиях просила выделить ей те строения которыми она пользуется, а именно: жилой дом лит. "Д(Б), "н/Д(Б)", "Д1(Б1)", "д3(б3)", общей площадью 69,1 кв. м, а также сарай лит. "Г", определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, но максимально приближенных к ним, в соответствии с заключением специалиста N 576-Э от 25.12.2009 года.
Ш.А. обратилась в суд со встречным иском к Г., Р.Н., Д. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.
В уточненных исковых требованиях просила выделить ей жилой дом лит. "А", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 45,9 кв. м, строения лит. "Л", "3" и "М" и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в заключении специалиста N 6044/10-6 от 21.10.2009 года.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 15 июля 2010 года разделил домовладение по .... Ростове-на-Дону между Г., Ш.А., Д., Р.Н., ...
В собственность Г. предоставлен жилой дом лит. "Д(Б)", "н/Д(Б)", "Д1(Б1)", "д3(б3)", общей площадью 69,1 кв. м, а также сарай лит. "Г".
В пользование Г. предоставлен земельный участок N 1 площадью 204,4 кв. м с указанием границ. В собственность Ш.А. предоставлен жилой дом лит. "А", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 45,9 кв. м, строения лит. "Л", "3" и "М".
В пользование Ш.А. предоставлен земельный участок N 3 площадью 274,3 кв. м с указанием границ. В собственность Д., Р.Н., ... выделен жилой дом лит. "Б", состоящий из помещений NN 1, 2 - 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 55,0 кв. м, лит. "Аж", лит. "О", "Э", "Ф", "Ю", жилой дом лит. "С", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 39,4 кв. м, лит "Т", "Аг", "Аб".
В пользование Д., Р.Н., ... предоставлен земельный участок N 4 площадью 499,85 кв. м с указанием границ.
Для обслуживания зданий и сооружений в общее пользование Г., Ш.А., Д., Р.Н., ... предоставлен участок N 2 площадью 6,45 кв. м с указанием границ.
Прекращено право общей долевой собственности Г. и Ш.А. на домовладение, находящееся по адресу: ..., .... Суд определил доли собственников после раздела домовладения: Г. - целое, Ш.А. - целое, Р.А. - 6/100, Д. - 50/100, ... - 22/100, .... - 22/100.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.
В частности кассатор полагает, что судом ошибочно, без должного обоснования сделан вывод о том, что порядок пользования земельным участком между Г. и Ш.А. отсутствует, поскольку участок находился всегда в их совместном пользовании.
Кроме того, заявитель указывает, что из вынесенного решения следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, однако суд не объяснил, на основании чего был сделан данный вывод.
Также кассатор полагает, что при вынесении решения суд не оценил и не принял во внимание существующей общий проход и въезд на земельный участок, а также отдельные земельные участки, огражденные заборами с установленными самими сособственниками Ш.А. и Г. закрывающимися на ключ калитками, в результате чего пресекается возможность свободного доступа на территорию каждого обособленного земельного участка.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При принятии данного решения суд руководствовался ст. 247, п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что отсутствует спор на предмет, в чьем пользовании находятся строения в домовладении. Стороны в судебном заседании подтвердили, что порядок пользования строениями сложился.
Суд первой инстанции, установив, что порядок пользования земельным участком между Г. и Ш.А. отсутствует, рассмотрев варианты заключений, находящихся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости выбрать вариант заключения ..., предложенный Г., поскольку в нем соблюден баланс интересов всех участников долевой собственности, земельные участки максимально приближены к площади, приходящейся на идеальную долю, принадлежащую сторонам по делу.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом ... в г. Ростове н/Д закреплен земельный участок площадью 983 кв. м. Фактически площадь данного земельного участка составляет 985 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.
Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта и пояснений сторон, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. Часть домовладения и земельного участка, находящаяся в пользовании Д., Р.Н., К. отделена забором, имеет самостоятельный вход, а Г. и Ш.А. пользовались частью земельного участка совместно.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
Никакого соглашения при приобретении Г. части домовладения заключено не было. Она приобретала долю в домовладении, расположенном на общем земельном участке площадью 983 кв. м. Доказательств тому, что порядок пользования земельным участком между Г. и Ш.А. фактически сложился, суду не было представлено. Одни только показания свидетелей, такими доказательствами не являются.
Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант экспертного заключения ... от 25.12.2009 г. в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, максимально приближенных к их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда для Г., в собственности которых имеется автомобиль и прохода Ш.А. к занимаемей ею части дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Ранее такой порядок пользования уже определялся, однако такое решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда. Суд выполнил указания кассационной инстанции, допросил эксперта в судебном заседании и пришел к выводу о том, что проход шириной 1 метр, выделенный для Ш.А. соответствует требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности. Судом также учитывалось, что и при таком варианте, Ш.А. выделяется земельный участок на 31,3 кв. м больше, чем причитается на ее идеальную долю.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Довод ... о том, что в домовладении между прежним сособственником ... и Ш.А. сложился порядок пользования земельным участком, о чем было известно Г., приобретшей долю ... никакими доказательствами не подтвержден, поскольку никакого гражданско-правового соглашения между прежними совладельцами не существовало. Судом установлено, что порядок пользования сложился лишь в части земельного участка, который отделен забором. Общий вход и въезд для Ш.А. и Г. находились в общем пользовании, что не лишало суд возможности определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.
Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11542
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11542
Судья Авилова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Владимирова Д.А., Татуриной С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Ш.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском Ш.А., Д., Р.Н., ...., ... о разделе домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., и определении порядка пользования земельным участком.
Протокольным определением суда от 18.06.2010 года из числа ответчиков были исключены умершие ....., после смерти которых наследственных дел не заводилось, фактически наследство принял ответчик Р.Н.
В уточненных исковых требованиях просила выделить ей те строения которыми она пользуется, а именно: жилой дом лит. "Д(Б), "н/Д(Б)", "Д1(Б1)", "д3(б3)", общей площадью 69,1 кв. м, а также сарай лит. "Г", определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, но максимально приближенных к ним, в соответствии с заключением специалиста N 576-Э от 25.12.2009 года.
Ш.А. обратилась в суд со встречным иском к Г., Р.Н., Д. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.
В уточненных исковых требованиях просила выделить ей жилой дом лит. "А", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 45,9 кв. м, строения лит. "Л", "3" и "М" и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в заключении специалиста N 6044/10-6 от 21.10.2009 года.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 15 июля 2010 года разделил домовладение по .... Ростове-на-Дону между Г., Ш.А., Д., Р.Н., ...
В собственность Г. предоставлен жилой дом лит. "Д(Б)", "н/Д(Б)", "Д1(Б1)", "д3(б3)", общей площадью 69,1 кв. м, а также сарай лит. "Г".
В пользование Г. предоставлен земельный участок N 1 площадью 204,4 кв. м с указанием границ. В собственность Ш.А. предоставлен жилой дом лит. "А", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 45,9 кв. м, строения лит. "Л", "3" и "М".
В пользование Ш.А. предоставлен земельный участок N 3 площадью 274,3 кв. м с указанием границ. В собственность Д., Р.Н., ... выделен жилой дом лит. "Б", состоящий из помещений NN 1, 2 - 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 55,0 кв. м, лит. "Аж", лит. "О", "Э", "Ф", "Ю", жилой дом лит. "С", состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 39,4 кв. м, лит "Т", "Аг", "Аб".
В пользование Д., Р.Н., ... предоставлен земельный участок N 4 площадью 499,85 кв. м с указанием границ.
Для обслуживания зданий и сооружений в общее пользование Г., Ш.А., Д., Р.Н., ... предоставлен участок N 2 площадью 6,45 кв. м с указанием границ.
Прекращено право общей долевой собственности Г. и Ш.А. на домовладение, находящееся по адресу: ..., .... Суд определил доли собственников после раздела домовладения: Г. - целое, Ш.А. - целое, Р.А. - 6/100, Д. - 50/100, ... - 22/100, .... - 22/100.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.
В частности кассатор полагает, что судом ошибочно, без должного обоснования сделан вывод о том, что порядок пользования земельным участком между Г. и Ш.А. отсутствует, поскольку участок находился всегда в их совместном пользовании.
Кроме того, заявитель указывает, что из вынесенного решения следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, однако суд не объяснил, на основании чего был сделан данный вывод.
Также кассатор полагает, что при вынесении решения суд не оценил и не принял во внимание существующей общий проход и въезд на земельный участок, а также отдельные земельные участки, огражденные заборами с установленными самими сособственниками Ш.А. и Г. закрывающимися на ключ калитками, в результате чего пресекается возможность свободного доступа на территорию каждого обособленного земельного участка.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При принятии данного решения суд руководствовался ст. 247, п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что отсутствует спор на предмет, в чьем пользовании находятся строения в домовладении. Стороны в судебном заседании подтвердили, что порядок пользования строениями сложился.
Суд первой инстанции, установив, что порядок пользования земельным участком между Г. и Ш.А. отсутствует, рассмотрев варианты заключений, находящихся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости выбрать вариант заключения ..., предложенный Г., поскольку в нем соблюден баланс интересов всех участников долевой собственности, земельные участки максимально приближены к площади, приходящейся на идеальную долю, принадлежащую сторонам по делу.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом ... в г. Ростове н/Д закреплен земельный участок площадью 983 кв. м. Фактически площадь данного земельного участка составляет 985 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.
Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта и пояснений сторон, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. Часть домовладения и земельного участка, находящаяся в пользовании Д., Р.Н., К. отделена забором, имеет самостоятельный вход, а Г. и Ш.А. пользовались частью земельного участка совместно.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
Никакого соглашения при приобретении Г. части домовладения заключено не было. Она приобретала долю в домовладении, расположенном на общем земельном участке площадью 983 кв. м. Доказательств тому, что порядок пользования земельным участком между Г. и Ш.А. фактически сложился, суду не было представлено. Одни только показания свидетелей, такими доказательствами не являются.
Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант экспертного заключения ... от 25.12.2009 г. в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, максимально приближенных к их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда для Г., в собственности которых имеется автомобиль и прохода Ш.А. к занимаемей ею части дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Ранее такой порядок пользования уже определялся, однако такое решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда. Суд выполнил указания кассационной инстанции, допросил эксперта в судебном заседании и пришел к выводу о том, что проход шириной 1 метр, выделенный для Ш.А. соответствует требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности. Судом также учитывалось, что и при таком варианте, Ш.А. выделяется земельный участок на 31,3 кв. м больше, чем причитается на ее идеальную долю.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Довод ... о том, что в домовладении между прежним сособственником ... и Ш.А. сложился порядок пользования земельным участком, о чем было известно Г., приобретшей долю ... никакими доказательствами не подтвержден, поскольку никакого гражданско-правового соглашения между прежними совладельцами не существовало. Судом установлено, что порядок пользования сложился лишь в части земельного участка, который отделен забором. Общий вход и въезд для Ш.А. и Г. находились в общем пользовании, что не лишало суд возможности определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.
Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)