Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года,
установила:
Л.В.В. обратился с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка по ..., на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу ул. ... г. Ростове-на-Дону, сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", о признании права на получение земельного участка.
В иске указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2008 г. на него возложена обязанность освободить земельный участок, снести самовольную постройку литер "И" по <...> в г. Ростове-на-Дону в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения ему было отказано, поскольку с учетом существующей застройки территории района земельный участок находится в зоне первоочередной реконструкции, администрация города Ростова-на-Дону не дает своего согласия на предоставление земельного участка в установленном порядке под возведенную самовольную спорную постройку. Отказ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> истец считает незаконным.
Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации г. Ростова- на- Дону в предоставлении ему земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, на котором расположена принадлежащая ему квартира N 3 реконструированная в строение литер "И".
Признать за ним право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что администрация города не давала согласие на предоставление земельного участка при рассмотрении гражданского дела N 2-1582-08, чем нарушила права истца.
В судебном заседании представитель ответчика А.Ю. исковые требования не признала.
6 августа 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Л.В.В. к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по ул. ..., на котором расположены принадлежащие Л.В.В. на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу ул. ... в г. Ростове-на-Дону, сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И" - отказал.
Не согласившись с решением суда, Л.В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Кассатор приводит в жалобе доводы указанные им в основании иска.
Кассатор указывает, то переход права собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... от бывшего собственника З. в его собственность произошел в 1998 году, то есть до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ. Следовательно, к данной ситуации применимы положения п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ согласно которым граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. "О собственности СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.
На момент совершения сделки по приобретению дома действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г., в котором закреплялось правило о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче им другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им должен был выдаваться документ, удостоверяющий право на землю (ст. 37 ЗК РСФСР). По мнению кассатора,отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположено реконструированное строение - квартира N 3 не соответствует основному принципу Земельного кодекса РФ -единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Кассатор ссылается на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 г. N 4-В08-11 в котором, как считает кассатор разъяснено, как следует применять статью 36 ЗК РФ, где говорится о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся здания, строения, сооружения и сделан однозначный вывод о том, что нормы Земельного кодекса и Закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" закрепляют право гражданина на получение в собственность земельного участка, который находится в постоянном пользовании или пожизненном владении, если на этой земле находится объект недвижимости, принадлежащий этому лицу на праве собственности. Указано, что нормы законов не содержат ограничений, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что отказ ответчика при разрешении другого гражданского дела, указание об этом в тексте вступившего в законную силу решении суда от 9 июля 2008 г. не может нарушать права и интересы истца, т.к. решение суда от 9 июля 2008 г. вступило в законную силу, кассационная жалоба истца по этому решению суда была оставлена без удовлетворения Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
Суд не нашел оснований для признания за истцом права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв. м по ул. <...> в г. Ростове-на-Дону, сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", т.к. объекты в виде квартиры N 3 и N 5 по ... Ростове-на-Дону в настоящее время не существуют, строение литер "И" является самовольной постройкой, на которое истцу отказано в признании права собственности вступившим в законную силу решением суда от 9 июля 2008 г., то есть данное строение имеет статус самовольного строения и право собственности не возникло у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Л.В.В. в 1998 г. приобрел квартиру N 3 по ул. ..., которая была расположена в отдельно стоящем строении литер В, а также приобрел квартиру N 5 по указанному адресу, которая была расположена в отдельно стоящем строении литер А.
Впоследствии истец переоборудовал и реконструировал указанные принадлежащие ему квартиры в строение литер "И".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2008 г. в иске Л.В.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на указанное строение литер "И" было отказано, суд обязал Л.В.В., Л.В.И. освободить земельный участок, снести самовольную постройку литер "И" в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу, и поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальный характер при разрешении спора по данному делу.
Из решения суда от 9 июля 2008 г. следует, что строение литер "И" является самовольным и не может быть сохранено, поскольку с учетом существующей застройки территории района земельный участок под возведенный самовольный объект предоставлен не будет, так как он находится в зоне первоочередной реконструкции. Администрация г. Ростова-на-Дону не дала согласия на предоставление земельного участка в установленном порядке под спорную постройку.
Из представленных документов не видно, чтобы истец Л.В.В. обращался в Администрацию г. Ростова-на-Дону после вступления указанного решения в законную силу с заявлением о предоставлении ему земельного участка, поэтому никаких нарушения прав и законных интересов истца в данном случае не имеется
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по ул. ... является обоснованным.
Как следует из материалов дела, Л.В.В. приобрел в 1998 г. квартиру, а не строении или здание в полном объеме, поэтому право на земельный участок у него могло возникнуть, в силу того, что на земельном участке по ул. ... ранее находились строения литер А, Б, В, из которых в настоящее время существует только литер Б, права собственности, на которое истец не имеет. Строения литер "А" и литер "В", принадлежащие ранее истцу, были им снесены и взамен их возведено строение литер "И", которое является самовольным и по решению суда, вступившему в законную силу, должно быть снесено.
Таким образом, никаких правовых оснований для предоставления земельного участка по указанному адресу истец не приобрел.
Доводы кассатора о том, что переход к нему права собственности на квартиру N 3 произошел до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ, поэтому к данной ситуации применим пункт 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права предоставляет гражданам право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков в порядке ст. 36 ГК РФ в случае, если указанные граждане имели земельные участки в фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими до 06.03.1990 г.
Поскольку истец приобрел право собственности на квартиры N 3 и N 5 только в 1998 году, то есть после вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 г., право на земельный участок, расположенный под указанными квартирами, он не может приобрести в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения сделки по приобретению дома действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г., в котором закреплялось правило о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче им другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о приобретении истцом каких-либо прав на земельный участок, на котором были расположены принадлежащие ему квартиры N 3 и N 5 (литер "И"), до 06.03.1990 г. Тем более, следует иметь в виду, что на кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен только в 2005 году (решение Кировского районного суда ...), то есть только после этого были определены конкретные границы и площадь участка, а значит, до этого у истца не могло возникнуть право на определенный земельный участок, который можно было бы индивидуализировать.
Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположена квартира N 3, не соответствует основному принципу Земельного кодекса РФ - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не имеют значения для дела, поскольку обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка не опровергают.
Доводы о неправильном толковании судом норм ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также о том, что суд не учел определение Верховного суда РФ от 16.09.2008 г. N 4-В08-11, которым разъяснено применение указанных норм, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы права судом истолкованы правильно. Данные нормы предоставляют гражданам возможность приобретения право собственности на муниципальный земельный участок в случае, если на этом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий данным гражданам на праве собственности.
Как следует из материалов дела, истец собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не является.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, а поскольку указанные в решении выводы являются обоснованными и не противоречат требованиям закона, оснований для отмены такого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12127
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-12127
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года,
установила:
Л.В.В. обратился с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка по ..., на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу ул. ... г. Ростове-на-Дону, сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", о признании права на получение земельного участка.
В иске указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2008 г. на него возложена обязанность освободить земельный участок, снести самовольную постройку литер "И" по <...> в г. Ростове-на-Дону в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения ему было отказано, поскольку с учетом существующей застройки территории района земельный участок находится в зоне первоочередной реконструкции, администрация города Ростова-на-Дону не дает своего согласия на предоставление земельного участка в установленном порядке под возведенную самовольную спорную постройку. Отказ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> истец считает незаконным.
Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации г. Ростова- на- Дону в предоставлении ему земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, на котором расположена принадлежащая ему квартира N 3 реконструированная в строение литер "И".
Признать за ним право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что администрация города не давала согласие на предоставление земельного участка при рассмотрении гражданского дела N 2-1582-08, чем нарушила права истца.
В судебном заседании представитель ответчика А.Ю. исковые требования не признала.
6 августа 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Л.В.В. к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по ул. ..., на котором расположены принадлежащие Л.В.В. на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу ул. ... в г. Ростове-на-Дону, сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И" - отказал.
Не согласившись с решением суда, Л.В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Кассатор приводит в жалобе доводы указанные им в основании иска.
Кассатор указывает, то переход права собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... от бывшего собственника З. в его собственность произошел в 1998 году, то есть до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ. Следовательно, к данной ситуации применимы положения п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ согласно которым граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. "О собственности СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.
На момент совершения сделки по приобретению дома действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г., в котором закреплялось правило о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче им другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им должен был выдаваться документ, удостоверяющий право на землю (ст. 37 ЗК РСФСР). По мнению кассатора,отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположено реконструированное строение - квартира N 3 не соответствует основному принципу Земельного кодекса РФ -единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Кассатор ссылается на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 г. N 4-В08-11 в котором, как считает кассатор разъяснено, как следует применять статью 36 ЗК РФ, где говорится о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся здания, строения, сооружения и сделан однозначный вывод о том, что нормы Земельного кодекса и Закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" закрепляют право гражданина на получение в собственность земельного участка, который находится в постоянном пользовании или пожизненном владении, если на этой земле находится объект недвижимости, принадлежащий этому лицу на праве собственности. Указано, что нормы законов не содержат ограничений, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что отказ ответчика при разрешении другого гражданского дела, указание об этом в тексте вступившего в законную силу решении суда от 9 июля 2008 г. не может нарушать права и интересы истца, т.к. решение суда от 9 июля 2008 г. вступило в законную силу, кассационная жалоба истца по этому решению суда была оставлена без удовлетворения Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
Суд не нашел оснований для признания за истцом права на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 345 кв. м по ул. <...> в г. Ростове-на-Дону, сформированного под объектами недвижимости, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности квартира N 3 и квартира N 5, реконструированные в строение литер "И", т.к. объекты в виде квартиры N 3 и N 5 по ... Ростове-на-Дону в настоящее время не существуют, строение литер "И" является самовольной постройкой, на которое истцу отказано в признании права собственности вступившим в законную силу решением суда от 9 июля 2008 г., то есть данное строение имеет статус самовольного строения и право собственности не возникло у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Л.В.В. в 1998 г. приобрел квартиру N 3 по ул. ..., которая была расположена в отдельно стоящем строении литер В, а также приобрел квартиру N 5 по указанному адресу, которая была расположена в отдельно стоящем строении литер А.
Впоследствии истец переоборудовал и реконструировал указанные принадлежащие ему квартиры в строение литер "И".
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2008 г. в иске Л.В.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на указанное строение литер "И" было отказано, суд обязал Л.В.В., Л.В.И. освободить земельный участок, снести самовольную постройку литер "И" в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу, и поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальный характер при разрешении спора по данному делу.
Из решения суда от 9 июля 2008 г. следует, что строение литер "И" является самовольным и не может быть сохранено, поскольку с учетом существующей застройки территории района земельный участок под возведенный самовольный объект предоставлен не будет, так как он находится в зоне первоочередной реконструкции. Администрация г. Ростова-на-Дону не дала согласия на предоставление земельного участка в установленном порядке под спорную постройку.
Из представленных документов не видно, чтобы истец Л.В.В. обращался в Администрацию г. Ростова-на-Дону после вступления указанного решения в законную силу с заявлением о предоставлении ему земельного участка, поэтому никаких нарушения прав и законных интересов истца в данном случае не имеется
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по ул. ... является обоснованным.
Как следует из материалов дела, Л.В.В. приобрел в 1998 г. квартиру, а не строении или здание в полном объеме, поэтому право на земельный участок у него могло возникнуть, в силу того, что на земельном участке по ул. ... ранее находились строения литер А, Б, В, из которых в настоящее время существует только литер Б, права собственности, на которое истец не имеет. Строения литер "А" и литер "В", принадлежащие ранее истцу, были им снесены и взамен их возведено строение литер "И", которое является самовольным и по решению суда, вступившему в законную силу, должно быть снесено.
Таким образом, никаких правовых оснований для предоставления земельного участка по указанному адресу истец не приобрел.
Доводы кассатора о том, что переход к нему права собственности на квартиру N 3 произошел до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ, поэтому к данной ситуации применим пункт 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права предоставляет гражданам право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков в порядке ст. 36 ГК РФ в случае, если указанные граждане имели земельные участки в фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими до 06.03.1990 г.
Поскольку истец приобрел право собственности на квартиры N 3 и N 5 только в 1998 году, то есть после вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 г., право на земельный участок, расположенный под указанными квартирами, он не может приобрести в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения сделки по приобретению дома действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г., в котором закреплялось правило о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче им другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о приобретении истцом каких-либо прав на земельный участок, на котором были расположены принадлежащие ему квартиры N 3 и N 5 (литер "И"), до 06.03.1990 г. Тем более, следует иметь в виду, что на кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен только в 2005 году (решение Кировского районного суда ...), то есть только после этого были определены конкретные границы и площадь участка, а значит, до этого у истца не могло возникнуть право на определенный земельный участок, который можно было бы индивидуализировать.
Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположена квартира N 3, не соответствует основному принципу Земельного кодекса РФ - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не имеют значения для дела, поскольку обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка не опровергают.
Доводы о неправильном толковании судом норм ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также о том, что суд не учел определение Верховного суда РФ от 16.09.2008 г. N 4-В08-11, которым разъяснено применение указанных норм, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы права судом истолкованы правильно. Данные нормы предоставляют гражданам возможность приобретения право собственности на муниципальный земельный участок в случае, если на этом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий данным гражданам на праве собственности.
Как следует из материалов дела, истец собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не является.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, а поскольку указанные в решении выводы являются обоснованными и не противоречат требованиям закона, оснований для отмены такого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)