Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., РУДЕНКО Т.В.
С участием прокурора КОРНИЕНКО Г.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Г.Д., Е.Н.П., И. на решение Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что в апреле 2004 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи садового участка площадью 609 кв. м с расположенными на нем строениями, при этом ответчик обязался для оформления сделки у нотариуса в течение месяца оформить недостающие необходимые документы, однако только после истечения продолжительного периода времени ответчик представил ему технический паспорт, в соответствии с которым строения, расположенные на садовом участке, являются самовольными, ответчик уклоняется от представления документов, необходимых для узаконения самовольных строений, в связи с этим учреждение юстиции отказывает истцу в регистрации сделки. В настоящее время истец пользуется приобретенной недвижимостью, оплачивает налог, свои обязательства по договору он исполнил, поэтому истец просил признать действительным договор купли-продажи садового участка с расположенными на нем строениями в садоводческим товариществе, заключенный между ним и ответчиком, признать за истцом право собственности на указанный садовый участок с расположенными на нем строениями лит. "А", "Б", мансардным этажом, гаражом и погребом.
Решением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года исковые требования И. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2009 года это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а определением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года - передано по подсудности для рассмотрения в Советский райсуд г. Ростова-на-Дону.
С. обратился в суд со встречным иском к И., Г.Д., Е.Н.В. о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что, являясь собственником строений, расположенных на земельном участке в садоводческом товариществе, договор купли-продажи от 23 апреля 2004 года с И. не заключал, своего согласия на продажу недвижимого имущества и передачу его в собственность И. не давал, договор, представленный И., не подписывал и денег в сумме 350 000 руб. не получал. И. продал земельный участок и строения по договору купли-продажи от 7 июля 2006 года Г.Д., а Г.Д. по договору купли-продажи от 12 сентября 2006 года продал ? долю в праве собственности на земельный участок с размещенными на нем строениями Е.Н.П. Поскольку договор купли-продажи от 23 апреля 2004 года является ничтожной сделкой и у И. отсутствовали полномочия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего С., С. просил применить последствия ничтожных сделок: договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года между С. и И., договора купли-продажи от 7 июля 2006 года между И. и Г.Д., договора купли-продажи от 12 сентября 2006 года между Г.Д. и Е.Н.П. в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за И., Г.Д., Е.Н.П. на земельный участок в садоводческом товарищества площадью 609 кв. м и расположенные на этом участке жилой дом лит. "А" с мансардным этажом, погребом, гаражом, исключив ответчиков из числа собственников, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями, выселить Г.Д. и Е.Н.П. и проживающих с ними третьих лиц из домовладения.
Решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования С. и отказано в удовлетворении исковых требований И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года указанное решение в части отказа И. в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на садовый участок оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель С. поддержал исковые требования, пояснив, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит истребованию, независимо от добросовестности приобретателя.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске С. срока исковой давности.
21 июня 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично, истребовал из владения Г.Д., Е.Н.П. земельный участок площадью 609 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе, с размещенными на нем строениями и сооружениями: жилое строение лит. "А" общей площадью 99,2 кв. м, гараж лит. "Б" площадью 17,6 кв. м, признав: недействительным зарегистрированное право собственности Г.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв. м; недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение лит. "А", гараж лит."Б"; недействительным зарегистрированное право собственности Е.Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв. м; недействительным зарегистрированное право собственности Е.Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение лит. "А", гараж лит. "Б", восстановив право собственности С. на земельный участок площадью 609 кв. м, обязав Г.Д. и Е.Н.П. не чинить препятствия С. в пользовании земельным участком с размещенными на нем строениями и сооружениями, в удовлетворении остальной части иска С. - отказал.
В кассационных жалобах И., Г.Д., Е.Н.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав И., Г.Д. и его представителя, поддержавших кассационные жалобы, С. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года о признании действительным договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года, заключенного между С. и И., было зарегистрировано право собственности И. на земельный участок в садоводческом товариществе с имеющимися на нем строениями.
7 июля 2006 года между И. и Г.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым И. продал Г.Д. указанный участок со строениями.
12 сентября 2006 года между Г.Д. и Е.Н.П. заключен договор купли-продажи, по которому Г.Д. продал ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения Е.Н.П.
Решение Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года было отменено в кассационном порядке 3 декабря 2009 года и решением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 301, 302, 181, 196, 208 ГК РФ и исходил из того, С. на праве собственности принадлежал земельный участок с находящимися на нем строениями, этот земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, это подтверждается вступившим в законную силу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании действительным договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года, поэтому земельный участок подлежит истребованию из владения Г.Д. и Е.Н.П., независимо от того, что они являются добросовестными приобретателями.
При этом суд дал оценку заявлению ответчиков о пропуске С. срока исковой давности, указав, что исковая давность на требования С. об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, не распространяется.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что права С., считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Суд также посчитал необоснованными требования С. о выселении ответчиков, указав, что они не могут быть удовлетворены по тем основаниям, которые заявлены истцом.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы И., Г.Д. и Е.Н.П., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований С. об истребовании имущества из чужого владения и о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, ответчики, возражая против предъявленных требований, заявили о пропуске С. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из того правила устанавливаются настоящим Кодексом и иным законами.
Из материалов дела усматривается, что суд при наличии заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и предусмотренного законом такого основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности по требованиям С. об истребовании имущества и с соблюдением С. этого срока.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям об истребовании имущества из чужого владения срок исковой давности не применяется, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании судом нормы ст. 208 ГК РФ, которая не содержит такого положения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований С. об истребовании имущества из владения ответчиков не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому в этой части подлежит отмене.
Поскольку выводы суда относительно требований С. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом зависят от выводов относительно обоснованности или необоснованности исковых требований С. об истребовании имущества, то и в этой части решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что выводы суда в обжалуемом решении об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании имуществом в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ судом вообще никак не мотивированы.
Судебная коллегия не считает возможным вынести в отмененной части новое решение, поскольку допущенные нарушения возможно устранить только при рассмотрении дела судом первой инстанции, который при новом рассмотрении дела должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предложив в связи с этим сторонам представить соответствующие доказательства своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.Д., Е.Н.П., И. - без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8640
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-8640
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., РУДЕНКО Т.В.
С участием прокурора КОРНИЕНКО Г.В.
При секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Г.Д., Е.Н.П., И. на решение Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что в апреле 2004 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи садового участка площадью 609 кв. м с расположенными на нем строениями, при этом ответчик обязался для оформления сделки у нотариуса в течение месяца оформить недостающие необходимые документы, однако только после истечения продолжительного периода времени ответчик представил ему технический паспорт, в соответствии с которым строения, расположенные на садовом участке, являются самовольными, ответчик уклоняется от представления документов, необходимых для узаконения самовольных строений, в связи с этим учреждение юстиции отказывает истцу в регистрации сделки. В настоящее время истец пользуется приобретенной недвижимостью, оплачивает налог, свои обязательства по договору он исполнил, поэтому истец просил признать действительным договор купли-продажи садового участка с расположенными на нем строениями в садоводческим товариществе, заключенный между ним и ответчиком, признать за истцом право собственности на указанный садовый участок с расположенными на нем строениями лит. "А", "Б", мансардным этажом, гаражом и погребом.
Решением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года исковые требования И. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2009 года это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а определением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года - передано по подсудности для рассмотрения в Советский райсуд г. Ростова-на-Дону.
С. обратился в суд со встречным иском к И., Г.Д., Е.Н.В. о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что, являясь собственником строений, расположенных на земельном участке в садоводческом товариществе, договор купли-продажи от 23 апреля 2004 года с И. не заключал, своего согласия на продажу недвижимого имущества и передачу его в собственность И. не давал, договор, представленный И., не подписывал и денег в сумме 350 000 руб. не получал. И. продал земельный участок и строения по договору купли-продажи от 7 июля 2006 года Г.Д., а Г.Д. по договору купли-продажи от 12 сентября 2006 года продал ? долю в праве собственности на земельный участок с размещенными на нем строениями Е.Н.П. Поскольку договор купли-продажи от 23 апреля 2004 года является ничтожной сделкой и у И. отсутствовали полномочия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего С., С. просил применить последствия ничтожных сделок: договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года между С. и И., договора купли-продажи от 7 июля 2006 года между И. и Г.Д., договора купли-продажи от 12 сентября 2006 года между Г.Д. и Е.Н.П. в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за И., Г.Д., Е.Н.П. на земельный участок в садоводческом товарищества площадью 609 кв. м и расположенные на этом участке жилой дом лит. "А" с мансардным этажом, погребом, гаражом, исключив ответчиков из числа собственников, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями, выселить Г.Д. и Е.Н.П. и проживающих с ними третьих лиц из домовладения.
Решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования С. и отказано в удовлетворении исковых требований И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года указанное решение в части отказа И. в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на садовый участок оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель С. поддержал исковые требования, пояснив, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит истребованию, независимо от добросовестности приобретателя.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске С. срока исковой давности.
21 июня 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично, истребовал из владения Г.Д., Е.Н.П. земельный участок площадью 609 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе, с размещенными на нем строениями и сооружениями: жилое строение лит. "А" общей площадью 99,2 кв. м, гараж лит. "Б" площадью 17,6 кв. м, признав: недействительным зарегистрированное право собственности Г.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв. м; недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение лит. "А", гараж лит."Б"; недействительным зарегистрированное право собственности Е.Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв. м; недействительным зарегистрированное право собственности Е.Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение лит. "А", гараж лит. "Б", восстановив право собственности С. на земельный участок площадью 609 кв. м, обязав Г.Д. и Е.Н.П. не чинить препятствия С. в пользовании земельным участком с размещенными на нем строениями и сооружениями, в удовлетворении остальной части иска С. - отказал.
В кассационных жалобах И., Г.Д., Е.Н.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав И., Г.Д. и его представителя, поддержавших кассационные жалобы, С. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года о признании действительным договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года, заключенного между С. и И., было зарегистрировано право собственности И. на земельный участок в садоводческом товариществе с имеющимися на нем строениями.
7 июля 2006 года между И. и Г.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым И. продал Г.Д. указанный участок со строениями.
12 сентября 2006 года между Г.Д. и Е.Н.П. заключен договор купли-продажи, по которому Г.Д. продал ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения Е.Н.П.
Решение Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года было отменено в кассационном порядке 3 декабря 2009 года и решением суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 301, 302, 181, 196, 208 ГК РФ и исходил из того, С. на праве собственности принадлежал земельный участок с находящимися на нем строениями, этот земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, это подтверждается вступившим в законную силу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании действительным договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года, поэтому земельный участок подлежит истребованию из владения Г.Д. и Е.Н.П., независимо от того, что они являются добросовестными приобретателями.
При этом суд дал оценку заявлению ответчиков о пропуске С. срока исковой давности, указав, что исковая давность на требования С. об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, не распространяется.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что права С., считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Суд также посчитал необоснованными требования С. о выселении ответчиков, указав, что они не могут быть удовлетворены по тем основаниям, которые заявлены истцом.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы И., Г.Д. и Е.Н.П., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований С. об истребовании имущества из чужого владения и о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, ответчики, возражая против предъявленных требований, заявили о пропуске С. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из того правила устанавливаются настоящим Кодексом и иным законами.
Из материалов дела усматривается, что суд при наличии заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и предусмотренного законом такого основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности по требованиям С. об истребовании имущества и с соблюдением С. этого срока.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям об истребовании имущества из чужого владения срок исковой давности не применяется, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании судом нормы ст. 208 ГК РФ, которая не содержит такого положения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований С. об истребовании имущества из владения ответчиков не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поэтому в этой части подлежит отмене.
Поскольку выводы суда относительно требований С. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом зависят от выводов относительно обоснованности или необоснованности исковых требований С. об истребовании имущества, то и в этой части решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что выводы суда в обжалуемом решении об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании имуществом в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ судом вообще никак не мотивированы.
Судебная коллегия не считает возможным вынести в отмененной части новое решение, поскольку допущенные нарушения возможно устранить только при рассмотрении дела судом первой инстанции, который при новом рассмотрении дела должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предложив в связи с этим сторонам представить соответствующие доказательства своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.Д., Е.Н.П., И. - без удовлетворения, в остальной части решение суда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)