Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., С., Ю. о выделе в натуре земельного участка, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований Н. указала, что она и ответчики являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. "А, a, al, a2, п/al", жилого дома лит. "Б, Б1, Б2, 61, п/Б2", жилого дома лит. "О, о, о1, о2, п, о", жилого дома лит. "Ц(А), п/Ц(А), ц2, ц3, ц4" и жилого дома лит. "Ч, ч, ч1, ч2", а также надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 670 кв. м по адресу ...
Истице принадлежит 2/6 доли указанного недвижимого имущества, Д. - 1/6 доли; С. - 2/12 доли; Ю. - 1/3 доля. Между собственниками сложился определенный порядок пользования строениями, хозяйственными постройками, а также земельным участком.
Истица имеет намерение выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с заключением специалиста ООО <...> от 07.10.2009 года.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решить вопрос о выделе доли земельного участка не представилось возможным, Н. просила суд произвести раздел земельного участка путем выдела в натуре долей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, перераспределить доли совладельцев следующим образом: Н. - 17/100, Ю. - 41/100, Д. - 21/100; С. - 21/100, произвести раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования и выделить ей (истице) в собственность земельный участок N 1, площадью 115,6 кв. м, что на 107,7 кв. м меньше ее идеальной доли в соответствующих границах согласно заключению специалиста от 07.10.2009 года, ответчикам выделить земельный участок N 2, площадью 554,4 кв. м. Просила также взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам, согласно разработанному варианту выдела долей в натуре в земельном участке от стоимости площадей участка, соответствующих их идеальным долям: с Ю. - 623 421 рублей; с Д. - 311 711 рублей, с С. - 311 711 рублей.
Впоследствии Н. уточнила заявленные требования в части взыскания денежной компенсации и просила взыскать с Д. денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам от стоимости площадей участка, соответствующих их идеальным долям: с Ю. - 1 054 036 рублей; с Д. - 196 520 рублей, от взыскания денежной компенсации с ответчика С. истица отказалась в связи с тем, что согласно разработанному по заявлениям ответчикам заключению специалиста ... от 22.03.2010 года площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании С., на 19,9 кв. м меньше его идеальной доли.
С. обратился в суд со встречным иском к Н., Д., Ю. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В процессе рассмотрения дела С. уточнил свои требования, и просил произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования на 4 самостоятельных объекта, прекратить право общей долевой собственности на основании заключения специалиста <...> от 22.03.2010 года, в соответствии с которым выделить в его собственность жилой дом лит. "О, о, о1, о2, п/о", площадью 44,9 кв. м, и земельный участок N 2, площадью 91,8 кв. м, в соответствующих границах.
Д., Ю. обратились со встречным иском к С., Н. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности согласно заключению специалиста <...> от 22.03.2010 года, в соответствии с которым выделить в собственность Ю. жилой дом лит. "Ч, ч, ч1, ч2", площадью 95,6 кв. м, жилой дом лит. "Ц(А), п(Ц(А), ц2, ц3, ц4", площадью 88,8 кв. м, общей площадью 184,4 кв. м, признать за ним право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, выделить в его же собственность земельный участок N 1, площадью 324, 7 кв. м в соответствующих границах, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект. В собственность Д. выделить жилой дом лит. "Б, Б1, Б2, б1, п/Б2" площадью 42,5 кв. м общей площадью 42,5 кв. м, а также надворные строения и сооружения; гараж лит. "Д", душ лит. "У", признать за ней право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, выделить в ее же собственность земельный участок N 4, площадью 138,3 кв. м в соответствующих границах, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект.
11.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым произвел раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка расположенного по адресу <...>, на четыре самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с вариантом, определенным в экспертном заключении от 22.03.2010 года.
Прекратил право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ... Признал за С., Н., Ю., Д., каждым в отдельности, право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства.
Выделил в собственность Ю. земельный участок N 1 площадью 324, 7 кв. м, выделил в собственность С. земельный участок N 2, площадью 91,8 кв. м, выделил в собственность Н. земельный участок N 3, площадью 115,6 кв. м, выделить в собственность Д. земельный участок N 4, площадью 138,3 кв. м.
Прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 670 кв. м, расположенный по адресу ...
Признал за С., Н., Ю., Д., каждым в отдельности право собственности на 1 (целую) долю земельного участка.
В иске Н. к Д., С., Ю. о разделе земельного участка, перераспределении долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, взыскании денежной компенсации - отказал.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что земельный участок был разделен по предложенному ей варианту, т.е. на основании фактически сложившегося порядка пользования, ее исковые требования в части раздела земельного участка были оставлены без удовлетворения, что является незаконным. Указывает на то, что частичное удовлетворение ее требований позволило бы в части компенсировать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Считает, что выводы суда о том, что производить раздел земельного участка отдельно от раздела жилого дома недопустимо, являются необоснованными, поскольку противоречат ст. 252 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
По мнению Н., суд лишил ее права собственности на часть земельного участка, при этом не указал норму права, позволяющую это сделать без выплаты соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, выслушав Н., ее представителя Т., Ю., Д., представителя Д. и Ю. - адвоката Болгову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что порядок пользования строениями, надворными постройками, хозяйственными сооружениями и земельным участком сложился между участниками общей долевой собственности в течение длительного периода времени. В основу решения суда суд посчитал необходимым положить заключение специалиста судебной экспертизы ... N 274-Э от 22.03.2010 года, поскольку указанный в нем вариант раздела учитывает фактически сложившийся порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком, предусматривает раздел домовладения на четыре самостоятельных объекта с прекращением права общей долевой собственности. Кроме того, суд указал, что иных вариантов раздела объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка стороны суду не представили.
В удовлетворении требований Н. суд отказал, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок в связи с их разделом на четыре самостоятельных объекта по фактически сложившемуся порядку пользования, который отвечает интересам всех участников общей долевой собственности, технически возможен, на котором в соответствии со ст. 252 ГК РФ настаивали ответчики, и против которого, по существу не возражала истица.
Помимо этого, суд отметил, что Н. не заявляла требований о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, а требовала лишь выдела доли в праве на земельный участок, что по смыслу ст. 252 ГК РФ недопустимо.
Поскольку суду не было представлено никаких доказательств тому, что за счет средств и сил истицы Н. были произведены какие-либо улучшения части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, и в результате выдела доли в натуре этот участок поступил в собственность другому участнику долевой собственности, а также, учитывая, что порядок пользования земельным участком, не соответствующий идеальным долям участников в праве общей долевой собственности сложился еще с 1964 года, истица Н. и ее правопредшественники никогда не пользовались земельными участками, находящимися в пользовании других совладельцев, не производили их улучшения, и не производили оплату стоимости земельного участка при передаче его в собственность, суд пришел к выводу о том, что требования Н. о выплате ей денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам от стоимости площадей участка, соответствующих их идеальным долям, подлежат отклонению.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как установлено судом и следует из материалов дела, фактический порядок пользования земельным участком, не соответствующий идеальным долям участников в праве общей долевой собственности существовал еще с 1964 года. Принятый судом вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка является в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков. При этом варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Доводы кассационной жалобы Н. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные доказательства относительно определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. К тому же они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в частности, ст. 252 ГК РФ применительно к получению денежной компенсации за пользование земельным участком меньше идеального выражения ее доли по фактически сложившемуся порядку пользования им с 1964 года.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 193, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9242
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9242
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д., С., Ю. о выделе в натуре земельного участка, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований Н. указала, что она и ответчики являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. "А, a, al, a2, п/al", жилого дома лит. "Б, Б1, Б2, 61, п/Б2", жилого дома лит. "О, о, о1, о2, п, о", жилого дома лит. "Ц(А), п/Ц(А), ц2, ц3, ц4" и жилого дома лит. "Ч, ч, ч1, ч2", а также надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 670 кв. м по адресу ...
Истице принадлежит 2/6 доли указанного недвижимого имущества, Д. - 1/6 доли; С. - 2/12 доли; Ю. - 1/3 доля. Между собственниками сложился определенный порядок пользования строениями, хозяйственными постройками, а также земельным участком.
Истица имеет намерение выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с заключением специалиста ООО <...> от 07.10.2009 года.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решить вопрос о выделе доли земельного участка не представилось возможным, Н. просила суд произвести раздел земельного участка путем выдела в натуре долей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, перераспределить доли совладельцев следующим образом: Н. - 17/100, Ю. - 41/100, Д. - 21/100; С. - 21/100, произвести раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования и выделить ей (истице) в собственность земельный участок N 1, площадью 115,6 кв. м, что на 107,7 кв. м меньше ее идеальной доли в соответствующих границах согласно заключению специалиста от 07.10.2009 года, ответчикам выделить земельный участок N 2, площадью 554,4 кв. м. Просила также взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам, согласно разработанному варианту выдела долей в натуре в земельном участке от стоимости площадей участка, соответствующих их идеальным долям: с Ю. - 623 421 рублей; с Д. - 311 711 рублей, с С. - 311 711 рублей.
Впоследствии Н. уточнила заявленные требования в части взыскания денежной компенсации и просила взыскать с Д. денежную компенсацию за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам от стоимости площадей участка, соответствующих их идеальным долям: с Ю. - 1 054 036 рублей; с Д. - 196 520 рублей, от взыскания денежной компенсации с ответчика С. истица отказалась в связи с тем, что согласно разработанному по заявлениям ответчикам заключению специалиста ... от 22.03.2010 года площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании С., на 19,9 кв. м меньше его идеальной доли.
С. обратился в суд со встречным иском к Н., Д., Ю. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В процессе рассмотрения дела С. уточнил свои требования, и просил произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования на 4 самостоятельных объекта, прекратить право общей долевой собственности на основании заключения специалиста <...> от 22.03.2010 года, в соответствии с которым выделить в его собственность жилой дом лит. "О, о, о1, о2, п/о", площадью 44,9 кв. м, и земельный участок N 2, площадью 91,8 кв. м, в соответствующих границах.
Д., Ю. обратились со встречным иском к С., Н. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности согласно заключению специалиста <...> от 22.03.2010 года, в соответствии с которым выделить в собственность Ю. жилой дом лит. "Ч, ч, ч1, ч2", площадью 95,6 кв. м, жилой дом лит. "Ц(А), п(Ц(А), ц2, ц3, ц4", площадью 88,8 кв. м, общей площадью 184,4 кв. м, признать за ним право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, выделить в его же собственность земельный участок N 1, площадью 324, 7 кв. м в соответствующих границах, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект. В собственность Д. выделить жилой дом лит. "Б, Б1, Б2, б1, п/Б2" площадью 42,5 кв. м общей площадью 42,5 кв. м, а также надворные строения и сооружения; гараж лит. "Д", душ лит. "У", признать за ней право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства, выделить в ее же собственность земельный участок N 4, площадью 138,3 кв. м в соответствующих границах, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект.
11.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым произвел раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка расположенного по адресу <...>, на четыре самостоятельных объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с вариантом, определенным в экспертном заключении от 22.03.2010 года.
Прекратил право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ... Признал за С., Н., Ю., Д., каждым в отдельности, право собственности на целый объект индивидуального жилищного строительства.
Выделил в собственность Ю. земельный участок N 1 площадью 324, 7 кв. м, выделил в собственность С. земельный участок N 2, площадью 91,8 кв. м, выделил в собственность Н. земельный участок N 3, площадью 115,6 кв. м, выделить в собственность Д. земельный участок N 4, площадью 138,3 кв. м.
Прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 670 кв. м, расположенный по адресу ...
Признал за С., Н., Ю., Д., каждым в отдельности право собственности на 1 (целую) долю земельного участка.
В иске Н. к Д., С., Ю. о разделе земельного участка, перераспределении долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, взыскании денежной компенсации - отказал.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что земельный участок был разделен по предложенному ей варианту, т.е. на основании фактически сложившегося порядка пользования, ее исковые требования в части раздела земельного участка были оставлены без удовлетворения, что является незаконным. Указывает на то, что частичное удовлетворение ее требований позволило бы в части компенсировать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Считает, что выводы суда о том, что производить раздел земельного участка отдельно от раздела жилого дома недопустимо, являются необоснованными, поскольку противоречат ст. 252 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
По мнению Н., суд лишил ее права собственности на часть земельного участка, при этом не указал норму права, позволяющую это сделать без выплаты соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, выслушав Н., ее представителя Т., Ю., Д., представителя Д. и Ю. - адвоката Болгову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что порядок пользования строениями, надворными постройками, хозяйственными сооружениями и земельным участком сложился между участниками общей долевой собственности в течение длительного периода времени. В основу решения суда суд посчитал необходимым положить заключение специалиста судебной экспертизы ... N 274-Э от 22.03.2010 года, поскольку указанный в нем вариант раздела учитывает фактически сложившийся порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком, предусматривает раздел домовладения на четыре самостоятельных объекта с прекращением права общей долевой собственности. Кроме того, суд указал, что иных вариантов раздела объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка стороны суду не представили.
В удовлетворении требований Н. суд отказал, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок в связи с их разделом на четыре самостоятельных объекта по фактически сложившемуся порядку пользования, который отвечает интересам всех участников общей долевой собственности, технически возможен, на котором в соответствии со ст. 252 ГК РФ настаивали ответчики, и против которого, по существу не возражала истица.
Помимо этого, суд отметил, что Н. не заявляла требований о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, а требовала лишь выдела доли в праве на земельный участок, что по смыслу ст. 252 ГК РФ недопустимо.
Поскольку суду не было представлено никаких доказательств тому, что за счет средств и сил истицы Н. были произведены какие-либо улучшения части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, и в результате выдела доли в натуре этот участок поступил в собственность другому участнику долевой собственности, а также, учитывая, что порядок пользования земельным участком, не соответствующий идеальным долям участников в праве общей долевой собственности сложился еще с 1964 года, истица Н. и ее правопредшественники никогда не пользовались земельными участками, находящимися в пользовании других совладельцев, не производили их улучшения, и не производили оплату стоимости земельного участка при передаче его в собственность, суд пришел к выводу о том, что требования Н. о выплате ей денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделяемых собственникам от стоимости площадей участка, соответствующих их идеальным долям, подлежат отклонению.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как установлено судом и следует из материалов дела, фактический порядок пользования земельным участком, не соответствующий идеальным долям участников в праве общей долевой собственности существовал еще с 1964 года. Принятый судом вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка является в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков. При этом варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Доводы кассационной жалобы Н. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные доказательства относительно определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. К тому же они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в частности, ст. 252 ГК РФ применительно к получению денежной компенсации за пользование земельным участком меньше идеального выражения ее доли по фактически сложившемуся порядку пользования им с 1964 года.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 193, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)