Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда от 27 сентября 2010 г.,
установила:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
В обоснование иска УДМС по городу Кирову указало, что М. с 27.04.2006 г. на праве собственности принадлежит помещение материального склада цеха первичной обработки сырья общей площадью 737,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: гор. Киров, ул., размером 2246 кв. м, на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г., право собственности на земельный участок также перешло к М., о чем 13.11.2008 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако плату за время фактического пользования с 27.04.2006 г. по 13.11.2008 г. земельным участком в размере 112398,17 руб. не внес, указанная задолженность им до настоящего времени не погашена. В этой связи УДМС просило взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23178,68 руб.
Решением суда иск УДМС города Кирова удовлетворен частично, в его пользу с М. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 12.11.2008 г. в размере 73418,81 руб. и проценты в сумме 12758,06 руб., во взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2006 г. по 01.04.2007 г. отказано. При этом суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска УДМС срока исковой давности.
С решением суда в части удовлетворенных требований и размером взысканных сумм задолженности по арендной плате и процентов не согласен М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, указывает, что он пользовался лишь 546,36 кв. м земельного участка, доказательств пользования всем земельным участком истцом не представлено, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.10.2007 г., а поэтому начисление арендной платы за предыдущее время является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что приобретенное 27.04.2006 г. М. в свою собственность помещение материального склада находится на земельном участке площадью 2246 кв. м, прошедшем кадастровое оформление и имеющем кадастровый номер N, после перехода к нему права собственности на помещение склада в УДМС гор. Кирова для решения вопроса о праве пользования земельным участком не обратился, однако фактически пользовался им, в собственность земельный участок приобрел только 12.11.2008 г.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В этой связи и, поскольку М. впоследствии приобрел в свою собственность весь земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок находился в его фактическом пользовании без оформления прав на него и без внесения платы за пользование земельным участком с 27.04.2006 г. по 13.11.2008 г., а поэтому он на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения и пользования чужим имуществом, обязан уплатить за этот период арендную плату.
В то же время, из материалов дела следует, что в суд с иском УДМС обратилось 12.04.2010 г., задолженность по арендной плате рассчитало, начиная с 27.04.2006 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком М. заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В этой связи суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика М. задолженности по плате за пользование земельным участком должен быть определен в пределах срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе М. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3629
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3629
Судья Минаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда от 27 сентября 2010 г.,
установила:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.
В обоснование иска УДМС по городу Кирову указало, что М. с 27.04.2006 г. на праве собственности принадлежит помещение материального склада цеха первичной обработки сырья общей площадью 737,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: гор. Киров, ул., размером 2246 кв. м, на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г., право собственности на земельный участок также перешло к М., о чем 13.11.2008 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако плату за время фактического пользования с 27.04.2006 г. по 13.11.2008 г. земельным участком в размере 112398,17 руб. не внес, указанная задолженность им до настоящего времени не погашена. В этой связи УДМС просило взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23178,68 руб.
Решением суда иск УДМС города Кирова удовлетворен частично, в его пользу с М. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 12.11.2008 г. в размере 73418,81 руб. и проценты в сумме 12758,06 руб., во взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.04.2006 г. по 01.04.2007 г. отказано. При этом суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска УДМС срока исковой давности.
С решением суда в части удовлетворенных требований и размером взысканных сумм задолженности по арендной плате и процентов не согласен М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, указывает, что он пользовался лишь 546,36 кв. м земельного участка, доказательств пользования всем земельным участком истцом не представлено, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.10.2007 г., а поэтому начисление арендной платы за предыдущее время является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что приобретенное 27.04.2006 г. М. в свою собственность помещение материального склада находится на земельном участке площадью 2246 кв. м, прошедшем кадастровое оформление и имеющем кадастровый номер N, после перехода к нему права собственности на помещение склада в УДМС гор. Кирова для решения вопроса о праве пользования земельным участком не обратился, однако фактически пользовался им, в собственность земельный участок приобрел только 12.11.2008 г.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В этой связи и, поскольку М. впоследствии приобрел в свою собственность весь земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок находился в его фактическом пользовании без оформления прав на него и без внесения платы за пользование земельным участком с 27.04.2006 г. по 13.11.2008 г., а поэтому он на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения и пользования чужим имуществом, обязан уплатить за этот период арендную плату.
В то же время, из материалов дела следует, что в суд с иском УДМС обратилось 12.04.2010 г., задолженность по арендной плате рассчитало, начиная с 27.04.2006 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком М. заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В этой связи суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика М. задолженности по плате за пользование земельным участком должен быть определен в пределах срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе М. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)