Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Слободского районного суда от 30 сентября 2010 г.
Т. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Север" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания от 02.05.2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "Север", площадь участка установлена в 1993 году в размере 547 кв. м. Ранее собственником участка была ее мать. Члены СТ "Север" А. и В. самовольно построили на ее участке вблизи от сарая навозные ямы. В результате этого истица, как собственник земельного участка N платила налоги и членские взносы за землю, которой фактически пользовались А. и В. Считает, что СТ "Север" незаконно разрешило А. и В. строительство навозных ям на ее участке, в результате площадь участка уменьшилась до 449 кв. м. Просит обязать СТ "Север" снести навозные ямы А. и В., взыскать с СТ "Север" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истицей оспаривается решение общего собрания членов СТ "Север" от 02.05.2010 года, указано на нарушение порядка извещения о проведении общего собрания. Она не присутствовала на собрании по болезни, считает нарушенным ее право знать о результатах деятельности правления и ревизионной комиссии. Не согласна с передачей А. и В. земель общего пользования, которые предназначены для целей прохода, проезда, сжигания мусора, должны остаться в пользовании всех членов товарищества.
Решением суда требования иска отклонены за необоснованностью.
С решением суда не согласна Т., в кассационной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав собственника земельного участка, уменьшение площади земельного участка истца за счет навозных ям ответчиков, просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (инвентарный N расположенного в садоводческом товариществе "Север" г. Кировской области, площадью 449 +/-15 кв. м, ранее собственником участка являлась Л., мать истицы, которой постановлением администрации г. Слободского N 157 от 29.12.1994 года был передан в собственность земельный участок N площадью 547 кв. м в СТ "Север" г. После инвентаризации земель в СТ "Север" и уточнении площади земельных участков в натуре распоряжением администрации г. Слободского N 451 от 19.03.2003 года утверждены технические характеристики и площади земельных участков в СТ "Север", площадь участка Л. составила 449 кв. м, проведен государственный кадастровый учет. 15.02.2010 года за Т. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 449 кв. м. Результаты инвентаризации земель бывшим собственником участка Л. не оспорены. Доказательств принадлежности истице на праве собственности земельного участка площадью 547 кв. м в деле не представлено.
Решением Слободского районного суда от 24 декабря 2009 года между теми же сторонами установлено, что А. и В. в тупиковом проезде СТ "Север" вдоль забора в 70-х годах 20-го века на землях общего пользования построили навозные ямы, нарушение законных интересов членов садоводческого товарищества не установлено. Обустроенные навозные ямы используются с 70-х годов 20-го века, до 2009 года конфликтов между сторонами не было. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.
Таким образом подтверждено, что ответчики А. и В. самовольно участок истицы не занимали, нарушений прав истицы, которая является собственником земельного участка N ответчиками, СТ "Север" не допущено.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся вопросы, касающиеся принятия решений об использовании имущества садоводческого товарищества; об утверждении приходно-расходной сметы и принятии решений о ее исполнении, утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).
Судом установлено и подтверждено доказательствами проведение 02 мая 2010 г. общего собрания членов СТ "Север", на котором присутствовало 103 члена товарищества из 195, проведены выборы органов управления товариществом (председателя, членов правления), ревизионной комиссии, казначея, рассмотрены другие вопросы, в том числе, принято решение об оставлении навозных ям садоводов А. и В.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из дела следует, что объявление о проведении общего собрания членов СТ "Север" было вывешено на информационных щитах товарищества 20.04.2010 года, то есть за 12 дней до собрания, а не за 14 дней. Данное обстоятельство суд обоснованно признал незначительным нарушением, кроме этого указал, что голосование истицы не могло повлиять на результат голосования при принятии решений. Решение общего собрания не установило нарушения прав членов СТ нахождением навозных ям А. и В. ввиду расположения ям на землях общего пользования. Документальными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27. и других, подтверждена правомочность общего собрания членов СТ "Север". При отсутствии существенных нарушений процедуры созыва собрания суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания. Оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований коллегия находит постановленным в соответствии с представленными доказательствами, требованиями закона.
Доводы жалобы рассмотрены, нарушение прав собственника Т. не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 3581
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 3581
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Слободского районного суда от 30 сентября 2010 г.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Север" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания от 02.05.2010 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "Север", площадь участка установлена в 1993 году в размере 547 кв. м. Ранее собственником участка была ее мать. Члены СТ "Север" А. и В. самовольно построили на ее участке вблизи от сарая навозные ямы. В результате этого истица, как собственник земельного участка N платила налоги и членские взносы за землю, которой фактически пользовались А. и В. Считает, что СТ "Север" незаконно разрешило А. и В. строительство навозных ям на ее участке, в результате площадь участка уменьшилась до 449 кв. м. Просит обязать СТ "Север" снести навозные ямы А. и В., взыскать с СТ "Север" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истицей оспаривается решение общего собрания членов СТ "Север" от 02.05.2010 года, указано на нарушение порядка извещения о проведении общего собрания. Она не присутствовала на собрании по болезни, считает нарушенным ее право знать о результатах деятельности правления и ревизионной комиссии. Не согласна с передачей А. и В. земель общего пользования, которые предназначены для целей прохода, проезда, сжигания мусора, должны остаться в пользовании всех членов товарищества.
Решением суда требования иска отклонены за необоснованностью.
С решением суда не согласна Т., в кассационной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав собственника земельного участка, уменьшение площади земельного участка истца за счет навозных ям ответчиков, просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (инвентарный N расположенного в садоводческом товариществе "Север" г. Кировской области, площадью 449 +/-15 кв. м, ранее собственником участка являлась Л., мать истицы, которой постановлением администрации г. Слободского N 157 от 29.12.1994 года был передан в собственность земельный участок N площадью 547 кв. м в СТ "Север" г. После инвентаризации земель в СТ "Север" и уточнении площади земельных участков в натуре распоряжением администрации г. Слободского N 451 от 19.03.2003 года утверждены технические характеристики и площади земельных участков в СТ "Север", площадь участка Л. составила 449 кв. м, проведен государственный кадастровый учет. 15.02.2010 года за Т. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 449 кв. м. Результаты инвентаризации земель бывшим собственником участка Л. не оспорены. Доказательств принадлежности истице на праве собственности земельного участка площадью 547 кв. м в деле не представлено.
Решением Слободского районного суда от 24 декабря 2009 года между теми же сторонами установлено, что А. и В. в тупиковом проезде СТ "Север" вдоль забора в 70-х годах 20-го века на землях общего пользования построили навозные ямы, нарушение законных интересов членов садоводческого товарищества не установлено. Обустроенные навозные ямы используются с 70-х годов 20-го века, до 2009 года конфликтов между сторонами не было. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.
Таким образом подтверждено, что ответчики А. и В. самовольно участок истицы не занимали, нарушений прав истицы, которая является собственником земельного участка N ответчиками, СТ "Север" не допущено.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся вопросы, касающиеся принятия решений об использовании имущества садоводческого товарищества; об утверждении приходно-расходной сметы и принятии решений о ее исполнении, утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).
Судом установлено и подтверждено доказательствами проведение 02 мая 2010 г. общего собрания членов СТ "Север", на котором присутствовало 103 члена товарищества из 195, проведены выборы органов управления товариществом (председателя, членов правления), ревизионной комиссии, казначея, рассмотрены другие вопросы, в том числе, принято решение об оставлении навозных ям садоводов А. и В.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из дела следует, что объявление о проведении общего собрания членов СТ "Север" было вывешено на информационных щитах товарищества 20.04.2010 года, то есть за 12 дней до собрания, а не за 14 дней. Данное обстоятельство суд обоснованно признал незначительным нарушением, кроме этого указал, что голосование истицы не могло повлиять на результат голосования при принятии решений. Решение общего собрания не установило нарушения прав членов СТ нахождением навозных ям А. и В. ввиду расположения ям на землях общего пользования. Документальными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27. и других, подтверждена правомочность общего собрания членов СТ "Север". При отсутствии существенных нарушений процедуры созыва собрания суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания. Оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований коллегия находит постановленным в соответствии с представленными доказательствами, требованиями закона.
Доводы жалобы рассмотрены, нарушение прав собственника Т. не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)