Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шереметова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Р. об обжаловании действий должностных лиц,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица С., Р., судебная коллегия,
Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2010 года он обратился в Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по имени Лазо Хабаровского края, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно ответу на обращение ему было отказано в пересмотре решения об отказе в предоставлении земельного участка. Решение Администрации было мотивировано тем, что на данном участке земли зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий с 1976 года ФИО1, которая умерла в 1999 году. Однако на данном земельном участке, какое-либо строение отсутствует, что подтверждается справкой БТИ. Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случаях гибели либо утраты имущества, что произошло в данном случае. Право собственности либо аренды на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Просил признать действия Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок ему в аренду, незаконными и обязать устранить указанное нарушение.
В судебном заседании Р. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил его требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что действия должностного лица являются законными и обоснованными.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2010 года заявление Р. удовлетворено.
- Судом постановлено: признать незаконными действия Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившиеся в отказе в предоставлении Р. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по адресу: имени;
- обязать Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края устранить допущенное нарушение прав Р.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Администрацией района имени Лазо не представлено суду доказательств начала восстановления разрушенного жилого дома в течение 3-х лет лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, действия Администрации по отказу в предоставлении Р. земельного участка, расположенного по адресу: п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края ул. в аренду для строительства индивидуального жилого дома следует признать незаконными и неправомерными.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на не полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельствах, и, как следствие, является преждевременным.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Из материалов дела следует, что жилой в п. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края принадлежит на праве собственности ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Данное домовладение фактически отсутствует и снято с учета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект вышеуказанного недвижимого имущества отсутствует.
11 января 2010 года Р. обратился в администрацию района имени Лазо Хабаровского края с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка для предоставления в аренду под строительство жилого дома, ему разрешено использование земельного участка под строительство жилого дома.
29 апреля 2010 года Р. обращается в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ответом от 25 мая 2010 года Р. отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что в представленных им документах отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок.
20 июля 2010 года Р. обращается в администрацию с заявлением о пересмотре решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в чем ему письмом от 19 августа 2010 года отказано.
На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 39 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Р. пояснил, что от нотариуса ему стало известно, что имеется наследник ФИО1 - ФИО2, который на момент рассмотрения дела умер.
О наличии наследников ФИО1 пояснял в судебно заседании и представитель заинтересованного лица.
В материалах дела имеется запрос суда нотариусу о наличии наследственного дела после смерти ФИО2, ответ нотариуса на данный запрос в материалах дела отсутствует, тем не менее, дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, вопрос о наличии наследников на спорный земельный участок должным образом судом первой инстанции не проверен.
Вместе с тем, наличие наследников в отношении спорного земельного участка является, наряду с иными, юридически значимым для дела обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Суду первой инстанции необходимо было направить нотариусу запрос о наличии наследственного дело после смерти ФИО1, повторить запрос о наличии наследственного дела после смерти ФИО2 и установить, имеются ли на момент рассмотрения дела иные наследники.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм права, у судебной коллегии отсутствует возможность устранить данные нарушения, решение подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Р. об обжаловании действий должностных лиц отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7764
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-7764
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шереметова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,
судей: Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Р. об обжаловании действий должностных лиц,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица С., Р., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2010 года он обратился в Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по имени Лазо Хабаровского края, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно ответу на обращение ему было отказано в пересмотре решения об отказе в предоставлении земельного участка. Решение Администрации было мотивировано тем, что на данном участке земли зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий с 1976 года ФИО1, которая умерла в 1999 году. Однако на данном земельном участке, какое-либо строение отсутствует, что подтверждается справкой БТИ. Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случаях гибели либо утраты имущества, что произошло в данном случае. Право собственности либо аренды на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Просил признать действия Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок ему в аренду, незаконными и обязать устранить указанное нарушение.
В судебном заседании Р. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил его требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что действия должностного лица являются законными и обоснованными.
Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2010 года заявление Р. удовлетворено.
- Судом постановлено: признать незаконными действия Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившиеся в отказе в предоставлении Р. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома по адресу: имени;
- обязать Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края устранить допущенное нарушение прав Р.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Администрацией района имени Лазо не представлено суду доказательств начала восстановления разрушенного жилого дома в течение 3-х лет лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, действия Администрации по отказу в предоставлении Р. земельного участка, расположенного по адресу: п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края ул. в аренду для строительства индивидуального жилого дома следует признать незаконными и неправомерными.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на не полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельствах, и, как следствие, является преждевременным.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Из материалов дела следует, что жилой в п. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края принадлежит на праве собственности ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Данное домовладение фактически отсутствует и снято с учета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект вышеуказанного недвижимого имущества отсутствует.
11 января 2010 года Р. обратился в администрацию района имени Лазо Хабаровского края с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка для предоставления в аренду под строительство жилого дома, ему разрешено использование земельного участка под строительство жилого дома.
29 апреля 2010 года Р. обращается в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ответом от 25 мая 2010 года Р. отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что в представленных им документах отсутствует информация о правах на жилой дом и земельный участок.
20 июля 2010 года Р. обращается в администрацию с заявлением о пересмотре решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в чем ему письмом от 19 августа 2010 года отказано.
На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 39 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Р. пояснил, что от нотариуса ему стало известно, что имеется наследник ФИО1 - ФИО2, который на момент рассмотрения дела умер.
О наличии наследников ФИО1 пояснял в судебно заседании и представитель заинтересованного лица.
В материалах дела имеется запрос суда нотариусу о наличии наследственного дела после смерти ФИО2, ответ нотариуса на данный запрос в материалах дела отсутствует, тем не менее, дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, вопрос о наличии наследников на спорный земельный участок должным образом судом первой инстанции не проверен.
Вместе с тем, наличие наследников в отношении спорного земельного участка является, наряду с иными, юридически значимым для дела обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Суду первой инстанции необходимо было направить нотариусу запрос о наличии наследственного дело после смерти ФИО1, повторить запрос о наличии наследственного дела после смерти ФИО2 и установить, имеются ли на момент рассмотрения дела иные наследники.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм права, у судебной коллегии отсутствует возможность устранить данные нарушения, решение подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба представителя Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Р. об обжаловании действий должностных лиц отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)