Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Шмаленко Т.А., ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО8 об устранении нарушений прав арендатора, прекращении права собственности на гараж, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о регистрации права удовлетворены, во встречном иске ФИО1 к ФИО8 и Комитету по управлению имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8, являясь арендатором земельного участка, расположенного в <...>, и предоставленного ему в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка размером 800 кв. м по <...>, <...>, незаконно занял часть предоставленного ему в аренду участка размером 136,7 кв. метров, построив гараж и металлический забор. Считая, что его права законного владельца земельного участка нарушаются, просил суд обязать ответчика демонтировать забор и кирпичный гараж. Уточнив требования, просил также признать недействительной регистрацию ответчиком права собственности на гараж, исключив ее из ЕГРП и аннулировать выданное ФИО1 свидетельство о регистрации прав на данное недвижимое имущество.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что распоряжение Комитета по управлению имуществом является недействительным, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду ФИО8 не было получено согласование границ с ним, как собственником смежного земельного участка. Полагает, что не был соблюден порядок предоставления земельного участка, включающий публикацию сообщения о наличии свободного участка для предстоящей передачи. Просил признать распоряжение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный в соответствии с ним договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истец как арендатор, не вправе осуществлять судебную защиту в соответствии с нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ. Допущенное нарушение при согласовании границ предоставляемого в аренду земельного участка с прежним владельцем необоснованно не было учтено судом при вынесении решения. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, гараж общей площадью 51,8 кв. метров частично площадью 28 кв. метров построен ФИО1 на земельном участке, предоставленном истцу. Металлический забор вдоль смежной границы участков также расположен на земельном участке ФИО8 Признав, что данные обстоятельства влекут нарушение земельных прав истца, суд удовлетворил заявленные им исковые требования.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Так, заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фактические границы двух участков (ФИО8 и ФИО1) не соответствуют документальным. Фактическая граница земельного участка по (ФИО1) установлена неправильно и накладывается на границу предоставленного ФИО8 земельного участка. Металлический забор и часть гаража ответчика находятся на земельном участке ФИО8 на расстоянии от 1.49 до 1.92, 2.10, 2.17 метров от соответствующих кадастровых точек вглубь земельного участка истца (заключение экспертизы, схемы NN 1-5 л.д. 222-235).
В соответствии с данными кадастрового паспорта, договора купли-продажи. свидетельства о регистрации права на земельный участок размер земельного участка, право на который имеет ФИО1, составляет 800 кв. метров. Фактический размер занимаемого участка согласно составленной ООО "Гео-проект" схемы расположения земельного участка по <...> составляет 977 кв. метров (л.д. 202). В заседании судебной коллегии ФИО1 не оспаривал фактическое использование им земельного участка размером более предоставленного в соответствии с правоустанавливающими документами.
Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Главой 34 ГК РФ и нормами ЗК РФ не установлено ограничений для арендатора недвижимого имущества по защите своего права пользования арендованным имуществом, а ст. 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо его назначением.
Доводы жалобы о необоснованности требований истца о сносе строения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких требований истцом не заявлено. Судебным решением на ответчика возложена обязанность демонтажа гаража для освобождения от него земельного участка, принадлежащий истцу на праве аренды. При этом установлено, что занимаемая частью гаража площадь земельного участка истца составляет 28 кв. м из 51.8 кв. метров всего строения. Решения о сносе всего гаража в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ судом не принималось.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием земель документацией.
Пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, прошел кадастровый учет, границы его были определены ранее, поэтому доводы жалобы, касающиеся встречного иска, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и возражениям ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, прекращении права собственности, понуждении демонтажа строения и сооружения и встречному иску ФИО1 к ФИО8 и Комитету по управлению имуществом о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4038/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4038/2010
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Шмаленко Т.А., ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО8 об устранении нарушений прав арендатора, прекращении права собственности на гараж, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о регистрации права удовлетворены, во встречном иске ФИО1 к ФИО8 и Комитету по управлению имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО8, являясь арендатором земельного участка, расположенного в <...>, и предоставленного ему в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка размером 800 кв. м по <...>, <...>, незаконно занял часть предоставленного ему в аренду участка размером 136,7 кв. метров, построив гараж и металлический забор. Считая, что его права законного владельца земельного участка нарушаются, просил суд обязать ответчика демонтировать забор и кирпичный гараж. Уточнив требования, просил также признать недействительной регистрацию ответчиком права собственности на гараж, исключив ее из ЕГРП и аннулировать выданное ФИО1 свидетельство о регистрации прав на данное недвижимое имущество.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что распоряжение Комитета по управлению имуществом является недействительным, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду ФИО8 не было получено согласование границ с ним, как собственником смежного земельного участка. Полагает, что не был соблюден порядок предоставления земельного участка, включающий публикацию сообщения о наличии свободного участка для предстоящей передачи. Просил признать распоряжение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный в соответствии с ним договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истец как арендатор, не вправе осуществлять судебную защиту в соответствии с нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ. Допущенное нарушение при согласовании границ предоставляемого в аренду земельного участка с прежним владельцем необоснованно не было учтено судом при вынесении решения. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, гараж общей площадью 51,8 кв. метров частично площадью 28 кв. метров построен ФИО1 на земельном участке, предоставленном истцу. Металлический забор вдоль смежной границы участков также расположен на земельном участке ФИО8 Признав, что данные обстоятельства влекут нарушение земельных прав истца, суд удовлетворил заявленные им исковые требования.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
Так, заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фактические границы двух участков (ФИО8 и ФИО1) не соответствуют документальным. Фактическая граница земельного участка по (ФИО1) установлена неправильно и накладывается на границу предоставленного ФИО8 земельного участка. Металлический забор и часть гаража ответчика находятся на земельном участке ФИО8 на расстоянии от 1.49 до 1.92, 2.10, 2.17 метров от соответствующих кадастровых точек вглубь земельного участка истца (заключение экспертизы, схемы NN 1-5 л.д. 222-235).
В соответствии с данными кадастрового паспорта, договора купли-продажи. свидетельства о регистрации права на земельный участок размер земельного участка, право на который имеет ФИО1, составляет 800 кв. метров. Фактический размер занимаемого участка согласно составленной ООО "Гео-проект" схемы расположения земельного участка по <...> составляет 977 кв. метров (л.д. 202). В заседании судебной коллегии ФИО1 не оспаривал фактическое использование им земельного участка размером более предоставленного в соответствии с правоустанавливающими документами.
Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Главой 34 ГК РФ и нормами ЗК РФ не установлено ограничений для арендатора недвижимого имущества по защите своего права пользования арендованным имуществом, а ст. 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо его назначением.
Доводы жалобы о необоснованности требований истца о сносе строения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких требований истцом не заявлено. Судебным решением на ответчика возложена обязанность демонтажа гаража для освобождения от него земельного участка, принадлежащий истцу на праве аренды. При этом установлено, что занимаемая частью гаража площадь земельного участка истца составляет 28 кв. м из 51.8 кв. метров всего строения. Решения о сносе всего гаража в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ судом не принималось.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием земель документацией.
Пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, прошел кадастровый учет, границы его были определены ранее, поэтому доводы жалобы, касающиеся встречного иска, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и возражениям ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, прекращении права собственности, понуждении демонтажа строения и сооружения и встречному иску ФИО1 к ФИО8 и Комитету по управлению имуществом о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)