Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Л.А.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе М.
с участием К.П.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года
по делу по иску М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М. обратился с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого некоммерческого общества "Бугры".
Земельный участок под сады рабочих и служащих Горжилкоммунстрою площадью 1,3 га отведен решением Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1957 года.
СНТ "Бугры" зарегистрировано ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода от 01.12.2005 года.
В 1994 году Администрация города Нижнего Новгорода в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства изготовило чертежи (нанесли на планшеты) закрепляющие границы садовых участков, в том числе и границы земельного садоводческого товарищества "Бугры-2". Данный чертеж никем не отмечен.
В 2009 году истец заказал в ООО "Моя Земля" материалы по межеванию земельного участка в СНТ "Бугры-2", для оформления в собственность садового участка.
4 марта 2009 года садовый участок N ***, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", с присвоением кадастрового номера ***.
При постановке на государственный учет каких-либо нарушений не выявлено.
В феврале 2009 года истец обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на садовый земельный участок N *** в СНТ "Бугры-2".
Однако, УФРС отказало в регистрации права собственности мотивируя тем, что отсутствует решение Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении вышеуказанного земельного участка М.
В мае 2009 года истец обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении садового участка в собственность, но директор Департамента правовой работы администрации города Нижнего Новгорода отказал истцу, мотивируя тем, что участок N *** СНТ "Бугры-2" не входит в схему территории "Бугры-2".
Просил признать за ним право собственности на садовый участок N ***, площадью *** кв. м в СНТ "Бугры-2".
Истец М. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - К.В.
В судебном заседании представитель истца - К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе М. содержится требование об отмене решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в предоставлении.
Как следует из материалов дела, Решением Горьковского горисполкома от 22 ноября 1957 года N 238 под сады рабочих и служащих был отведен земельный участок в Приокском районе по склонам оврага, проходящего <...>, Горжилкоммунстрою - 1,3 га и Горьковскому Совнархозу около ветполиклиники - до 2 га.
СНТ "Бугры-2" поставлен на учет юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 01.12.2005 года.
М. является членом садоводческого некоммерческого общества "Бугры-2".
Земельный участок под сады рабочих и служащих Горжилкоммунстрою площадью 1,3 га отведен решением Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1957 года.
В 1994 году Администрация города Нижнего Новгорода в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства изготовила чертежи (нанесли на планшеты) закрепляющие границы садовых участков, в том числе и границы земельного садоводческого товарищества "Бугры-2".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году истец заказал в ООО "Моя Земля" материалы по межеванию земельного участка в СНТ "Бугры-2", для оформления в собственность садового участка.
4 марта 2009 года садовый участок N ***, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", с присвоением кадастрового номера ***.
При постановке на государственный учет каких-либо нарушений не выявлено.
В феврале 2009 года истец обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на садовый земельный участок N *** в СНТ "Бугры-2".
Однако, УФРС отказало в регистрации права собственности мотивируя тем, что отсутствует решение Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении вышеуказанного земельного участка М.
В мае 2009 года истец обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении садового участка в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м в СНТ "Бугры-2" по ул. 2-я Оранжерейная, *** для ведения садоводства.
Однако Департамент правовой работы администрации города Нижнего Новгорода отказал истцу, мотивируя тем, что участок N *** СНТ "Бугры-2" не входит в схему территории "Бугры-2".
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода представил копию чертежа ГлавУАГ N 778 с границами земельного участка СНТ "Бугры 2".
Из указанного чертежа ГлавУАГ N 778, схемы БТИ земельного участка СНТ "Бугры-2" и кадастрового паспорта земельного участка N *** СНТ "Бугры 2" от 30.01.2009 года следует, что земельный участок истца расположен, ориентировочно, в <...>, на расстоянии <...> от границ садоводческого товарищества "Бугры-2".
Согласно Генеральному плану развития города Нижнего Новгорода, утвержденному Городской думой (Постановление от 17.03.2010 года N 22), спорный земельный участок расположен в зоне смешанной функционально жилой застройки. Размещение садоводов в указанной зоне противоречит утвержденному Генеральному плану развития города Нижнего Новгорода.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка N *** площадью *** кв. м на земельном участке, предоставленном СНТ "Бугры-2".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М. права приобретения в собственность спорного земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что чертеж является правоустанавливающих документом, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7858
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7858
Судья Фирсова Л.А.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе М.
с участием К.П.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года
по делу по иску М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М. обратился с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого некоммерческого общества "Бугры".
Земельный участок под сады рабочих и служащих Горжилкоммунстрою площадью 1,3 га отведен решением Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1957 года.
СНТ "Бугры" зарегистрировано ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода от 01.12.2005 года.
В 1994 году Администрация города Нижнего Новгорода в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства изготовило чертежи (нанесли на планшеты) закрепляющие границы садовых участков, в том числе и границы земельного садоводческого товарищества "Бугры-2". Данный чертеж никем не отмечен.
В 2009 году истец заказал в ООО "Моя Земля" материалы по межеванию земельного участка в СНТ "Бугры-2", для оформления в собственность садового участка.
4 марта 2009 года садовый участок N ***, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", с присвоением кадастрового номера ***.
При постановке на государственный учет каких-либо нарушений не выявлено.
В феврале 2009 года истец обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на садовый земельный участок N *** в СНТ "Бугры-2".
Однако, УФРС отказало в регистрации права собственности мотивируя тем, что отсутствует решение Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении вышеуказанного земельного участка М.
В мае 2009 года истец обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении садового участка в собственность, но директор Департамента правовой работы администрации города Нижнего Новгорода отказал истцу, мотивируя тем, что участок N *** СНТ "Бугры-2" не входит в схему территории "Бугры-2".
Просил признать за ним право собственности на садовый участок N ***, площадью *** кв. м в СНТ "Бугры-2".
Истец М. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - К.В.
В судебном заседании представитель истца - К.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе М. содержится требование об отмене решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в предоставлении.
Как следует из материалов дела, Решением Горьковского горисполкома от 22 ноября 1957 года N 238 под сады рабочих и служащих был отведен земельный участок в Приокском районе по склонам оврага, проходящего <...>, Горжилкоммунстрою - 1,3 га и Горьковскому Совнархозу около ветполиклиники - до 2 га.
СНТ "Бугры-2" поставлен на учет юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 01.12.2005 года.
М. является членом садоводческого некоммерческого общества "Бугры-2".
Земельный участок под сады рабочих и служащих Горжилкоммунстрою площадью 1,3 га отведен решением Исполкома Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1957 года.
В 1994 году Администрация города Нижнего Новгорода в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства изготовила чертежи (нанесли на планшеты) закрепляющие границы садовых участков, в том числе и границы земельного садоводческого товарищества "Бугры-2".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году истец заказал в ООО "Моя Земля" материалы по межеванию земельного участка в СНТ "Бугры-2", для оформления в собственность садового участка.
4 марта 2009 года садовый участок N ***, принадлежащий истцу, поставлен на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области", с присвоением кадастрового номера ***.
При постановке на государственный учет каких-либо нарушений не выявлено.
В феврале 2009 года истец обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на садовый земельный участок N *** в СНТ "Бугры-2".
Однако, УФРС отказало в регистрации права собственности мотивируя тем, что отсутствует решение Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении вышеуказанного земельного участка М.
В мае 2009 года истец обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении садового участка в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м в СНТ "Бугры-2" по ул. 2-я Оранжерейная, *** для ведения садоводства.
Однако Департамент правовой работы администрации города Нижнего Новгорода отказал истцу, мотивируя тем, что участок N *** СНТ "Бугры-2" не входит в схему территории "Бугры-2".
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода представил копию чертежа ГлавУАГ N 778 с границами земельного участка СНТ "Бугры 2".
Из указанного чертежа ГлавУАГ N 778, схемы БТИ земельного участка СНТ "Бугры-2" и кадастрового паспорта земельного участка N *** СНТ "Бугры 2" от 30.01.2009 года следует, что земельный участок истца расположен, ориентировочно, в <...>, на расстоянии <...> от границ садоводческого товарищества "Бугры-2".
Согласно Генеральному плану развития города Нижнего Новгорода, утвержденному Городской думой (Постановление от 17.03.2010 года N 22), спорный земельный участок расположен в зоне смешанной функционально жилой застройки. Размещение садоводов в указанной зоне противоречит утвержденному Генеральному плану развития города Нижнего Новгорода.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка N *** площадью *** кв. м на земельном участке, предоставленном СНТ "Бугры-2".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М. права приобретения в собственность спорного земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что чертеж является правоустанавливающих документом, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)